Дело № 2 – 2945/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,
с участием представителей истца Бересневой О.П., Казаковой А.В.,
представителя ответчика Анисимовой А.И., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путина В.Ф. к ООО «Премьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Путин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Премьер» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался после ввода в эксплуатацию жилого дома, в течение 30 дней, но не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ передать истцу часть объекта в виде 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства истцом по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный сторонами срок обязательства ответчиком перед истцом исполнены не были. В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, на которую был направлен ответ, не содержащий какого-либо согласия на добровольное удовлетворение требований дольщика. Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств нанесло истцу моральный вред, будучи пожилым человеком, он неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с обострением на нервной почве своих заболеваний, в семье истца возникали ссоры из-за неудачного вложения денег. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик пытался передать истцу квартиру с большим количеством существенных недостатков, истец вынужден был бороться за то, чтобы результат работ соответствовал условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 40).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования Путина В.Ф. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» и Путиным В.Ф., стороны пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> согласно которого Путин В.Ф. (инвестор) обязуется внести денежные средства в кассу или на расчетный счет и после окончания строительства, при добросовестном исполнении своих обязательств, принять в собственность часть объекта в виде квартиры, указанной в п. 3.1 договора, а Застройщик (ООО «Премьер») собственными, либо привлеченными силами, за счет поступивших средств организовать строительство дома (л.д. 5).
Согласно п.2.1.4, 2.1.7 договора застройщик обязан сдать объект в установленном порядке в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ; после ввода в эксплуатацию объекта и выполнения своих обязательств инвестором, в течение 30 дней, но не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ, обязан передать ему часть объекта в виде квартиры, указанной в п. 3.1 договора, на основании «Акта об исполнении обязательств».
В соответствии с п. 3.1 договора доля инвестора в финансировании строительства составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя договорную стоимость строительства трехкомнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже 16-этажного жилого <адрес> общей площадью 91,69 кв.м.
Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> исполнены Путиным В.Ф. в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 30).
Судом также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> получено ООО «Премьер» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен для подписания акт об исполнении обязательств (л.д. 21).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Путин В.Ф. сообщил ООО «Премьер» о готовности подписать акт об исполнении обязательств при условии устранения выявленных дефектов по отделке квартиры (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 33).
Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, факт нарушения ответчиком условий Договоров в части срока передачи истцу квартиры установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
Суд исходит из положения ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вместе с тем ответчик обязан был передать квартиру не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства ответчик на основании ст. 6 указанного Федерального закона обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом поскольку участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, в частности погодных условий (необычайно низкой температуры воздуха), исключающих возможность завершения строительных работ в срок, суд находит несостоятельными. Справка Министерства природных ресурсов и экологии, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, в материалы дела не представлена. Кроме того, период просрочки составляет более полутора лет и включает в себя не только зимние месяцы, в связи с чем наличие низких температур в некоторые зимние дни данного периода не может быть учтено судом в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.
Доводы ответчика о затягивании истцом процесса подписания акта приема-передачи квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие существенных недостатков в отделке квартиры на момент предложения ответчика о подписании акта приема-передачи подтверждается показаниями свидетелей Путиной Л.К. и Путина А.В., допрошенных в судебном заседании. Также данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ проводились в квартире истца работы по устранению недостатков, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Кроме того, первоначально предложение о подписании акта приема-передачи квартиры было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Пунктом 2.2.2 договора между сторонами установлена обязанность истца принять квартиру в срок 30 дней с момента извещения. Таким образом, даже при отсутствии у истца претензий по качеству передаваемого объекта, срок для подписания акта приема-передачи истекал ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом периода неисполнения обязательств, наличие указанной незначительной просрочки в подписании акта приема-передачи не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что просрочка, допущенная ответчиком перед истцом, обусловлена просрочкой перед застройщиком со стороны подрядчика ООО «Технострой». Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что они не могут повлиять на изменение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика перед истцом, поскольку от истца никак не зависят, так как отношения по строительству дому складываются между ответчиком и подрядными организациями в рамках гражданско-правовых договоров, стороной по которым истец не является. Ответчик, как застройщик, несет риски предпринимательской деятельности, которые могут заключаться в том числе и в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны контрагентов, между тем указанные риски не должны влиять на взаимоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства.
В соответствии с заявленными истцом требованиями неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты> (цена договора) х 622 (количество дней просрочки) х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 2).
Суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом судом принимаются во внимание все имеющие значение обстоятельства: цена договора, длительность периода неисполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении условий договора, фактическое исполнение обязательств по передаче истцу квартиры в настоящее время. Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, либо наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков договора. При этом предусмотренная ст. 6 указанного Федерального закона неустойка является мерой ответственности, а не способом повышения уровня благосостояния истца. В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере <данные изъяты> руб. Каких–либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в указанном размере ответчиком не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика, нарушаются права истца как потребителя, в связи с чем, суд считает установленным, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору испытывал нравственные переживания, дискомфорт.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец, рассчитывая на получение в собственность квартиры для личного проживания, длительное время был лишен возможности реализовать свои права на жилище; являясь пожилым человеком (ДД.ММ.ГГГГ инвалидом, вынужден был проживать с семьей сына в стесненных бытовых условиях, что подтверждается показаниями свидетелей Путиной Л.К. и Путина А.В., что безусловно не могло не сказаться на его взаимоотношениях с родственниками. Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с действиями ответчика суд также принимает во внимание, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, между тем каких-либо медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, суду не представлено, в связи с чем данные доводы не могут повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации.
С учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска о возмещении морального вреда истцу следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных услуг (консультации, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях), и с учетом доводов представителя ответчика о несоразмерности понесенных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица <данные изъяты> руб. Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств представителями истца, данные доказательства суд считает достаточными, с учетом того, что договор заключен между гражданами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенного положения закона, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Путина В.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Премьер» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.
<данные изъяты>