Дело № 2-2257/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.
при секретаре Соколовой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Косолапову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №,
установил:
ОАО «Балтийский Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Косолапову Е.В., требуя взыскать задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, также Банк просит взыскать свои расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком, как заемщиком договор о предоставлении кредита №- кредитную линию с использованием кредитной карты Банка, по условиям которого предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере <данные изъяты> от среднемесячной суммы ссудной задолженности в течение срока пользования кредитной линией; ответчик должен был производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссии ежемесячными платежами, в сроки, указанные в п. 3.5. договора, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту, в связи с чем Банк на основании п. 5.3.3 договора о предоставлении кредитной линии в одностороннем порядке расторг этот договор, направив ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; требование Банка о погашении задолженности по договору в установленный в этом уведомлении срок оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Задолженность ответчика на дату расторжения договора составила <данные изъяты> рубля 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к мировому судье судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, но судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения задолженности поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают, задолженность по договору ответчиком не погашена; по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил <данные изъяты> рублей 85 копеек, включая <данные изъяты> рублей 31 копейку – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля 79 копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей 75 копеек – задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам, <данные изъяты> рублей – штраф.
Истец о месте и времени рассмотрения дела судом извещен (л.д.34), его представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под расписку (л.д. 33), заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его за пределами г. Перми и невозможностью вовремя явиться в судебное заседание, при этом, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик суду не представил, в связи с чем причины неявки ответчика признаны судом неуважительными; ранее в письменном отзыве на иск ответчик указал, что просрочка платежей была допущена в результате тяжелого материального положения, связанного с увольнением со службы, при этом, он (ответчик) признает требования в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки, требования в части взыскания комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам считает необоснованными в силу положений п.п. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. № 205 –П, п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» (л.д. 30).
Оценив доводы истца и возражения овтетчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Косолаповым Е.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере № от среднемесячной суммы ссудной задолженности в течение срока пользования кредитной линией (л.д.6-8).
Пунктами п.п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 кредитного договора определено, что заемщик обязан надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями настоящего договора; осуществлять операции с использованием карты в пределах платежного лимита, в соответствии с Правилами; осуществлять в пользу Банка платежи, а также оплачивать услуги Банка в случаях, размерах, порядке и сроки, предусмотренные Тарифами и настоящим договором.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером (л.д. 9, 10-12).
При этом, согласно этой выписке, ответчик неоднократно нарушал график платежей по погашению кредита.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате всей задолженности (л.д. 19), но, как установил суд, это требование осталось неисполненным, в связи с чем, согласно расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек (л.д. 5)
С учетом изложенного, суд находит обоснованным и соответствующим условиям ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.3. кредитного договора требование Банка о досрочном взыскании с ответчика оставшейся задолженности по кредиту.
В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по уплате комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в силу следующего.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам» суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, названная плата «комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам» не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №8724/09 от 17.11.2009г.
На основании изложенного требование Банка в части взыскания с ответчика суммы по оплате комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает Банку во взыскании данной суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, а именно: <данные изъяты> рублей 31 копейку – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля 79 копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – штраф.
Доказательств иного (меньшего) размера данных сумм или доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено, указанные суммы, за исключением суммы по вышеупомянутой комиссии, ответчик не оспаривал.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате госпошлины при обращении с данным иском в суд (л.д. 24, 25), пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, так как исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем суд отказывает в возмещении расходов по оплате госпошлины в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Косолапова Е.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек.
ОАО «Балтийский банк» в удовлетворении иска к Косолапову Е.В. в части взыскания задолженности по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, а также во взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)<данные изъяты>