Дело №2- 2253/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Федотовских М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Федотовских М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейки, из которых: <данные изъяты> рубль 62 копейки – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 69 копеек – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> рублей 60 копеек – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке; также Банк просит взыскать свои расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», №, 2007 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения у ООО «Авто-Трейд Пермь» автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска. Условиями кредитного договора предусмотрено: процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых; дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право Банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора о залоге заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Также, Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом – зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в Банке ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом, и штрафных пеней своевременно не исполнял, не осуществил погашение задолженности в полном объеме.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в настоящее время просит взыскать с Федотовских М.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки и обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику Дудоларову В.В. автомобиль «<данные изъяты>», №, 2007 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58-60, 67).
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 79).
Ответчик Федотовских М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под расписку (л.д.69), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил.
Ответчик Дудоларов В.В. о месте и времени рассмотрения судом извещался (л.д.70, 74, 76, 78, 80), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ.
Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федотовских М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля для приобретения у ООО «Авто-Трейд Пермь» автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик, принял на себя обязанность возвратить кредит равными платежами и ежемесячно уплачивать проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей и по 24 календарным дням месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 кредитного договора). Кроме того, согласно условиям пункта 5.3.3. кредитного договора, Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.
Банк, как установил суд, свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в сумме <данные изъяты> рублей исполнил, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), выпиской по счету заемщика (л.д.33-39), ответчиками не оспорено.
В то же время из материалов дела следует, что Федотовских М.В. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), ответчиками не оспорено.
Оснований не доверять представленным Банком доказательствам у суда нет.
В свою очередь, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено.
Следовательно, задолженность ответчика Федотовских М.В. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, из которых: <данные изъяты> рубль 62 копейки – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 69 копеек – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты> рублей 60 копеек – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке.
Доказательств иного (меньшего) размера задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика Федотовских М.В. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как предусмотрено п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиком Федотовских М.В. был обеспечен договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля (л.д. 11), сторонами по этому договору предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, а ответчиками не опровергнуто, что автомобиль марки «<данные изъяты>», №, 2007 года выпуска, цвет белый, продан Федотовских М.В. до истечения срока договора ответчику Дудоларову В.В., поставлен на государственный регистрационный учет органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время принадлежит последнему на праве собственности.
Таким образом, учитывая неисполнение заемщиком обязательств перед Банком по возврату кредита, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.
Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как из выписки по счету заемщика Федотовских М.В. следует, что нарушение им своих обязательств допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, период просрочки составляет более трех месяцев, данное нарушение крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется отчетом об оценке №, составленным ЗАО «НП-Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость автомобиля в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> рублей) на дату разрешения спора является неактуальной с учетом износа автомобиля за период эксплуатации.
Доказательств иной (большей) стоимости заложенного автомобиля суду ответчиками не представлено, в связи с чем вопрос об определении начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей судом разрешен на основании имеющихся доказательств.
В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию с Федотовских М.В. расходы Банка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки из расчета: <данные изъяты>, с Дудоларова В.В. - <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Федотовских М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», №, 2007 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать Дудоларова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>