Дело №2-47/2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
06 июня 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова П.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,
у с т а н о в и л:
Рогожников П.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Страховая компания, Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 минут в районе <адрес> в г. Перми, водитель Ундровский В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Трушкину М.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, под управление водителя Скиба А.Н. Виновником ДТП является водитель Ундровский В.Ф., нарушивший п. 8.12 ПДД. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности Страховщика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 137), просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в командировке, поскольку намерен принимать личное участие в судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138, 139).
Действуя исключительно в интересах потерпевшей стороны – истца, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания. При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности направить в суд представителя Плешкова Д.В., действующего на основании доверенности (л.д. 34), продлив срок доверенности, либо направить в судебное заседание иного представителя. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец находится в командировке, стороны о судебном заседании были заблаговременно уведомлены (истцом судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая длительность нахождения иска в суде, количество судебных заседаний, суд полагает, что права истца рассмотрением дела по существу не нарушены, поскольку, разумно используя предоставленные стороне процессуальные права, он имел возможность выразить свое мнение по заявленным требованиям, представить доказательства в обоснование доводов иска.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. «в» ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин., на <адрес> в г. Перми водитель Ундровский В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Трушкину М.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Скиба А.Н., принадлежащим на праве собственности Рогожникову П.М., нарушив п.8.12 Правил дорожного движения. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ундровского В.Ф. отказано, поскольку административная ответственность КоАП РФ за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не предусмотрена. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 7).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, имел следующие повреждения: передняя левая дверь, левая задняя дверь, левый порог (л.д.8)
Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». При этом, из содержания акта следует, что специалист принял предварительное решение о способе восстановление повреждений путем замены и окраски двери передней левой, замены и окраски двери задней левой, ремонта и окраски стойки центральной левой (л.д. 10).
Соответственно, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д.12-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта учтены затраты на ремонт стойки средней наружной левой, заменяемые детали: двери задняя и передняя левые, стоимость ремонта по замене дверей передней и задней левых, стоимость окраски и контроля двух дверей и стойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 24-25). Доказательств выплаты истцу страхового возмещения на день рассмотрения дела судом стороной ответчика не представлено.
В свою очередь, ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование размера страхового возмещения представило заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> руб. (л.д. 56-72). Впоследствии ответчик представил Отчет об оценке ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила – <данные изъяты> руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта учеты работы по замене двери передней левой, по ремонту двери задней левой, стойки центральной левой.
В связи с наличием разногласий по поводу размера ущерба, выразившихся в характере ремонтных воздействий по устранению повреждений двери задней левой судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза в Государственное учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 126-131). Проанализировав акт осмотра транспортного средства, заключения специалистов, фотографии поврежденного транспортного средства (л.д. 142), экспертом установлено, что в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 10), составленного специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» необоснованно поставлена на замену дверь задняя левая, которая имеет деформацию до 20% в передней части снизу, устранение которой возможно и экономически целесообразно ремонтом № с применением нагревания и сварки. Поэтому эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль имел нижеперечисленные повреждения аварийного характера, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определив возможные и экономически целесообразные способы устранения этих повреждений. Так, для устранения деформации 50% двери передней левой требуется замена и окраска, деформацию 20% двери задней левой возможно устранить ремонтом № и окраской, задир накладки левого порога в средней части восстанавливается путем окраски, деформация 20% стоки кузова центральной левой подлежит устранению путем ремонта № и окраски.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивированно, составлено специализированной государственной экспертной организацией. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение сторонами не оспорено. Выводы эксперта не противоречат иным исследованным судом доказательствам, выводы о целесообразности способах восстановления повреждений в заключении достаточно мотивированы, процент деформации деталей соответствует фотоматериалам, приложенным к гражданскому делу. Кроме того, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы о возможности проведения ремонтных работ, их экономическая целесообразность сделаны с учетом услуг, предоставляемых в регионе, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту принята по средним ценам, сложившихся в регионе на дату оценки.
При таких обстоятельствах, при определении суммы страхового возмещения суд берет за основу заключение эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд критически относится к предоставленному истцом доказательству стоимости восстановительного ремонта автомобиля - заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д.12-20), поскольку вывод о необходимости замены двери задней в заключении не мотивирован. Ссылки на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) таким обоснованием не является, поскольку в ходе осмотра экспертом-техником принято лишь предварительное решение о способе восстановления двери задней левой путем ее замены, что прямо следует из содержания акта. Также суд лишен возможности установить сумму ущерба на основании заключения ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета об оценке ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения не соответствуют требования законодательства об ОСАГО, так как цены на детали представлены согласно автомагазина «Джип», следовательно, не являются средними сложившимися в регионе на дату оценки либо наступления страхового события.
Доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены такие повреждения задней двери, устранение которых возможно исключительно путем замены этой детали суду не представлено и судом не исследовалось.
При этом суд учитывает, что в случае фактического несения расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, составляющего разницу между реальными убытками и суммой страхового возмещения.
Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Поскольку суду не представлено сведений о том, когда истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил предусмотренные правилами обязательного страхования документы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на претензии (л.д. 24-25).
Учитывая, что ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу также не направил, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (782 дня) обоснованы, поскольку суду не представлено сведений о том, что страховщиком выполнены требования ст. 13 вышеназванного Закона, страховое возмещение не выплачено истцу даже в неоспариваемой части. На день обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,75 %; неустойка за заявленный период составляют сумму <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 0,14% (10,75%/75) х 782 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (учитывая размер страхового возмещения), ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствия тяжелых последствий, но, учитывая длительность нарушения (более 2 лет), не ниже <данные изъяты> руб.
Доводы истца об исчислении неустойки, исходя из размера страховой суммы, установленной Законом в <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, суд применяет предусмотренную Федеральным законом меру гражданской ответственности, исходя их размера неисполненного денежного обязательства.
Кроме того, суд считает не основанными на законе применение положений ст. 395 ГК РФ, поскольку законодательством предусмотрена специальная норма, устанавливающая ответственность за допущенное Страховой компанией неисполнение денежного обязательства в виде законной неустойки (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. (расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. * 3% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст.195- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рогожникова П.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)