о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-2265/11

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 г.,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя истца – Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Иванова С.А.,

представителя ответчика Томилова А.В. - Мозолина А.А.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Алабама», индивидуальному предпринимателю Томиловой Л.И., Томилову А.В., Бурлакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алабама» (далее по тексту – Общество), индивидуальному предпринимателю Томиловой Л.И., Томилову А.В. и Бурлакову А.Ю. о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также Банк просит взыскать свои расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное ему ответчиками имущество, указанное в приложении № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, и указанное в приложении № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговый дом Томилов» (заемщик) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1095 дней, с платой процентов за пользование кредитом 17 % годовых (в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению процентная ставка составила 19, 5% годовых), единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита; денежные обязательства были обеспечены договорами о залоге товаров в обороте, заключенными между Банком и ответчиками ИП Томиловой Л.И., Обществом, а также договорами поручительства, заключенными между Банком и ответчиками Томиловым А.В., ИП Томиловой Л.И., Бурлаковым А.Ю., в соответствии с п.п. 1.2 которых залогодатели предоставляют в залог принадлежащие им на праве собственности товары в обороте, а поручители отвечают солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному соглашению. При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом - перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял, в связи с чем в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные сроки задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом в порядке ст. 118 ГПК РФ (л.д.225, 229), в судебное заседание представителя не направило, при этом каких либо возражений или доказательств в обоснование возражений суду не представило.

Ответчик ИП Томилова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.215, 218), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, при этом, каких-либо возражений или доказательств в обоснование возражений суду не представила.

Ответчик Бурлаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.227, 231, 232), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил.

Ответчик Томилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, при этом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.233).

Представитель ответчика Томилова А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просил снизить размен пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу – до <данные изъяты> рублей.

Представитель истца возражал против снижения заявленного размера пени.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Торговый дом Томилов» (в настоящее время переименовано на ООО «Алабама») (заемщик) заключено кредитное соглашение № (л.д.10-12), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1095 дней ( т.е. на 3 года), а заемщик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых; в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению процентная ставка составила 19, 5 % годовых (л.д.17); за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,09% в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.12 кредитного соглашения).

Исполнение кредитного соглашения обеспечено договорами о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, №, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д.20-21, 28-29, 54-55, 78-79, 83-84), заключенными между Банком и ответчиками, в соответствии с которыми Общество и ИП Томилова Л.А. предоставили в залог принадлежащие им на праве собственности товары в обороте, Томилов А.В., Бурлаков А.Ю. и ИП Томилова Л.И. в соответствии с договорами поручительства приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по названному кредитному соглашению.

Свои обязательства перед Обществом, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.172-213), ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному соглашению не исполнял, что подтверждается не только выпиской по счету (л.д. 172-213), но и не оспорено ответчиками, в связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4105-106); аналогичное требование направил в адрес поручителей ИП Томиловой Л.И., Томилова А.В., Бурлакова А.Ю. (л.д. 107-108, 109-110, 111-112). Уведомление в адрес Общества суд расценивает как уведомление о расторжении договора, поскольку в данном уведомлении содержится требование о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, а также отсутствие ответа на уведомление Банка в адрес Общества, в котором Банк фактически заявил о расторжении кредитного договора, получение уведомления Обществом и другими ответчиками не оспаривалось, то суд считает, что требование Банка к Обществу о расторжении кредитного договора в судебном порядке с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчики возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявили, доказательств того, что на день разрешения сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленных ко взысканию сумм пени, поскольку требуемые истцом к уплате суммы пени в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем возражения представителя ответчика Томилова А.В. относительно взыскиваемого размера пени судом не принимаются.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как предусмотрено п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение между Банком и заемщиком обеспечено договорами о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.28-29, 83-84); сторонами по этому договору предусмотрено, что за счет данного имущества залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что Общество не исполняет надлежащим образом обязанности заемщика, поручители за заемщика обязанности перед Банком также не исполняют, то при таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость данного имущества в размере залоговой, которая определена сторонами в п. 1.4. каждого договора залога.

Доказательств иной (большей стоимости) заложенного имущества суду не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в следующем порядке: с Общества и с ИП Томиловой Л.И. в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого из расчета: (((<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) х 0,5% + <данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера): 4 + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. : 2) - по требованию неимущественного характера)), с Томилова А.В. и с Бурлакова А.Ю. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого из расчета: ((<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) х 0,5% + <данные изъяты> руб. : 4).

О наличии льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ суду ответчиками не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить –

расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алабама», индивидуального предпринимателя Томиловой Л.И., Томилова А.В., Бурлакова А.Ю. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание:

на заложенное имущество, указанное в приложении № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в <данные изъяты> рублей,

на заложенное имущество, указанное в приложении № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины: с общества с ограниченной ответственностью «Алабама» и с индивидуального предпринимателя Томиловой Л.И. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, с Томилова А.В. и с Барлакова А.Ю. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>