Дело № 2-2743/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Черных А.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неизвестное лицо тайно похитило с принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>» колеса в количестве 5 штук и колпак запасного колеса, а также нанесло повреждения в виде вмятины на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия. В связи с тем, что транспортное средство застраховано в филиале ООО СК «Цюрих» по договору комплексного страхования транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за страховым возмещением. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласна, так как по правилам определения стоимости ущерба ответчик должен исходить из реальных среднерыночных цен, действующих на данной территории, то есть согласно которым застрахованное лицо сможет приобрести имущество, аналогичное похищенному. Согласно справке о стоимости ремонта и запасных частей от единственного сертифицированного дилера «Тойота» в Пермском крае ООО «Терра-Моторс» только стоимость 5 дисков, шин и чехла запасного колеса составляет <данные изъяты> руб. Соответственно надлежащим образом восстановить похищенное имущество за счет страхового возмещения истец не может, а страховое возмещение не отражает реальных среднерыночных цен в Пермском крае. Согласно отчету ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, указала, что ответчиком на основании письменной претензии истца ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения. Ранее в судебном заседании представить истца на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ответчика заочное решение.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с п. 9.1.1 Правил страхования, согласно которому по рискам КАСКО выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика. В случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства, страховая выплата производится на основании калькуляции, по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих-Ритейл» и Черных А.В. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Черных А.В. по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом страхования (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Черных А.В., были похищены неустановленным лицом колеса в количестве пяти штук и колпак запасного колеса, а также причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин, что подтверждается справкой органа внутренних дел и постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д. 7,8), а также актом осмотра транспортного средства, составленного специалистом ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также на основании калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. в связи с повреждением заднего бампера автомобиля.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренная ст. 929 ГК РФ.

Как следует из отзыва ответчика, размер выплаченного истцу страхового возмещения определен страховщиком на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» (далее Правила).

Согласно п. 9.1.1 Правил по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства, страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Суд считает, что размер выплаченного истцу страхового возмещения не соответствует п. 9.1.1 Правил страхования, поскольку не отражает средние по г. Перми цены на детали и работы. Данный вывод суда подтверждается заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также справкой ООО «Терра-Моторс», в соответствии с которой стоимость 5 дисков, шин и чехла запасного колеса составляет <данные изъяты> руб. Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, является заниженной.

Так из отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» усматривается, что стоимость необходимых запасных частей принята в соответствии со средневзвешенными ценами магазинов г. Перми, названия которых перечислены в отчете. При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять данный отчет для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Ответчик со своей стороны, ссылаясь на п. 9.1.1 Правил, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что определенный им размер страхового возмещения отражает средние в регионе цены на детали и работы. Согласно указанному пункту Правил размер страхового возмещения должен определяться на основании калькуляции страховщика. Судом ответчику предлагалось представить данную калькуляцию, однако ответчик соответствующих доказательств не представил, размер выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и произведенной в дальнейшем доплаты в сумме <данные изъяты> руб. никак не обосновал. Таким образом, ответчиком обязанность по предоставлению доказательств, предусмотренная ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не выполнена, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу Черных А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

При этом судом не учитывается выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку как усматривается из представленной ответчиком калькуляции, данная сумма включает в себя только стоимость работ по окраске бампера, между тем, как следует из отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» работы по окраске бампера в данный отчет не включены. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что истец с указанной суммой страхового возмещения согласна и ее не оспаривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных услуг (анализ документов, консультации, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебном заседании), степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, количество судебных заседаний, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, в котором имеется расписка о получении исполнителем денежных средств. Данные доказательства суд считает достаточными с учетом того, что договор заключен между двумя гражданами (л.д. 40, 41)

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Черных А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Иванова Н.А.