08 июня 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца – Петруниной С.М.,

представителя ответчика Новиковой Н.Н., на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса», о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Петрунина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Азбука вкуса», о взыскании заработной платы, с учетом уточнения требований /л.д.15/, просит взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб. и транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что в указанный период времени, фактически была допущена к работе и работала в должности оператора в магазине по адресу: <адрес> При допуске к работе представитель нанимателя – директор ООО «Азбука вкуса» Новикова Н.Н. разъяснила ей, что заработная плата оператора составляет <данные изъяты> руб., режим работы с 10.00 час. по 17.00 час., с перерывом на обед – 1 час., по календарю 5-ти дневной рабочей недели, трудовой договор в письменной форме будет заключен в начале ДД.ММ.ГГГГ., при открытии нового магазина. При увольнении с ней не был осуществлен расчет по заработной плате, при этом, представитель нанимателя мотивировала свой отказ в выплате заработной платы тем, что она (истец), якобы, не работала, а обучалась программе, в связи с чем, заработная плата не начислялась и выплате не подлежит.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что все существенные условия труда были разъяснены ей при приеме на работу директором ООО «Азбука вкуса» Новиковой Н.Н., которая лично поручила ей находиться в подчинении действующего оператора магазина Кайсагалиевой С.. По указанию последней, а также по указанию директора Новиковой Н.Н., она (истец) самостоятельно осуществляла трудовую функцию оператора магазина, в т.ч. осуществляла внесение сведений о поступающем товаре из накладных в компьютерную программу «1 С», считывание штрих-кодов и внесение сведений о зашифрованном в них товаре в компьютерную программу, распечатывание ценников, отборку товара, и п.р. В представленных ответчиком накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи об итоговых суммах, выполненные ее (истца) рукой, данные записи она делала при установлении итоговых сумм стоимости товара, аналогичным образом она обрабатывала и другие накладные, которые не представлены ответчиком.

Представитель ответчика Новикова Н.Н. пояснила, что ООО «Азбука вкуса» владеет несколькими магазинами, в т.ч. магазином по адресу: <адрес> В штате магазина имеется одна ставка оператора, должностные обязанности данного работника определяются должностной инструкцией. В связи с планированием открытия нового магазина, ООО «Азбука вкуса» в начале ДД.ММ.ГГГГ г. подбирались работники для предстоящего назначения на различные должности, в т.ч. на должность оператора. К ней на собеседование приходили несколько кандидатов на должность оператора, в т.ч. на данную должность хотела трудоустроиться истец. Поскольку новые магазины еще не были открыты, она (Новикова) разъясняла кандидатам, в т.ч. истцу, что трудоустройство состоится не ранее открытия магазинов, также разъясняла требования предъявляемые к работникам, на вакантные должности. С учетом того, что трудоустройство на должность оператора было возможно только при наличии специальных знаний в сфере торговли, в т.ч. при работе с компьютерной программой, она (Новикова) предлагала кандидатам, при желании, пройти бесплатное обучение на базе магазина по адресу: <адрес> При этом, вопрос о трудоустройстве не разрешался, существенных условий труда с кандидатами не оговаривалось, им разъяснялась, что имеется возможность пройти обучение, получить навыки работы с программой, после чего пройти испытание на предмет возможности трудоустройства, по результатам которого, быть принятыми на работу с испытательным сроком. На предложение пройти обучение некоторые кандидаты, у которых отсутствовали знания и навыки работы в сфере торговли, соглашались, среди них была и истец. Кандидатам было разъяснено, что они могут приходить в любое удобное для них время в течение рабочего дня, по согласованию с оператором, и наблюдать за ее (оператора) работой по 1 – 2-час. в день. В период ДД.ММ.ГГГГ г. истец несколько раз, не более пяти раз, приходила в магазин для обучения, при этом посещения были не регулярными, и не в то время, в которое назначала оператор Кайсагалиева С.С. При посещении магазина она (истец) находилась там не более 1-2-х часов, наблюдала за работой оператора, каких либо поручений выполнять трудовые функции оператора и/или иного работника магазина, истцу не давалось, фактически услуг, которые могли бы быть оплачены, она (истец) в интересах ООО «Азбука вкуса» не выполняла. Если истец и внесла записи об итоговых суммах в накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то осуществляла это по своей инициативе, содействуя заведующему магазином в приемке товара, запись является техническим действием, и могла быть выполнена истцом со слов лица, принимавшего товар, данные действия не относятся к обязанностям оператора, т.к. должны совершаться заведующим магазином.

ООО «Азбука вкуса» представлены письменные возражения относительно иска /л.д.19-20/, аналогичного содержания, в которых также указано, что в ходе обучения, истец не проявляла должного интереса, приходила в не назначенное время, постоянно обучалась, в связи с чем, ей (истцу) было отказано в приеме на работу.

Свидетель Анферова Н.С. показала, что является работником ООО «Азбука вкуса», в ДД.ММ.ГГГГ. она проходила собеседование на должность оператора, в ходе которого, директор Новикова Н.Н. разъяснила, что ООО «Азбука вкуса» требуются операторы в магазины, которые будут открыты в ДД.ММ.ГГГГ г. Также ей (свидетелю) было предложено пройти обучение по программе работы оператора, для чего в течение ДД.ММ.ГГГГ г. несколько раз, на 1-2 часа, прийти в магазин по адресу: <адрес> и понаблюдать за работой оператора Кайсагалиевой С.С., выслушать ее (оператора) объяснения об особенностях работы в данной должности, после чего, пройти испытание, по результатам которого, будет разрешен вопрос о трудоустройстве. На предложение директора она (свидетель) согласилась, по согласованию с Кайсагалиевой С.С. несколько раз, в течение ДД.ММ.ГГГГ приходила в магазин и наблюдала за работой оператора. В последствии, по результатам обучения, прошла испытание и была принята на работу. В одно время с ней, обучение проходила истец, при этом, для удобства, Кайсагалиева С.С. назначала им разное время, однако иногда получалось так, что они встречались в магазине. В период обучения, каких либо поручений выполнять должностные обязанности оператора и/или другого работника магазина, ей (свидетелю) ни директор, ни Кайсагалиева С.С., не давали, не давали таких поручений и истцу, т.к. это не входило в условия обучения. При собеседовании, и, в последствии, ни директор, ни какие либо иные работники ООО «Азбука вкуса» не обсуждали с ней (свидетелем) вопрос об оплате времени обучения, необходимости выполнения каких либо поручений работников магазина, а также необходимости соблюдения режима рабочего времени. Вышеописанное обучение, при наличии знаний и навыков работы, было необязательным, поскольку возможно было просто успешно пройти испытание, по результатам которого, работодатель мог разрешить вопрос о трудоустройстве или об отказе в таковом.

Свидетель Кайсагалиева С.С., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77/, показала, что является работником ООО «Азбука вкуса», замещает должность оператора в магазине по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. истец, в целях последующего трудоустройства, проходила обучение у нее (свидетеля) по программе оператора. Обучение заключалось в том, что кандидат сидел рядом с ней (свидетелем) и наблюдал за работой оператора, слушала устные пояснения, об особенностях работы с документами. В период обучения, выполнение каких либо трудовых обязанностей истцу не поручалось, фактически какой либо работы она (истец) в интересах ООО «Азбука вкуса» не выполняла. Не пройдя обучение в течение установленного времени, истец заявила, что все поняла, знает в чем заключается работа оператора, и, если работодатель будет брать ее на работу, то следует позвонить ей (истцу), после чего приходить на обучение перестала.

Свидетели Фахреева Н.Ю., Мороз О.И. и Лунегова В.А., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.220/, показали, что являются работниками ООО «Азбука вкуса», в период спорных правоотношений Фахреева Н.Ю. являлась заведующей магазином по адресу: <адрес>, Мороз О.И. и Лунегова В.А. – продавцами-кассирами. Об обстоятельствах взаимоотношений ООО «Азбука вкуса» и истца, дали показания аналогичные объяснениям представителя ответчика, показаниям свидетелей Анферовой Н.С. и Кайсагалиевой С.С., указав, что исполнение каких-либо должностных обязанностей в магазине, как в должности оператора, так и в других должностях, истцу не поручалось и истцом не осуществлялось.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 129 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено судом, из объяснений истца и представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посещала помещение магазина расположенного по адресу: <адрес> и находящегося во владении ООО «Азбука вкуса» (далее по тексту – помещение магазина). Помещение магазина является рабочим местом работников ООО «Азбука вкуса», задействованных в производственной деятельности данного общества, в т.ч. рабочим местом оператора ПК. Трудового договора, а также ученического договора между сторонами в установленной законом письменной форме не заключалось.

Согласно штатного расписания ООО «Азбука вкуса» /л.д.23/, в штате общества имеется три ставки оператора ПК, с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Должностные обязанности оператора ПК регламентированы должностной инструкцией /л.д.87-88/.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников магазина по адресу: <адрес> /л.д.203-204/, установлен режим рабочего времени по календарю пятидневной 40-часовой рабочей недели.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она была фактически, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, допущена к осуществлению должностных обязанностей оператора ПК ООО «Азбука вкуса» (ст. 56 ГПК РФ), т.е. обстоятельств, дающих, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, основания квалифицировать возникшие между сторонами отношения как фактическое заключение трудового договора.

К такому выводу суд приходит при анализе объяснений представителя ответчика Новиковой Н.Н., показаний свидетелей Анферовой Н.С., Кайсагалиевой С.С., Фахреевой Н.Ю., Мороз О.И. и Лунеговой В.А., согласно которым, лица, допускаемые к обучению в целях последующего трудоустройства на должность оператора ПК, приходили для обучения по собственной воле, в удобное для них и оператора Кайсагалиевой С.С., время, проходили обучение не более, чем 1-2 часа в день, при этом самостоятельно каких либо трудовых функций в интересах ООО «Азбука вкуса», не выполняли, выплату каких либо вознаграждений за период обучения работодатель с обучаемыми, в т.ч. истцом, не согласовывал и не осуществлял. Данные объяснения и показания, являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются, в части, объяснениями самой истицы, согласно которым, первоначально она была принята для обучения, посещая помещение магазина, она не была обязана в полном объеме соблюдать установленный в организации режим рабочего времени, в связи с чем, несколько смен находилась на территории магазина не полностью, свою работу осуществляла под контролем оператора Кайсагалиевой С.С.

Доводы истца относительно того, что факт вступления в трудовые отношения подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.192,193/, в которых имеются записи об итоговых суммах стоимости товара, выполненные ее (истца) рукой, суд, в качестве доказательств допуска истца к работе, а также в качестве доказательств фактического исполнения в пользу ответчика трудовых обязанностей, не принимает по тем основаниям, что названные накладные оформлены на имя других работодателей, в т.ч. на ИП Новикову Н.Н. и ИП Шавшукова Д.Г. Кроме того, осуществление названных действий, в соответствии с должностной инструкцией оператора ПК, объяснениями представителя ответчика, не входят в должностные обязанности оператора, поскольку должны осуществляться заведующей магазином. В данном случае заслуживают внимания доводы представителя ответчика относительно того, что запись об итоговой сумме стоимости поставленного товара, истец могла внести в накладную, оказывая, по своей инициативе, содействие заведующему магазином в приемке товара, запись является техническим действием и могла быть выполнена истцом со слов лица, принимавшего товар без какого либо поручения работодатели или его представителя.

Каких либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о допуске истца к работе в должности оператора и/или в иной должности, предусмотренной штатным расписанием ООО «Азбука вкуса», истцом не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), не было добыто таких доказательств и при проведении проверок, по заявлениям истца, органами Прокуратуры и Государственной инспекции труда, что подтверждается соответствующими ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3,4/.

С учетом изложенного, суд, разрешая настоящий спор в пределах заявленных предмета и оснований иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не имеется, поскольку истцом не доказан факт вступления с ответчиком в трудовые отношения, а также факт выполнения в пользу ответчика какой либо работы, ее объема и размера оплаты (размера вознаграждения за фактически выполненный труд).

Поскольку иных требований, помимо требований о взыскании заработной платы, истцом к ответчику не предъявлено, суд не оценивает возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям Гл 32 ТК РФ, регламентирующих порядок оформления и оплаты ученичества, в т.ч., с обучением учеников на территории работодателя и исполнением работодателем обязанностей по оплате ученичества – выплате стипендии ученикам (ст. 204 ТК РФ).

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора не установлено каких либо нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Петруниной С.М. к ООО «Азбука вкуса», о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петруниной С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса», о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также, требований о взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

<данные изъяты> судья /Егоров Д.С./