Дело № 2-132/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Баксановой Е.З., при секретаре Карнаухове А.М., с участием представителя истца – Чайкина А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Попова А.А. – Попова М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Сергиенко М.П. к Новиковой Елене Е.А., Попову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, УСЬТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Поповой Р.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика, также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ по вине Поповой Р.В., которая является собственником квартиры №, горячей водой была залита квартира истца, в том числе две комнаты, коридор, ванная, в связи с чем испорчены потолок, стены, мебель, ковер. Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимого оценщика. Кроме того, истцом понесены расходы на химическую чистку ковра, пострадавшего при заливе, в размере <данные изъяты> руб. Как установлено комиссией, причиной залива явился обрыв гибкого шланга горячего водоснабжения в ванной комнате ответчика, что подтверждается соответствующим актом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на отправление телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на поведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства, ответчиками по настоящему делу признаны Новикова Е.А. и Попов А.А. (л.д.84). Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд соответствующее заявление, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.100). Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.102). Ранее в судебном заседании не отрицала факт причинения ее матерью Поповой Р.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ущерба истцу в результате залива его квартиры горячей водой, полагала, что сумма ущерба является завышенной, при этом, просила суд учесть, что она не работает, в связи с чем, снизить размер ее ответственности. Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101). Представитель ответчика Попова А.А. в судебном заседании пояснил, что, фактических обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по вине Поповой Р.В. не оспаривает, однако, не согласен с оценкой ущерба, произведенной и представленной суду истцом, полагает, что размер ущерба завышен. В настоящее время произвести оценку ущерба не представляется возможным, поскольку в квартире истца уже произведен ремонт. Просит суд учесть имущественное положение ответчика, который является пенсионером, не работает, в связи с чем, снизить размер взыскиваемого ущерба. Третье лицо – ООО «УК «Пермская модель комфорта» своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98), об отложении дела, о его рассмотрении в отсутствии своего представителя суд не просил, мнение по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Оценив доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, установленными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, а также квартиры № горячей водой из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления в квартире № пострадала внутренняя отделка: комната (совмещена с кухней) – на подвесном потолке, выполненном из гипсокартона, оклеенной обоями импортного производства, окрашенном водоэмульсионными составами – наблюдается деформация; 5 кв.м. потолка утратили целостность, наблюдается отслоение багета (плинтуса) до 2-х метров. Полностью намокло и местами деформировано половое покрытие (ламинат). От сырости вышел из строя телевизор «Сони», мебель (полки). На полу настелен натуральный ковер –полностью намок. Обои на стенах не пострадали. Частично деформирована люстра. В коридоре на стенах, оклеенных обоями улучшенного производства, образовались вздутия до 1 кв.м., на подвесном потолке наблюдается отслоение обоев, деформировалась мебель. В комнате – деформировалось половое покрытие (ламинат). Разбухла мебель, намокло покрывало и шторы. Со слов собственника, в ванной комнате от затопления на стиральной машин треснул пластик на верхней крышке. Причиной данного затопления является обрыв гибкого шланга горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры №. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиками (л.д. 6). Собственником <адрес> в г.Перми на день затопления являлась Попова Р.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,60). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа (л.д.85), наследниками указанного в свидетельстве имущества Поповой Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <адрес>, в г.Перми являются Попов А.А. (сын), Новикова Е.А.(дочь) в размере ? доли каждый. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при затоплении, отделке и имуществу в <адрес> в г.Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Лига независимых экспертом и специалистов по оценке», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке и имуществу, находящемуся в квартире № вышеуказанного дома, с учетом округления до первой значащей цифры, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9-36). Кроме того, истцом понесены затраты на химическую чистку ковра в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.8). Согласно локальному сметному расчету (локальной смете) на освежающий ремонт после затопления <адрес> в г.Перми, составленному ООО «Жилищный комплекс», представленному ответчиками (л.д.106-108) необходимые затраты составляют <данные изъяты> руб. Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что наиболее достоверной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, является сумма в размере <данные изъяты> руб., указанная в отчете, представленном истцом. Суд пришел к данному выводу потому, что представленный истцом отчёт содержит наиболее полную информацию о проведении исследования с целью определения размера ущерба. Оценка размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба произведена на дату, более близкую к дате затопления квартиры – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отчёт содержит информацию, подтверждающую квалификацию специалистов, проводивших оценку размера ущерба. Сведения о том, кем составлен сметный расчет (локальную смету) на освежающий ремонт, суду не представлены, доказательства компетенции лица, составившего смету, отсутствуют. Кроме того, данная смета не содержит исследовательской части и даты, на которую указанная смета составлена. Смета составлена без объективного осмотра квартиры, в которой произошло затопление. Неопровержимых и бесспорных доказательств иной стоимости размера ущерба ответчиками суду не представлено. При этом, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба определён без учёта износа квартиры истца, поскольку данный вопрос, а именно, определение размера ущерба с учётом обычаев делового оборота, проанализирован экспертом в своём заключении, и ему дана соответствующая оценка (л.д. 23). Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что размер ущерба оценщиком установлен без учёта повреждений иного имущества истца, которое перечислено в акте: мебель, бытовая техника (л.д. 6), а также предметы одежды, как установлено из пояснений представителя истца. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчики, согласно материалам наследственного дела, получили в наследство имущество, значительно превышающее размер причинённого истцу ущерба, и имеют реальную возможность возместить его с учётом их имущественного положения. В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанные суммы уплачены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, являлись необходимыми тратами для обращения в суд и понесены по вине ответчиков, при этом исковые требования истца признаны судом обоснованными. Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7,8) На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты>) * 3% + <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб., поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано. Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины также подтверждается материалами дела (л.д.2). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Новиковой Е.А., Попова А.А. в польз Сергиенко М.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий п/п Е.З.Баксанова <данные изъяты>