Дело № 2-723/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием ответчика – Хрущевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гуляевой Е.В. к Хрущевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру, третьи лица – Синоцкий А.Ю., Негодаев Ю.И., Горшков Ю.А.,

установил:

Гуляева Е.В. обратилась в суд с иском к Хрущевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв. метра.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, истцом, и акционерным обществом «Гражданстройзаказчик» заключен договор о совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья №, согласно которому она, Гуляева, приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 81,91 кв. метра; стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей; она, Гуляева, в качестве оплаты своего вклада обязалась передать Акционерному обществу «Гражданстройзаказчик» квартиру по адресу: <адрес>; данные обязательства выполнены ею, Гуляевой, надлежащим образом, в установленные сроки и в полном объеме; с учетом изложенного, она приобрела право требования у Акционерного общества «Гражданстройзаказчик» вышеуказанной квартиры; согласно справки Общества с ограниченной ответственностью «Кастройсервис» - правопреемника Акционерного общества «Гражданстройзаказчик», спорной квартире присвоен номер <данные изъяты>, ее площадь составила 78,6 кв. метра; вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ документы, удостоверяющие ее, Гуляевой, право требования путем обмана и злоупотребления получены Синоцким А.Ю. и Негодаевым Ю.И. на основании доверенности, выданной ею, Гуляевой, на имя Негодаева Ю.И.; данная доверенность также выдана ею под влиянием обмана; при этом, из текста данной доверенности следует, что она предоставляет лишь право на заключение договора залога любой недвижимости на территории Российской Федерации; об отчуждении прав требования в отношении спорной квартиры ей, истцу, ничего известно не было; с учетом изложенного, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной под влиянием обмана и является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 153, 154, 167, 169, 179,185 Гражданского кодекса РФ; о совершении сделки по отчуждению прав на квартиру в отношении данных лиц было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по тем основаниям, что Синоцкий и Негодаев, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, зная, что действуют незаконно, ДД.ММ.ГГГГ заключили с Горшковым Ю.А. договор об уступке прав требования, по которому последний получил права ее, Гуляевой, на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ; о совершении сделки ее, истца, в известность не поставили, денежные средства не передали; вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, производство по которому прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности; также, истец просит принять во внимание, что согласие на отчуждение прав на квартиру акционерного общества «Гражданстройзаказчик» получено не было, что противоречит условиям заключенного с ним договора, в связи с чем, вышеуказанный договор также является ничтожной сделкой, в соответствии со ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ; с учетом того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, являются ничтожными сделками, то у Хрущевой Н.В. не возникло право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, а у нее, Гуляевой, возникло гражданское право требовать признания права собственности по соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 3-6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены Синоцкий А.Ю., Негодаев Ю.Н., Горшков Ю.А. (том 1 л.д. 1).

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, предъявленные требования истцом уточнены, на день рассмотрения истец также просит возложить на Управление обязанность зарегистрировать за ней, Гуляевой, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (том 2 л.д. 48), о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Хрущева Н.В. в судебном заседании с требованиями Гуляевой Е.В. не согласна, просит отказать в их удовлетворении, указывая следующее: право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ней, Хрущевой Н.В. в установленном законом порядке, данное право не оспорено и не отменено, в связи с чем, требования Гуляевой Е.В. о признании за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение заявлены необоснованно; постановление судебного решения о лишении ее, Хрущевой, прав собственности на законно приобретенное имущество будет являться нарушением основополагающих принципов гражданского права, предусмотренных ст. 1 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также просит принять во внимание, что Гуляевой Е.В. совершена сделка, а именно – выдана доверенность на имя Негодаева Ю.И., удостоверенная нотариусом; при этом, данная доверенность выдана Гуляевой Е.В. добровольно, ее дееспособность и правоспособность проверялась нотариусом, она не оспорена и не отменена, на момент совершения сделок по уступке прав требования являлась действующей, сроки давности для предъявления таких требований истекли, следовательно, доводы истца о незаконном отчуждении права требования спорного жилого помещения являются несостоятельными. Ответчик просит обратить внимание на то, что нарушением своих прав Гуляева Е.В. усматривает в неправомерном отчуждении Негодаевым Ю.И. принадлежащих ей прав на спорную квартиру, что свидетельствует о том, что нарушителем прав Гуляевой Е.В. является ее доверенное лицо – Негодаев Ю.И., к которому и следует предъявлять соответствующие требования. Она, Хрущева, являясь добросовестным приобретателем, прав и охраняемых интересов истца не нарушала, убытков не причиняла и не может быть лишена законно приобретенного имущества. В связи с изложенным, ответчик полагает, что истцом неверно избран способ защиты права – предъявление иска к добросовестному приобретателю, тогда как требования должны быть предъявлены к доверенному лицу, являющемуся причинителем вреда, – о взыскании денежных средств и т.д. (том 2 л.д. 57, 58).

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 46), ранее также представил в суд письменный отзыв по иску, указывая следующее: в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права собственности Хрущевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; при государственной регистрации права собственности на квартиру проведена правовая экспертиза документов и проверена законность сделки в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; в качестве оснований для государственной регистрации права предоставлялись договора № аренды земельного участка по строительство объектов в г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщиком жилого дома является закрытое акционерное общество «Камстройсервис»; застройщиком также представлен акт распределения помещений в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которому инвестором квартиры № являлась Хрущева Н.В. С учетом изложенного, ни один из представленных документов не свидетельствовал о том, что Гуляева Е.В. являлась участником долевого строительства жилого дома по указанному адресу. Также, представитель Управления просит принять во внимание, что согласно распоряжению администрации г. Перми за № 3576р от 18 декабря 2000 года земельный участок по адресу: <адрес>, был изъят у Акционерного общества «Гражданстройзаказчик» (с которым Гуляева Н.В. заключила договор) и передан закрытому акционерному обществу «Камстройсервис» (с которым какие-либо правоотношения у Гуляевой Е.В. отсутствуют) (том 1 л.д. 42, 43).

Выслушав ответчика Хрущеву Н.В., исследовав материалы дела, суд считает требования Гуляевой Е.В. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

распоряжением главы города Перми от 18 декабря 2000 года за № 3576-р земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изъят у Акционерного общества «Гражданстройзаказчик» и передан в состав городских земель (пункт 1), одновременно, указанный земельный участок предоставлен Закрытому акционерному обществу «Камстройсервис» в аренду под строительство жилого дома по <адрес> (том 1 л.д. 60),

на основании вышеуказанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Перми (далее – арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Камстройсервис» (далее – арендатор) заключен договор аренды земли под строительство объектов в г. Перми, согласно которому Общество приняло на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на срок 2 года, под строительство жилого дома (том 1 л.д. 55-56),

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Камстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61),

при этом, на день рассмотрения дела закрытое акционерное общество «Гражданстройзаказчик» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, т.к. ликвидировано по решению его учредителей (том 1 л.д. 116, 168),

Общество с ограниченной ответственностью «Камстройсервис» находится в стадии ликвидации (том 1 л.д. 167).

Из материалов дела также установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Гражданстройзаказчик» (далее – Участник строительства 1) и Кондаковым В.А., действующим от имени Гуляевой Е.В. (далее – участник строительства 2), заключен договор о совместной инвестиционной деятельности в с строительстве жилья за № (далее – участники строительства), согласно которому стороны договорились денежными средствами инвестировать строительство 81,91 кв. метра общей площади жилья в <адрес> (пункт 1.1. договора);

при условии надлежащего выполнения обязательств по договору Акционерное общество «Гражданстройзаказчик» обязалось передать Гуляевой Е.В. 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 5-м этаже, общей площадью 81,91 кв. метра во 2-й блок-секции (пункт 2.3. договора);

договором предусмотрено, что во исполнение его условий, Гуляева Е.В. передает Акционерному обществу «Граждарстройзаказчик» 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности в 10-тидневный срок после заключения договора (пункт 3.1., 3.5. договора) (л.д. 7-9),

согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ финансовые обязательства по договору о совместной деятельности в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой Е.В. перед Акционерным обществом «Гражданстройзаказчик» выполнены (л.д. 10, 11),

ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой Е.В. (доверитель) выдана доверенность на имя Негодаева Ю.И. (доверенное лицо), удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Аракчеевой Н.Ю., согласно которой истец уполномочила Негодаева Ю.И. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей, Гуляевой, имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с чем, заключать сделки, в частности: покупать, продавать строения и другое имущество, определяя во всех случаях сумму, сроки и другие условия сделок (том 2 л.д. 54),

ДД.ММ.ГГГГ между Негодаевым Ю.И., действующим в интересах Гуляевой Е.В. на основании вышеуказанной доверенности, и Горшковым Ю.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Негодаев Ю.И. уступил Горшкову Ю.А. принадлежащее Гуляевой Е.В. в силу договора о совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья право требования квартиры № расположенной по адресу: <адрес>; стороны оценили передаваемое право в <данные изъяты> рублей (пункт 4 договора); денежные средства переданы Горшковым Ю.А. Негодаеву Ю.И. в полном объеме также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Негодаева Ю.А. на обороте договора (том 2 л.д. 37),

ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым Ю.А. и Коколевым Н.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Горшков Ю.А. уступил Коколеву Н.В. принадлежащее ему право требования квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 38),

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Гражданстройзаказчик», лице председателя ликвидационной комиссии, закрытым акционерным обществом «Камстройсервис» и Коколевым Н.В. (инвестор) заключено соглашение о прядке исполнения обязательств, по которому инвестор, принимая во внимание невозможность надлежащего осуществления Акционерным обществом «Гражданстройзаказчик» функций застройщика (заказчика) при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, соглашается с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения; для осуществления надлежащей защиты прав инвестора Закрытое акционерное общество «Камстройсервис» обязалось заключить договор, аналогичный по своей юридической сущности ранее заключенному (том 2 л.д. 41),

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между Закрытым акционерным обществом «Камстройсервис» (далее – Общество) и Коколевым Н.В. (далее – инвестор) заключен договор о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности, предметом которого являются совместные действия сторон по инвестированию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, квартиры со строительным номером №, общей площадью 81,91 кв. метра (пункт 1.3. договора),

вклад инвестора оценен в <данные изъяты> рублей (пункт 2.5. договора),

при условии надлежащего выполнения инвестором условий договора Общество приняло на себя обязанность передать Коколеву Н.В. правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимости (пункт 2.6. договора) (том 1 л.д. 45-47, 48, 49),

обязательства по внесению инвестиционного вклада перед Обществом Коколевым Н.В. выполнены в полном объеме (справка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 50),

ДД.ММ.ГГГГ между Коколевым Н.В. (далее – кредитор) и Хрущевой Н.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Коколев Н.В. передал, а Хрущева Н.В. приняла право требования от Закрытого акционерного общества «Камстройсервис» передачи в собственность 2-х комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; право требования оценено сторонами в <данные изъяты> рублей (пункты 1, 3 договора); данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)

письмом от ДД.ММ.ГГГГ Коколев Н.В. уведомил Общество об уступке права требования на передачу в собственность Хрущевой Н.В. 2-х комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51),

согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Хрущевой Н.В. выполнены в полном объеме (л.д. 52, 87),

при этом, из содержания акта распределения помещений в жилом доме по адресу: <адрес> указанного дома была распределена именно Хрущевой Н.В. (л.д. 57, 58),

согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенной по адресу: <адрес>, передана Обществом с ограниченной ответственностью «Камстройсервис» Хрущевой Н.В. (том 1 л.д. 54),

согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Камстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство 2-хкомнатной квартиры (строительный №), расположенной по адресу: <адрес>, уступлены Гуляевой Е.В. – Горшкову Ю.А., который уступил права по договору Коколеву Н.В., который уступил право требования по договору Хрущевой Н.В.; на момент ввода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию квартире со строительным номером <данные изъяты> присвоен номер <данные изъяты>; данная квартира передана по договору Хрущевой Н.В. (том 1 л.д. 17),

на день рассмотрения настоящего дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Хрущева Н.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – том 1 л.д. 18, 37, 93).

Таким образом, согласно представленным сторонами документам следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретено Хрущевой Н.В. на основании договора о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Камстройсервис» и Коколевым Н.В., и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и зарегистрированного в надлежащей форме; данный договор сторонами фактически исполнен, на день рассмотрения настоящего дела не оспорен, не отменен и является действующим;

более того, право собственности Хрущевой Н.В. на спорное недвижимое зарегистрировано в установленном законом порядке, в рамках настоящего дела не оспорено, не отменено и является действующим.

При таких обстоятельствах, законные основания для признания права собственности за Гуляевой Е.В. на квартиру, собственником которой уже является иное лицо (Хрущева Н.В.) и за которым зарегистрировано соответствующее право, у суда отсутствуют.

Разрешая предъявленные требования, суд, на основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает иск Гуляевой Е.В. в пределах предъявленных ею требований (предмета и оснований) и принимает во внимание, что истцом не заявлены иные требования.

Доводы истца о том, что выданная ею, Гуляевой, ДД.ММ.ГГГГ на имя Негодаева Ю.И., доверенность и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, не влекут удовлетворение иска, поскольку требования о применении последствий недействительности данных сделок в данном случае не предъявлены; более того, не оспорен и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого за Хрущевой Н.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Более того, истцом пропущен и срок исковой давности для оспаривания поименованных ею в иске сделок (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ) и применении последствий их недействительности, о чем заявлено ответчиком Хрущевой Н.В. в судебном заседании и доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 25.07.2005 г.), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно пункту 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае, обосновывая свои доводы в указанной части, истец ссылалась на ничтожность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ею на имя Негодаева Ю.И., и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Негодаевым Ю.И. и Горшковым Ю.А., по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168, 179 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований составляет десять лет со дня, когда началось их исполнение, поскольку срок предъявления иска истек ко дню вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае днем начала исполнения указываемых Гуляевой Е.В. сделок являются даты – ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи доверенности) и ДД.ММ.ГГГГ (день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи денежных средств); исковые требования предъявлены Гуляевой Е.В. к Хрущевой Н.В. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), т.е. с нарушением установленного пунктом ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы Гуляевой Е.В. о ничтожности анализируемых сделок не могу быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Более того, ни истцом, ни ее представителем суду на день рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, поименованные в ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело с учетом всех представленных истцом и его представителем доказательств.

Суд также считает несостоятельными и доводы истца о ничтожности указываемых ею договоров.

Так, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что доверенность на имя Негодаева Ю.И. выдана Гуляевой Е.В. с нарушением установленных государством основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, поскольку доверенность удостоверена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 185 Гражданского кодекса РФ), законодателем предусмотрена возможность выдачи такой доверенности, с указанием поименованных в ней прав и обязанностей доверенного лица.

Ссылка истца на постановление ст. следователя СУ при УВД по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Синоцкого А.Ю., Негодаева Ю.И. по ст. 159 части 2 Уголовного кодекса РФ (том 1 л.д. 12-15, 16), несостоятельна, поскольку данный документ, не являясь вступившим в законную силу приговором суда, устанавливающим вину вышеуказанных лиц в совершении преступления в отношении Гуляевой Е.В., не имеет обязательного правового значения при рассмотрении настоящего дела; при этом, из содержания данного постановления не следует, что выданная Гуляевой Е.В. на имя Негодаева Ю.И. доверенность содержит полномочия, не предусмотренные законодательством, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Доводы Гуляевой Е.В. о том, что доверенность выдана под влиянием обмана, т.к. она, Гуляева, не знала подлинных условий и намерений Негодаева Ю.И., а также, что она, Гуляева, была вынуждена пойти на выдачу доверенности, не до конца представляя их последствия, суд отвергает за несостоятельностью на основании следующего.

На основании пункта 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав текст оспариваемой доверенности, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном документе слов и выражений, сопоставляя права и обязанности сторон и их последующее поведение, суд не находит оснований для оценки доверенности как недействительного документа.

В рассматриваемом случае, при выдаче доверенности Гуляева Е.В. надлежащим образом была ознакомлена, понимала и полностью согласилась с условиями доверенности, при этом, ее дееспособность была проверена нотариусом (том 2 л.д. 54).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что Гуляева не знала подлинных условий выдаваемой ею доверенности, суд отвергает как несостоятельные, голословные, не соответствующие фактическим обстоятельства дела.

Не установлено судом и каких-либо тяжелых обстоятельств, вследствие которых Гуляева Е.В. была вынуждена совершить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Доводы истца о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты судом во внимание.

Так, обосновывая предъявленные требования в данной части, истец указала, что заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку о совершении сделки ее, Гуляеву, в известность не поставили, денежные средства не передали, также не было получено согласие на отчуждение прав на квартиру у акционерного общества «Гражданстройзаказчик», что противоречит условиям заключенного с ним договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что, заключая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Негодаев Ю.Н. действовал в интересах Гуляевой Е.В. на основании доверенности, что не противоречит ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что доверенность предоставляла Негодяеву Ю.Н. ограниченный круг прав, позволяя заключать лишь договор залога любой недвижимости на территории Российской Федерации, поскольку они объективно опровергаются текстом анализируемого документа, в силу которого истец уполномочила Негодаева Ю.И. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей, Гуляевой, имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с чем, заключать сделки, в частности: покупать, продавать строения и другое имущество (т.е. в том числе и имущественное право требования), определяя во всех случаях сумму, сроки и другие условия сделок (том 2 л.д. 54).

С учетом изложенного, Негодаев Ю.Н., заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, действовал в пределах предоставленных ему полномочий; доводы истца о том, что документы с ее стороны подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что о совершении сделки уступки права требования Негодаев Ю.И. ее, Гуляеву Е.В., не уведомил и полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передал, суд отвергает как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о пороке данного договора и не влечет признание его недействительным; при этом, истец не лишена возможности взыскать в судебном порядке полученную Негодаевым Ю.И. сумму.

Ссылка истца на то, что при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не получено согласие Акционерного общества «Граждастройзаказчик», что противоречит пункту 3.9. договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-9) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку положения ст. 382 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие необходимость получения согласия на уступку прав требования (в случаях, установленных договором), прежде всего, обеспечивают защиту интересов должника, в том числе, в случаях, когда личность кредитора имеет для него существенное значение; следовательно, отсутствие согласия должника (Акционерного общества «Граждастройзаказчик»), при заключении договора уступки права требования права от ДД.ММ.ГГГГ права Гуляевой Е.В. не нарушает; более того, как указано выше, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37).

Суд также считает необходимым отметить следующее:

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ («Исполнение обязательств надлежащему лицу»), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что в данном случае, земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, предоставлен администрацией г. Перми Закрытому акционерному обществу «Камстройсервис» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии, жилой дом сдан в эксплуатацию также указанным Обществом; спорное жилое помещение предоставлено Хрущевой Н.В. именно Закрытым акционерным обществом «Камстройсервис» во исполнение обязательств по договору о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с данным юридическим лицом, принявшим на себя обязанности застройщика жилого дома (том 1 л.д. 45-47, 48, 49, 53, 55-56, 60, 61);

суд считает, что передача закрытым акционерным обществом «Камстройсервис» спорной квартиры Хрущевой Н.В. является надлежащим исполнением обязательств по договору о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере согласуется с положениями статей 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации;

при этом, суд учитывает, что ранее распоряжением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ у Акционерного общества «Гражданстройзаказчик» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был изъят, соответственно, застройщиком жилого дома по указанному адресу данное Общество не являлось и дом в эксплуатацию не сдавало (том 1 л.д. 60),

между тем, правовые отношения, в силу которых у Гуляевой Е.В. возникло право требования квартиры (строительный номер 36) по адресу: <адрес>, возникли именно с Акционерным обществом «Гражданстройзаказчик»; договор о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности между Гуляевой Е.В. и Закрытым акционерным обществом «Камстройсервис» никогда не заключался; при этом, договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между Коколевым В.А., действующим от имени Гуляевой Е.В., и Акционерным обществом «Гражданстройзаказчик» расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания указанного соглашения (том 1 л.д. 7-9, том 2 л.д. 41);

объективные доказательства того, что Закрытое акционерное общество «Камстройсервис» является надлежащим правопреемником акционерного общества «Гражданстройзаказчик» в правоотношениях, возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ с Гуляевой Е.В., истцом не представлены; более того, из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц данные общества являются совершенно различными юридическими лицами (том 1 л.д. 116, 167).

При таких обстоятельствах, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что у закрытого акционерного общества «Камстройсервис» когда-либо имелась обязанность по предоставлению Гуляевой Е.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду на день рассмотрения дела не представлены.

С учетом изложенного, у Гуляевой Е.В. не возникло и право требования спорной квартиры у Закрытого акционерного общества «Камстройсервис».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требовании Гуляевой Е.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Требования Гуляевой Е.В. о возложении на Управление обязанности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство.

В связи с тем, что судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Хрущева Н.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, и на день рассмотрения дела оно не оспорено и не отменено; при этом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуляевой Е.В. и Акционерным обществом «Гражданстройзаказчик» расторгнут, то суд не находит достаточных оснований для возложения на Управление обязанности зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение на Гуляевой Е.В.

Иск Гуляевой Е.В. в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрен судом по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Гуляевой Е.В. к Хрущевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>