о признании утратившим право пользования жилым помещением



Дело № 2-2978/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя истца Щербининой И.В. – Горбуновой А.Ю., действующей а основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Щербининой И.В. к Щербинину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Щербинина И.В. обратилась в суд с иском к Щербинину С.Н., требуя признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из данного помещения в квартиру родителей, туда же перевез свои личные вещи; в начале ДД.ММ.ГГГГ ? доля квартиры родителей перешла ответчику в собственность, данную долю ответчик подарил Родионовой О.В., с которой ведет совместное хозяйство, проживая в той же квартире. Также истец указала, что ответчик с момента выезда плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, несмотря на то, что препятствий ему в этом не чинилось никем из проживающих в квартире; ДД.ММ.ГГГГбрак с ответчиком расторгнут; при этом истец полагает, что сама регистрация ответчика в спорной квартире прав на данное жилое помещение не порождает.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца просит иск удовлетворить.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на предоставление спорной квартиры по ордеру именно ему (ответчику) в период прохождения службы, на недобровольность переезда в квартиру родителей, на временный характер выезда из спорной квартиры и проживания в квартире родителей, на неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру и невозможность вселиться из-за смены замков на входной двери; на условие истца о добровольном с ее стороны расторжении брака взамен на снятие его (ответчика) с регистрационного учета в спорной квартире.

Третье лицо – Управление ФМС по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом, представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения иска не возражает (л.д. 56).

Выслушав представителя истца, оценив возражения ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы настоящего дела, материалы дела о расторжении брака между Щербиниными С.Н. и И.В., суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с положениями части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорной квартире вместе с дочерью – Щ.А.С., с середины ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал проживать в квартире своих родителей по адресу: <адрес>; отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, 23.11.2010 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления истца и возражений ответчика, показаниями свидетелей Щ.А.С. (дочь сторон), Щ.М.Б. (вдова брата ответчика), Ш. (сосед истца) справкой о регистрации в спорной квартире (л.д. 6), свидетельством о заключении брака между сторонами, решение мирового судьи (гр.дело №, л.д. 4, 32).

Свидетели Щ.А.С. и Щ.М.Б. пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает в квартире своих родителей, расположенной в <адрес>12, занимает отдельную комнату.

Также судом установлено, что плату за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила ответчик, что подтверждается копиями квитанций, копиями платежных документов (л.д. 12-42), подлинники которых суду представила сторона истца.

Несмотря на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, как установлено выше, в спорной квартире не проживает, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, суд не находит оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и Ш. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ – после того, как Щербинин С.Н. перестал проживать в спорной квартире, была поставлена дополнительная входная дверь в данной квартире; свидетель Щ.А.С. подтвердила суду, что ключи от данной двери ответчику не передавались.

Кроме того, из показаний свидетеля Щ.А.С. следует, что перед тем, как ответчик покинул спорную квартиру, возникла конфликтная ситуация – ответчик ее (свидетеля) и истца не пустил в квартиру после возвращения с отдыха, месяц она и истец жили у бабушки по линии матери, после чего между ответчиком и истцом состоялся какой-то разговор, и тогда ответчик уехал в квартиру своих родителей, забрав свои личные вещи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щербинина И.В. заключила договор социального найма, в который в качестве членов своей семьи указала не только дочь, но и ответчика, являвшегося в тот период ее супругом (л.д. 7).

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут по инициативе Щербинина С.Н., что подтверждается его исковым заявлением и решением мирового судьи (гр.дело №, л.д. 3, 32), в данном исковом заявлении Щербинин С.Н. от прав на спорную квартиру не отказывался, заявляя, что данная квартира будет подлежать размену.

Также судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд Щербининой И.В. ДД.ММ.ГГГГ – после расторжения брака с ответчиком, причем спустя пять месяцев после данного события, и менее чем через два месяца после того, как ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил брак с Родионовой О.В. (л.д. 69).

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, несмотря на то, что ответчик в период не проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, ДД.ММ.ГГГГ подарил перешедшую ему по наследству ? доли в квартире родителей Родионовой О.В. (л.д. 68), которая впоследствии стала его супругой, поскольку выезд ответчика из спорной квартиры нельзя признать добровольным, судом установлено наличие изначально препятствия для возвращения ответчика в спорную квартиру в виде дополнительно установленной входной двери, которое истцом или иным лицом для ответчика не устранено; истец признала за ответчиком право пользования спорным жилым помещением при заключении договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на не проживание ответчика в квартире с ДД.ММ.ГГГГ); с момента расторжения брака между истцом и ответчиком до момента предъявления иска в суд прошло менее пяти месяцев; ответчик при обращении с иском о расторжении брака изъявлял намерение разменять спорную квартиру, заявляя таким образом о своем праве на данную квартиру, которое истцом при расторжении брака не оспаривалось.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Ссылки истца на продолжительный период не проживания ответчика в спорном жилом помещении, на отсутствие со стороны ответчика попыток по вселению в спорную квартиру, на реальную возможность ответчику пользования спорной квартирой судом отвергаются, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик именно добровольно выехал из спорной квартиры, что истец предлагала оплачивать истцу жилищно-коммунальные услуги, получила на это предложение отказ, что истец передавала истцу ключи от дополнительно установленной входной двери либо истец отказывался от их получения, суду не представлено.

Довод истца о том, что ответчик на протяжении всего периода не проживания спорной квартире не поддерживал отношений ни с ней, ни с дочерью, косвенно свидетельствует о наличии конфликтной ситуации между сторонами, о которой пояснила суду свидетель Щ.А.С.

Утверждение истца о том, что ответчик участие в воспитании дочери не принимал и материальную помощь не оказывал, на жилищные права ответчика не влияет.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не доказано расторжение ответчиком в отношении себя договора социального найма, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Щербининой И.В. в удовлетворении иска к Щербинину С.Н. о признании Щербинина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В.Бузмакова)

<данные изъяты>