РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Ковалевой Н.В.,

с участием представителя заявителя – ЗАО «Уралнефтесервис» - Овчинникова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению ЗАО «Уралнефтесервис» о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Барсковой И.В.,

установил:

ЗАО «Уралнефтесервис» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Барсковой И.В. (далее по тексту – инспектор), вынесенного в отношении Общества.

В обоснование своего заявления Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ получило сопроводительное письмо инспектора за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о составлении в отношении Общества акта проверки соблюдения трудового законодательства и оспариваемое предписание для устранения выявленных нарушений требований трудового законодательства. По мнению инспектора, Общество не соблюдает очередность предоставления ежегодных отпусков и порядок применения дисциплинарных взысканий в части соблюдения сроков применения взыскания, расценила незаконно вынесенным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Бобкова В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Общество считает данное предписание не соответствующим требованиям ст. 359 ТК РФ, поскольку в производстве Кунгурского городского суда Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ имелось в производстве дело по иску Бобкова В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы; заявления Бобкова В.В. о предоставлении ему отпуска опровергают предписание в остальной части.

Представитель Общества в судебном заседании на заявлении настаивал и пояснил, что о проведенной проверке Общество узнало только ДД.ММ.ГГГГ – при получении указанного предписания, распоряжение на проведение проверки Общество не получило, какие-либо документы должностным лицом для проведения проверки у Общества не запрашивались.

Должностное лицо Барсркова И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 33, 35, 36-37), мнение по заявлению не выразила, несмотря на неоднократные предложения суда; в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явилась.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленный должностным лицом материал проверки, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу положений ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Как следует из материалов настоящего дела и материалов проверки Общества, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества должностным лицом составлен акт проверки №, которая обозначена как внеплановая, документарная, и в тот же день издано оспариваемое предписание №, в котором Обществу предписано:

- в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 122, ст. 123, ч. 2, 3, 4 ст. 124 ТК РФ соблюдать очередность предоставления отпусков, определяемых ежегодно в соответствии с графиком отпусков, перенесение отпуска на следующий год допускать только с согласия работника, неиспользованный в текущем году работником отпуск использовать не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (п. 1);

- в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 193 ТК РФ соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий в части соблюдения сроков применения взыскания (п. 2);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Бобкова В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения отменить, как изданный с нарушениями требований ч. 3 ст. 193, ч. 6 ст. 81 ТК РФ, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 10-11).

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в производстве Кунгурского городского суда Пермского края находилось дело по иску Бобкова В.В. о признании незаконным его увольнения, что подтверждается извещением данного суда в адрес Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), исковым заявлением Бобкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (л.д. 45-46).

Таким образом, предписание № в части п. 3 издано должностным лицом в нарушение положений ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ спор между Бобковым В.В. и Обществом разрешен судом, исковые требования Бобкова В.В. удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

Кроме того, предписание в данной части не соответствует положениям ст.ст. 381, 382, 391 и 394 ТК РФ в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из содержания ст. 382 ТК РФ, к органам, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, относятся комиссия по трудовым спорам и суд.

Таким образом, вывод должностного лица в п. 3 предписания об отмене, как незаконного приказа об увольнении Обществом Бобкова В.В. – в связи с нарушением процедуры увольнения – находилось на тот момент исключительно в компетенции суда.

Пункт 2 предписания, исходя из содержания акта, связан также с привлечением Бобкова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и нарушением Обществом срока по привлечению данного работника к указанной ответственности. В материале проверки, в акте проверки данных о нарушениях Обществом положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ в отношении иных работников не имеется; должностным лицом факт нарушения Обществом данной нормы закона в отношении иных работников Общества суду не доказан.

При таких обстоятельствах суд признает п. 2 предписания также незаконным, в том числе с учетом приведенных выше положений трудового законодательства.

Суд соглашается и с доводом заявителя о незаконности п. 1 предписания.

Из акта проверки следует, что вмененное должностным лицом Обществу это нарушение трудового законодательства якобы допущено в отношении Бобкова В.В. в виде не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, нарушение очередности предоставления отпусков.

В то же время, в материале проверки какие-либо доказательства, подтверждающие данное нарушение (графики отпусков, отказы Общества работникам, в том числе Бобкову В.В., в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, отказы работников в перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска), вмененное должностным лицом Обществу, отсутствуют, не представлены такие доказательства должностным лицом суду и при рассмотрении дела.

В свою очередь, Обществом переданы суду заявления Бобкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков на 19 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 13 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 14 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-14), на которых имеется виза руководителя Общества о выпуске соответствующих приказов.

Данные документы какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Имеющаяся в материале проверки копия приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Бобкову В.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсации за не использованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня о нарушении Обществом требований ч. 1 ст. 122, ст. 123, ч. 2, 3, 4 ст. 124 ТК РФ, как указано в п. 1 предписания, не свидетельствует, учитывая, что в упомянутых заявлениях Бобков В.В. просил предоставить отпуск на конкретные периоды, по трудовому договору имел право на очередной ежегодный отпуск в количестве календарных 28 дней (материал проверки).

Из упомянутых выше заявлений Бобкова В.В. и приказа о его увольнении можно сделать вывод о том, что Бобков В.В. находился в ежегодных оплачиваемых отпусках в ДД.ММ.ГГГГ. – 32 дня, в ДД.ММ.ГГГГ. – 14 дней.

Доказательств того, что данные отпуска были предоставлены Обществом с несоблюдением очередности отпусков по графику, что Бобкову В.В. не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в течение двух лет подряд, либо Обществом данные нарушения допущены в отношении иных работников Общества, суду не представлено.

При этом в нарушение, изложенное в акте: «непредоставление ежегодно оплачиваемого отпуска в течение 2-х лет подряд (в частности Бобкову В.В.)», по существу является неконкретным, без отражения действительного периода, в который якобы указанному или иным другим работникам не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании приведенных выше положений ст. ст. 381, 391 ТК РФ суд считает, что, действуя в интересах работника, должностное лицо – инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки.

Указание должностным лицом в акте о допущенном нарушении и, как следствие, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его устранения, по мнению суда, положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ не соответствует.

Более того, указанный должностным лицом в акте объем нарушений относительно предоставления Обществом ежегодных оплачиваемых отпусков значительно меньше объема нарушений, изложенных в п. 1 предписания.

Следовательно, суд признает вмененное должностным лицом Обществу нарушение отсутствующим, а п. 1 предписания – незаконным.

Проверяя процедуру проведенной проверки, суд исходит из следующего.

Статья 360 ТК РФ устанавливает, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 1 и ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда.

В то же время, эти нормы Федерального закона № 294-ФЗ предписывают органам государственного контроля и надзора в сфере труда соблюдать процедуру проводимых проверок. Такая процедура в отношении Общества нарушена.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Части 1 и 2 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ определяют, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Статья 14 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает следующий порядок организации проверки:

1. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

2. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

3. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Из материалов проверки следует, что упомянутое в акте проверки (л.д. 6-9) распоряжение о проведении проверки, являющееся основанием для проведения проверки, в самом материале отсутствует, Обществу не направлялось и должностным лицам (представителям) Общества не вручалось, суду не представлялось, несмотря на то, что суд разъяснял должностному лицу необходимость доказывания законности оспариваемого предписания и разъяснял положения ст. 249 ГПК РФ.

Упоминание в акте проверки о ее проведении на основании распоряжения суд не может признать наличием такого распоряжения, поскольку оно суду на дату разрешения заявления Общества не представлено.

Таким образом, должностным лицом не доказана не только правомерность проведения такой проверки в отношении Общества, но и полномочия должностного лица на ее проведение.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания акта проверки, материалов проверки следует, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель Общества при проведении проверки не присутствовали и их присутствие по существу исключалось, так как о периоде (дате) проведения проверки Общество не извещалось, фактическое место проведения проверки в акте не указано.

Обратного суду не доказано.

Разрешая заявление Общества, суд исходил из положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку доказательств, подтверждающих законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого должностным лицом Барсковой И.В. в материалах проверки не имеется, суду такие доказательства не представлены, то суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, а предписание, как незаконное, - отмене.

Ходатайство Общества о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд судом не рассматривалось, поскольку на данном ходатайстве представитель Общества в судебном заседании не настаивал, учитывая, что заявление в суд Общество подало ДД.ММ.ГГГГ – в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения предписания, как предусмотрено ч. 2 ст. 357 ТК РФ (л.д. 2-4, 5, 16; уведомление в материале проверки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО «Уралнефтесервис» удовлетворить –

предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором труда Барсковой И.В., отменить,

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>