Дело № 2-278/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца – Вашковой И.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Кривошеина А.Л. – Кочинова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ковалевой Л.Ю., Ковалевой Альфии А.К. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Кривошеину А.Л. о признании договора купли-продажи закладной недействительным,

установил:

Ковалева Л.Ю., Ковалева А.К. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Камабанк» (далее по тексту – Банк) и Кривошеину А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи закладной, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Банком кредитный договор за №, согласно которому Банк предоставил им, Ковалевым, кредит в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; впоследствии, ими, истцами, допущена просрочка платежей, в связи с чем, Банк обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с них всей суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога; ДД.ММ.ГГГГ с Банком заключено мировое соглашение, по которому они, Ковалевы, признали наличие перед взыскателем задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с указанного времени ими не допускались просрочки исполнения условий договора, за исключением ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление Банка, из содержания которого они выяснили, что взыскателем заключен договор купли-продажи закладной на квартиру, со всеми удостоверяемыми ею правами и их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце (покупателе) – Кривошеине А.Л., а также передаче закладной от продавца в собственность покупателя. Истцы считают, что вышеуказанный договор купли-продажи закладной совершен ответчиками незаконно, с нарушением как договора, так и заключенного ранее мирового соглашения; а именно – в пункте 4.3.2. договора указано, что в случае передачи прав по закладной Банк обязуется письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору и договору купли-продажи квартиры; при этом, до настоящего времени они, истцы, платят по реквизитам Банка, указанным в кредитном договоре. Также, истцы просят принять во внимание, что в мировом соглашении прямо указано, что если они, Ковалевы, допускают просрочку очередного платежа на 5 рабочих дней, то истец вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и единовременно взыскать всю сумму задолженности. Ответчик нарушил условия мирового соглашения, не уведомил их о своем намерении продать закладную, без каких-либо оснований, не предложил им первоначально воспользоваться правом добровольной реализации квартиры, не уведомил о произведенной сделке в установленные сроки. На основании изложенного и в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, истцы просят удовлетворить предъявленные ими требования в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от произведена замена ненадлежащего ответчика – открытого акционерного общества «Камабанк» на надлежащего – Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (л.д. 85-86).

Также, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гола, требования Ковалевых Л.Ю., А.К. о признании недействительными решений Индустриального районного суда г. Перми, связанных с последствиями совершения договора купли-пропажи от ДД.ММ.ГГГГ, выделены в отдельное производство и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 105, 106), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

Представитель истцов в судебном заседании настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель Банка в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 101), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 122); ранее в судебном заседании с иском Ковалевых Л.А., А.К. была не согласна, указывая, что перечисленные истцами основания не свидетельствуют о прочности сделки и не влекут признание ее недействительной.

Ответчик Кривошеин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 126), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств или заявлений не представил.

Представитель ответчика Кривошеина А.Л. – Кочинов Д.А. – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указывая, что о замене взыскателя истцы были уведомлены надлежащим образом, вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности до настоящего времени продолжают оплачивать в Банк, после чего последний переводит данные платежи на счет Кривошеина А.Л.; государственная регистрация закладной была произведена в установленном законом порядке, в ней имеется отметка о переходе прав.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалевых Л.Ю., А.К. удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Камабанк» и Ковалевой Л.Ю., Ковалевой А.К. (Заемщики) заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) (л.д. 12-16), согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 28,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.3, 3.1),

пунктами 1.4, 1.4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека в силу закона,

права Банка как Залогодержателя по договору удостоверены закладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-34), в соответствии с которой Заемщики передали в залог Банку вышеуказанную квартиру,

в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 111-113),

определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Заемщиками, по которому Заемщики признали задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязались вносить платежи по кредитному договору в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а также возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах и сделок с ними в размере <данные изъяты> рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; Банк отказался от единовременного взыскания всей суммы долга по кредитному договору при условии возврата Заемщиками суммы кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором; в случае просрочки Заемщиками очередного платежа по кредитному договору более чем на пять рабочих дней, Банк вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения и единовременно взыскать всю сумму задолженности; в случае обращения настоящего мирового соглашения к принудительному исполнению, Банк вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, а также дополнительно к сумме задолженности взыскать с Заемщиков в судебном порядке штрафные санкции и убытки, причиненные истцу неисполнением мирового соглашения (л.д. 114-116),

на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), Банк (Продавец) передал Кривошеину А.Л. (Покупатель), а Кривошеин А.Л. приобрел закладную № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце – Покупателе – и передачей самой закладной от Продавца в собственность Покупателя (пункты 1.1, 1.3).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

При разрешении иска Ковалевой Л.Ю., Ковалевой А.К. к ОАО КБ «Восточный», Кривошеину А.Л. о признании договора купли-продажи закладной недействительным, суд исходит из следующих норм.

В соответствии со ст. 355 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 47 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии со ст. 48 вышеуказанного Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи закладной ответчиками требования действующего законодательства, предъявляемые к правоотношениям, возникающим при переходе прав кредитора к иному лицу, соблюдены.

Так, при передаче прав на закладную сторонами соблюдена простая письменная форма договора, предметом сделки является существующее право требования, в качестве существенного условия соглашения указано конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, при этом, стороной, передающей право – Банком, на закладной сделана отметка о новом владельце – Кривошеине А.Л. (л.д. 19-21, 24-34).

Довод истцов о том, что Банк своевременно не уведомил их о намерении продать закладную, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, а также имеющихся в материалах дела документов, Ковалевы Л.Ю., А.К. узнали о продаже закладной со всеми удостоверяемыми ею правами Кривошеину А.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о замене взыскателя (л.д. 118-119), тогда как, в соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора, пункта 3.2 закладной, пункта 3.3 договора купли-продажи закладной, Банк принял на себя обязательство по уведомлению залогодателей (истцов) о смене залогодержателя в течение десяти рабочих дней с даты перехода прав на закладную. Доказательств исполнения данного обязательства в срок, указанный в вышеупомянутых документах, Банком не представлено.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 382, 830 Гражданского кодекса РФ, неуведомление должников не является достаточным основанием для признания уступки права несостоявшейся (недействительной) и влечет за собой иные правовые последствия (в т.ч. предусмотренные указанными нормами).

Поскольку в данном случае договор цессии не изменяет правового положения должников, принимая во внимание, что обязательства заемщиков и залогодателей по кредитному договору не относятся к высокоперсонифицированным обязательствам, т.к. для должников по денежному обязательству не имеет существенного значения, кому именно следует осуществлять платеж и какому именно лицу принадлежат права залогодержателя, следовательно, согласие должников на совершение уступки права не требуется.

Суд также учитывает, что при уступке прав характер и существо обязательств, принятых истцами по кредитному договору, не изменяются, время исполнения не увеличивается.

Действительно, при исполнении любой договорной обязанности присутствует элемент личных отношений. Однако перечисление и получение денежных средств предполагают минимум личных связей и потому их разрыв не несет никаких негативных последствий для должников (истцов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данной ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для должников, в связи с чем обязательное согласие последних на передачу прав залогодержателя действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка истцов на то, что заключение договора купли-продажи закладной влечет нарушение Банком условий мирового соглашения, утвержденного определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку условиями данного мирового соглашения предусмотрено право, а не обязанность Банка в случае просрочки должниками очередного платежа взыскать всю сумму задолженности, удовлетворив свои требования за счет реализации заложенного имущества. При этом, каких-либо ограничений на переход прав залогодержателя иному лицу условиями мирового соглашения не установлено.

Тот факт, что истцами не допускалось просрочек оплаты очередных платежей, также не является основанием для признания оспариваемого ими договора недействительным, поскольку сама по себе уступка прав нормами действующего законодательства не ставится в зависимость от исполнения или неисполнения должниками принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что Ковалевы Л.Ю., А.К. до настоящего времени производят очередные платежи в счет погашения кредитной задолженности по реквизитам Банка, не влечет недействительность договора купли-продажи закладной, и, скорее, свидетельствует о нарушении истцами требований ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса РФ, т.к. в силу данных норм права, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. При этом, Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Между тем, как установлено судом выше, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами, о переходе прав залогодержателя последние были уведомлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Иных оснований для признания договора купли-продажи закладной недействительным истцами не указано.

Также, в силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно требований первоначального кредитора (Банка) к моменту уступки прав залогодержателя истцами не заявлялось; доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи закладной не противоречат нормам действующего законодательства и условиям мирового соглашения, в связи с чем оснований для применения положений части 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования, заявленные Ковалевой Л.Ю., Ковалевой А.К., необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Ковалевых Л.Ю., Ковалевой А.К. в пределах предъявленных требований (предмета и оснований). При этом, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском вновь по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л.Ю., Ковалевой А.К. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Кривошеину А.Л. о признании договора купли-продажи закладной недействительным – отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)