Дело № 2-2414/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гладкову Алексею А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Гладкову А.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гладкова А.В., который нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Комакова М.П. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Гладкова А.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ оплатило требование истца в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Гладкова А.В.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Гладков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ответчика заочное решение.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Комаковым М.П. заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гладкову А.В., под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Комакова М.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гладков А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения Комакову М.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем оплаты ремонта автомобиля в ООО «АвтоТехЦентр «Форд» (л.д. 29).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему Комакову М.П. страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вина ответчика Гладкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП, постановлением органов ГИБДД о наложении на Гладкова А.В. административного штрафа, из которых усматривается, что Гладков А.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения – при выезде на дорогу с территории АЗС не уступил дорогу автомобилю под управлением Комакова М.П., двигавшемуся по данной дороге. Поскольку гражданская ответственность Гладкова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования – причинения ущерба по вине водителя Гладкова А.В., ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При этом, поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» отвечает за убытки лишь в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части превышающей 120000 руб. истец имеет право требования к непосредственному причинителю вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каких-либо оснований для освобождения Гладкова А.В. от обязанности возместить ущерб судом не установлено, со стороны Гладкова А.В. возражений по иску не поступило, вина в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается, ст. 56 ГПК РФ ответчику разъяснялась.

При таких обстоятельствах на Гладкова А.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, в части превышающей страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гладкова А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>