Дело № 2-1455/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А., с участием представителя ООО «А2» Фролович В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А2» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: ООО «А2» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Грошевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Постановление принято по истечении более двух месяцев с момента составления ООО «Профэкс» Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно пп. 3 п. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлен срок судебному приставу-исполнителю для вынесения указанного постановления, не превышающий трех дней со дня получения Отчета оценщика, поскольку рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату. Заявитель считает, что поэтому Отчет не может отражать объективную ситуацию на рынке недвижимого имущества, который динамичен и подвержен постоянным изменениям. В связи с чем заявитель обратился в ООО Профессиональный Центр оценки и аудит» и согласно Отчета № рыночная цена реализации, принадлежащего ему имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, для ООО «А2» существенное нарушение судебным приставом-исполнителем сроков принятия Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости повлекло для заявителя негативные последствия в виде указания начальной рыночной цены реализации принадлежащего должнику имущества, которая более, чем в два раза ниже рыночной цены, установленной на более позднюю дату – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель указывает, что негативные последствия наступили и для взыскателей, поскольку взыскивается сумма значительно выше, чем указана сумма в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на требования ст.ст. 85, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 254 ГПК РФ ООО «А2» просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 года. Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил признать Отчет об оценке ООО «Профэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим использованию для определения начальной цены при продаже имущества должника по сводному исполнительному производству №; а также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Грошевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению оценки имущества должника по указанному Отчету в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно п. 26 Федерального стандарта оценки №, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», принятого в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло более 6 месяцев, следовательно, установленный шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Отчет об оценке ООО «Профэкс» по земельному участку проведен только сравнительным подходом, затратный и доходный подходы не применялись, следовательно, оценщиком допущено нарушение норм п.20 Федерального стандарта оценки №. Считает, что для проведения оценки сравнительным подходом не достаточно трех земельных участков. Сумма оценки, указанная ООО «Профэкс» в 43 раза меньше балансовой стоимости незавершенного строительством объекта. При проведении оценки недвижимого имущества оценщики ООО «Профэкс» приводили аналоги недвижимого имущества, расположенные за чертой г.Перми. Одновременно все указанные в Отчете земельные участки принадлежат одному собственнику – Пермскому муниципальному району, поэтому объективная информация о рыночной стоимости в Отчете об оценке отсутствует, также в нем не содержится информации о наличии коммуникаций на земельных участках-аналогах. Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Перми Грошева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 39). Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. На основании п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, из анализа изложенных выше норм закона следует, что законодатель, регламентируя порядок проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, в целях соблюдений гарантий прав сторон исполнительного производства установил требование не только к оценке имущества по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, но и установил судебному приставу-исполнителю срок для вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, что обусловлено тем, что рыночная стоимость объекта оценки по истечению времени не является неизменной. Соответственно, в случае, предусмотренном п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторная оценка имущества должника, не является повторной в том смысле, который придается повторной оценке процессуальным законодательством, поскольку имеется в виду проведение повторной оценки в связи с возникшими сомнениями в правильности, актуальности или обоснованности ранее данного отчета оценки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «А2» в пользу ИФНС по Кировскому району г. Перми суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «А2» в пользу ООО «ЭКСКУРС-АВТОМОБИЛИ» суммы в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «А2» в пользу Белова В.Г. суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «А2» в пользу Ермолаева С.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Ленинскому району г. Перми Грошевой Ю.В. вынесено постановление, которым объединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ОАО Международной и Международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ИФНС по Кировскому району г. Перми в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Фонд социального страхования в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «ЭКСКУРС-АВТОМОБИЛИ» в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Белова В.Г. в размере <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «ЭКСКУРС-АВТОМОБИЛИ» в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Ермолаева С.В. в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного и того же должника ООО «А2» в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Грошева Ю.Вю вынесла постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ЗАО Финансовая компания «БАЛТИНВЕСТ», ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Козыревой В.И. (исполнительное производство). Указанным Постановлением судебный пристав-исполнитель также объявил запрет на совершения любых регистрационных действий, направленных на отчуждение (смену собственника, передачу в залог, исключению из госреестра и т.д.) в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «А2». УФРС по Пермскому краю постановлено с момента получения настоящего постановления запретить проводит регистрационные действия в отношении указанного имущества. Кроме того, судом установлено, что на основании ходатайства Ермолаева С.В. определением Кировского районного суда г. Перми от 05.10.2009г. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «А2» в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. (исполнительное производство). На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным определением судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (исполнительное производство). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю проведена государственная регистрация запрета, наложенного на 15 земельных участков для жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами с № (исполнительное производство). Из материалов сводного исполнительного производства следует, что за ООО «А2» зарегистрировано на праве собственности 95 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе и на указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами с № (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2010г. обращено взыскание на земельные участки для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению 13.12.2010г. (исполнительное производство). Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 г. производство по делу по заявлению ООО «А2» о признании недействительным Отчета об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Грошевой Ю.В. и приостановлении исполнительного производства № прекращено в связи с не подведомственностью спора. Также из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Грошева Ю.В. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки земельного участка под общественную застройку, общей площадью 1240 кв.м. (кадастровый номер: №) арх., запись ДД.ММ.ГГГГ № и объекта незавершенного строительства здания банно-оздоровительного комплекса общей площадью застройки 272,7 кв.м., степень готовности 2%, инвентарный №, литер А и направила в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявку на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направило Отчет об оценке ООО «Профэкс» №ПК-09/10 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка под общественную застройку, общей площадью 1240 кв.м. и объекта незавершенного строительства здания банно-оздоровительного комплекса общей площадью застройки 272,7 кв.м., в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 В сопроводительном письме было указано, что судебному приставу-исполнителю необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление об оценке вещи и по истечении срока обжалования постановления направить заявку на реализацию арестованного имущества в отдел организации работы по реализации имущества должников. Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Грошева Ю.В. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права и приняла Отчет ООО «Профэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка под общественную застройку, общей площадью 1240 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и объекта незавершенного строительства здания банно-оздоровительного комплекса общей площадью застройки 272,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Грошева Ю.В. вынесла постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю) на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ направила руководителю Управления ФССП по Пермскому краю заявку на реализацию арестованного имущества: земельного участка под общественную застройку, общей площадью 1240 кв.м. и объекта незавершенного строительства здания банно-оздоровительного комплекса общей площадью застройки 272,7 кв.м., степень готовности 2%, литер А. В свою очередь, оспаривая стоимость объекта оценки, указанной в постановлении об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А2» в обоснование размера рыночной стоимости арестованного имущества: земельного участка под общественную застройку, общей площадью 1240 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и объекта незавершенного строительства здания банно-оздоровительного комплекса общей площадью застройки 272,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> представил Отчет об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32 – 36). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд считает заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения срока вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, повлекшие существенные нарушения прав сторон исполнительного производства. Так, материалами исполнительного производства подтверждено, что постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц 14 дней со дня получения из Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отчета об оценке ООО «Профэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка под общественную застройку, общей площадью 1240 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и объекта незавершенного строительства здания банно-оздоровительного комплекса общей площадью застройки 272,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при этом в сопроводительном письме было указано, что судебному приставу-исполнителю необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление об оценке вещи и по истечении срока обжалования постановления направить заявку на реализацию арестованного имущества в отдел организации работы по реализации имущества должников. Существенное нарушение судебным приставом-исполнителем трехдневного срока вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, установленного п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло для ООО «А2» негативные последствия в виде указания в данном постановлении начальной рыночной цены реализации принадлежащего должнику имущества, которая более, чем в два раза ниже рыночной цены, установленной на более позднюю дату наиболее приближенной к дате реализации имущества. Негативные последствия это повлекло и для взыскателей по исполнительному производству, поскольку в рамках сводного исполнительного производства с должника в их пользу взыскивается сумма, значительно превышающая сумму, указанную судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рыночной стоимости для реализации недвижимого имущества. Таким образом, постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка под общественную застройку, общей площадью 1240 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и объекта незавершенного строительства здания банно-оздоровительного комплекса общей площадью застройки 272,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушает прав и охраняемые интересы Общества как должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Также подлежит удовлетворению требование о признании Отчета об оценке ООО «Профекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим применению при определении начальной продажной цены при реализации имущества должника ООО «А2» по следующим основаниям. Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Учитывая, что шестимесячный срок с даты изготовления Отчета об оценке истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в настоящее время имеются основания для проведения повторной оценки имущества должника в силу п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку с даты определения стоимости объектов недвижимости прошел срок, в течение которого стоимость была актуальной и отражала реальную рыночную стоимость имущества. При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «А2» подлежит удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Грошевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении оценки стоимости имущества должника на основании Отчета об оценке ООО «Профекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене. Отчет об оценке ООО «Профекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не подлежит применению при определении начальной продажной цены при реализации имущества должника ООО «А2». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: заявление Общества с ограниченной ответственностью «А2» удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Грошевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении оценки стоимости имущества должника на основании Отчета об оценке ООО «Профекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене. Признать Отчет об оценке ООО «Профекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим применению при определении начальной продажной цены при реализации имущества должника ООО «А2». Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)