Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Баксановой Е.З., при секретарях Карнаухове А.М., Беляевой О.М., с участием истца – Шумихиной Н.Б., представителя истцов – Галушиной И.В., действующей на основании доверенности, представителей ответчика, третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми – Митрофановой Ю.С., Напариной Д.Т., действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица Департамента финансов администрации г. Перми – Степанова В.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихиной Н.Б., Шумихина В.В., Шумихиной Ю.В., Шумихиной Т.В. к администрации г. Перми о возмещении стоимости земельного участка, убытков, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Перми о взыскании стоимости земельного участка, изъятого для муниципальных нужд, а также возмещении им убытков, причиненных изъятием земельного участка и принадлежащей им квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись собственниками 3-х комнатной квартиры общей площадью 62,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> собственниками части земельного участка общей площадью 922 кв.м. по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. В 2008 году они попали под действие Городской целевой программы «Переселение граждан города Перми из ветхого аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии их дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление главы города Перми № 292 «Об изъятии жилых помещений» в жилом <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № «Об изъятии земельного участка» общей площадью 922 кв.м. по указанным домом. Впоследствии, ответчик инициировала иск о выселении истцов из указанного жилого помещения. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г.Перми в пользу истцов взыскана выкупная цена за ? доли каждого в квартире по <адрес> в г.Перми в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого, всего <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2010г. из мотивировочной части указанного решения исключен вывод о том, что рыночная стоимость квартиры включает в себя, в том числе, стоимость земельного участка, на котором расположено строение. Резолютивная часть решения суда дополнена суждением о том, что прекращение права собственности на жилое помещение по <адрес> г. Перми, выселение из указанного жилого помещения и переход права собственности на квартиру к муниципальному образованию г. Пермь производятся только после выплаты администрацией города Перми выкупной цены, установленной настоящим решением суда. Таким образом, неразрешенным остался вопрос о выплате истцам равноценного возмещения стоимости за изымаемый земельный участок. На сегодняшний день, рыночная стоимость доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчету об оценке, проведенной Западно-Уральским институтом экспертизы, оценки и аудита «1NEX» от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит возмещению истцам. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по выселению из жилого помещения истцы понесли убытки, поскольку, были вынуждены приложить все возможные усилия для приобретения в собственность иного жилого помещения, в связи с тем, что по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель постоянно выставлял требования о добровольном, а впоследствии и принудительном исполнении документа по освобождению жилого помещения. В связи с тем, что денежных средств, присужденных по решению суда в размере <данные изъяты> руб. не хватало для приобретения жилого помещения, истцы вынуждены взять в банке ипотеку в размере <данные изъяты> руб., при этом – платить проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> годовых, что, по мнению истцов, является вынужденными убытками. На день рассмотрения искового заявления ими уплачена сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также, истцы заключили договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив по договору <данные изъяты> руб.; оформили заявления о согласии на регистрацию, уплатив <данные изъяты> руб.; внесён страховой взнос имущественного ипотечного страхования в размере <данные изъяты> руб.; при снятии денежных средств, которые перечислены истцам от Администрации г.Перми со сберкнижки, с каждого истца банком удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб., эти средства входили в сумму выплаты по решению суда, и не должны быть уменьшены комиссией; истцы уплатили государственную пошлину за регистрацию права собственности на будущее жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб., за письменную консультацию о возможной реализации объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ уплатили <данные изъяты> руб., оценка стоимости квартиры и земельного участка обошлась истцам в <данные изъяты> руб., за получение выписки из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.; оплата услуг представителя за представление интересов в суде 1 инстанции (с учетом процента банка за перечисление) составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. за составление жалобы в Конституционный Суд РФ; <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, <данные изъяты> руб. – промежуточный платеж за представление интересов в суде по делу о выселении, оформление доверенностей – <данные изъяты> руб., отправление жалобы в Конституционный Суд РФ – <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика стоимость доли земельного участка в размере <данные изъяты> руб., причиненные убытки в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6, 82-86, 180-183 том 1). Истцы Шумихина Т.В., Шумихин В.В., Шумихина Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участи, о чем представили в суд соответствующие заявления (л.д. 6, 7, 8 том 2) Истец Шумихина Н.Б. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца поддержала доводы своего доверителя, просит иск удовлетворить. Представители ответчика, третьего лица – Департамента земельных отношений администрации г.Перми иск не признали, подтвердили обстоятельства, изложенные в отзывах на иск, согласно которым, многоквартирный жилой дом по <адрес>, на основании акта и заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения издано постановление администрации города Перми от 25.02.2009г. № 81 «О мерах по сносу собственниками жилого дома <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ собственникам направлены уведомления о сносе вышеуказанного домовладения. Поскольку в указанный срок жилой дом по <адрес> собственниками снесен не был, 01.06.2009г. администрацией г. Перми издано постановление № об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа трехкомнатной квартиры <адрес>. Распоряжением Главы г.Перми от 22.02.2001г. №554-р земельный участок по <адрес> площадью 922 кв.м. предоставлен государственному унитарному предприятию «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» для обособленного структурного подразделения «Пермская дистанция гражданских сооружений» государственного унитарного предприятия «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ» для использования под жилой дом. Истцами в порядке ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобретено право на земельный участок площадью 922 кв.м. Следовательно, данный земельный участок формировался именно для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку в ином случае приобретение прав на земельный участок в порядке ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было бы невозможно. Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, его разрешенное использование – под жилой дом. Таким образом, земельный участок как объект правоотношений предназначен именно для целей, соответствующих установленному виду разрешенного использования. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что весь земельный участок площадью 922 кв.м. предназначен для эксплуатации многоквартирного дома и является общим имуществом данного многоквартирного дома. В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Общее имущество жилого дома – подъезд, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, крыши, технические этажи, подвалы; несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004). В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности. .. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, зксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. П. 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В настоящее время собственником квартиры <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № является муниципальное образование г. Пермь, следовательно, право собственности на земельный участок также перешло в силу вышеперечисленных норм права к новому собственнику. При этом, истцам была предоставлена предусмотренная п.10 ст.32 ЖК РФ возможность осуществить снос дома. В случае сноса собственниками дома, земельный участок утратил бы статус участка, на котором расположен многоквартирный дом, и собственники получили бы возможность по своему усмотрению распоряжаться земельным участком, в том числе осуществить его продажу. Данные правоотношения регулировались бы нормами гражданского и земельного законодательства. В соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Требования о взыскании денежных средств, указанных истцами, а именно, проценты по договору ипотеки, страховой взнос, комиссия за снятие денежных средств, письменная консультация, оценка квартиры и земельного участка, выписка из реестра объектов капитального строительства, составление жалобы в Конституционный суд, направление жалобы в Конституционный суд – не являются убытками, подлежащими взысканию в соответствии со ст.32 ЖК РФ. Требования, об оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой и кассационной инстанциях, являются судебным расходами по ранее рассмотренному делу, к настоящему делу отношения не имеет. Истцам была выплачена предусмотренная ст.32 ЖК РФ выкупная стоимость жилого помещения. Размер выкупной стоимости определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, определяя размер выкупной цены, суд (первой инстанции) исходил из имеющихся данных. Доказательств того, что взысканию в пользу ответчиков подлежит сумма в большем размере, суду не представлено. Таким образом, истцы право на получение выкупной стоимости жилого помещения реализовали, в связи с чем, предъявление в настоящее время требований о взыскании убытков, перечисленных выше, является злоупотреблением правом с их стороны, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать (л.д.71-72, 153-157, 192-196 том 1, 9-11 том 2). Представитель третьего лица – Департамента финансов администрации г.Перми просит суд суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Аналогичные доводы содержит и отзыв на иск (л.д.12-13 том 2). Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шумихиных подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Согласно ст. 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. 2. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. 3. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. 4. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. В соответствии со ст. 281 ГК РФ, 1. Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. 2. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Согласно ст. 55 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. 2. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. 3. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством. В силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.07.2010г. с администрации г.Перми в пользу Шумихиной Н.Б., Шумихина В.В., Шумихиной Т.В., Шумихиной Ю.В. взыскана выкупная цена за ? доли каждому в квартире по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, всего <данные изъяты> руб., прекращено право собственности Шумихиных на квартиру <адрес> в г.Перми, последние выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. За муниципальным образованием г.Пермь признано право собственности на квартиру по <адрес> в г.Перми (л.д. 12-13, том1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2010г. решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.07.2010г. оставлено без изменения, при этом, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что рыночная стоимость квартиры включает в себя, в том числе, стоимость земельного участка, на котором расположено строение по <адрес> в г.Перми. Резолютивная часть решения суда дополнена суждением о том, что прекращение права собственности Шумихиных на жилое помещение по <адрес> в г.Перми, их выселение из указанного жилого помещения переход права собственности на квартиру к муниципальному образованию г.Пермь производятся после выплаты администрацией г.Перми выкупной цены, установленной настоящим решением суда (л.д.49-51 том 1). В целях исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16.07.2010г. администрацией г.Перми в пользу истцов перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого, что подтверждается выписками по счету (л.д.120,121,122,123 том 1). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами Шумихиной Н.Б., Шумихиным В.В. приобретена в общую долевую собственность (1/2 доля в праве) 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 95-97,87,88 том 1). Стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб., при этом, истцами за оказание услуг по покупке вышеуказанного объекта недвижимости уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 104 том 1 – договор, 107- акт). По договору купли-продажи квартиры Шумихиной Н.Б. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.124 том 1), недостающая для осуществления покупки сумма, получена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному покупателями - Шумихиной Н.Б.. Шумихиным В.В. с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 91-94 том 1) В настоящее время, на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16.07.2010г., вступившего в законную силу за муниципальным образованием г.Пермь зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе 3-х комнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв.м. в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., на 2 этаже, 2-этажного деревянного жилого дома, по адресу: <адрес>; общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; земельный участок под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом, общая площадь 922 кв.м. (л.д. 158-159,160 том 1). С учётом изложенных обстоятельств истцы просят взыскать с ответчика стоимость доли земельного участка, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми в их пользу с администрации г. Перми взыскана лишь стоимость квартиры. Постановлением администрации г.Перми от 06.05.2010г. № 240 «Об изъятии земельного участка по <адрес>», постановлено: изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г.Пермь земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 922 кв.м., расположенный в <адрес> (п.1) – (л.д.11). Земельный участок площадью 922 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом, принадлежит на праве собственности в том числе: Сайфутдинову Н.Г., Соушко Г.Н., Щукину Ю.Н., Широких Р.С., Шумихиной Ю.В., Шумихину В.В., Шумихиной Т.В., Шумихиной Н.Б., Гилеву А.Ю., вид права – общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего указанным лицам (л.д. 57-58 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано обременение на земельный участок в пользу Муниципального образования г.Пермь. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика стоимости доли земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кассационным определением Пермского краевого суда от 26.10.2010г. установлено, что отчёт об оценке №, на основании которого судом установлена выкупная цена квартиры не содержит сведений об оценке земельного участка по <адрес>, поскольку достаточных и бесспорных доказательств принадлежности Шумихиным доли земельного участка на праве собственности на момент проведения оценки стоимости квартиры не представлено. Данный вывод Пермского краевого суда является преюдициальным для принятия решения по настоящему делу и факт невключения стоимости земельного участка в рыночную стоимость квартиры не подлежит доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в судебном заседании не требует доказывания факт того, что истцам возмещена стоимость квартиры без учёта стоимости земельного участка, собственниками доли которого являются Шумихины. При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что из определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Пермского краевого суда от 28.01.2011г. следует, что стоимость жилого помещения определена с учётом местоположения земельного участка, на котором расположен дом, в связи с чем, выкупная стоимость квартиры включает в себя стоимость земельного участка в силу положений ст. 36, 37 ЖК РФ (л.д. 67-70 том 1), поскольку указанным определением выводы кассационной инстанции Пермского краевого суда от 26.08.2010г. не признаны незаконными. В связи с этим выкуп жилого помещения без учета стоимости соответствующей доли земельного участка нарушает права истцов. Поскольку изъятие доли земельного участка, принадлежащего истцам, производилось на основании постановления администрации г.Перми от 06.05.2010г. № 240 «Об изъятии земельного участка по <адрес>», муниципальным органом при изъятии земельного участка должны быть соблюдены требования ст. 279 ГК РФ, ст. 55 ЗК РФ, ст. 63 ЗК РФ, в соответствии с которыми обязательным условием изъятия земельного участка для муниципальных нужд является предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке №, представленному истцами, рыночная стоимость доли земельного участка под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 922 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 38-39 том 1, отчет). За проведение данной оценки, Шумихиной Н.Б. уплачено по договору на проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.108-115 том 1). Доводы представителя ответчика о том, что данный отчёт также отражает стоимость квартиры с учётом общего имущества в многоквартирном доме и отдельная оценка стоимости доли земельного участка не требуется, опровергаются пояснениями опрошенных в судебном заседании в качестве специалистов экспертов. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 16, Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, согласно пояснениям эксперта ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Азанова И.Н., составлявшего заключение №, стоимость квартиры истцов определена с учётом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, с учётом стоимости доли земельного участка только под пятном застройки без учёта его общей площади. Стоимость свободной от пятна застройки части земельного участка по <адрес> не включена в стоимость квартиры истцов. Данный факт подтвержден пояснениями эксперта Марьина Д.П., согласно которым, отчёт ООО «Западно-Уральского института экспертизы, оценки и аудита» № отражает отдельно стоимость квартиры и стоимость земельного участка, поскольку именно такая задача ставилась перед экспертами. Однако, в ходе судебного заседания из пояснений эксперта Азанова И.Н. также установлено, что указанная стоимость земельного участка определена, как стоимость условно свободного земельного участка, без учёта его отношения к общему имуществу в многоквартирном доме, без учёта пятна застройки, в связи с чем, истцы предоставили суду иной отчёт, в котором стоимость доли земельного участка установлена с учётом занятости части земельного участка многоквартирным домом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 62,2 кв.м. жилой – 43,5 кв.м. на 2 этаже, 2-этажного деревянного жилого дома с долей земельного участка под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 922 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо <данные изъяты> руб., включая стоимость доли свободного земельного участка (без пятна застройки) в сумме <данные изъяты> руб. (отчёт). Указанный отчёт прошёл проверку в экспертном совете Межрегиональной Общественной организации «Камская палата недвижимости», согласно заключению которого, оценка выполнена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной стоимости является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. По существу несогласие ответчика с оценкой обусловлено неправильным разделением рыночной стоимости квартиры отдельно от рыночной стоимости земельного участка. Однако, как следует из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», предметом оценки являлось жилое помещение: 3-х комнатная квартира, общей площадью 62,2 кв.м. жилой – 43,5 кв.м. на 2 этаже, 2-этажного деревянного жилого дома с долей земельного участка под жилой дом. Стоимость земельного участка принята во внимание при расчёте рыночной стоимости помещения как обстоятельство местоположения жилого помещения, являющееся одним из критериев определения рыночной стоимости объекта недвижимости, с учётом, в том числе, и возможности его использования органом местного самоуправления после поступления земельного участка в распоряжение последнего. Необходимость отдельного определения стоимости квартиры и доли земельного участка обусловлена поставленной Шумихиными перед экспертом задачей. Объективные и неоспоримые доказательства иной стоимости земельного участка представителем ответчика суду не представлено. От предоставления иных доказательств по делу стороны отказались. При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в вышеуказанных отчётах, некоторые квартиры, которые взяты экспертом при определении стоимости квартиры истцов в качестве аналогов, находятся в домах на сформированных земельных участках, о чём свидетельствуют кадастровые паспорта (л.д. 15-27 том 2), следовательно, стоимость указанных квартир включает в себя стоимость доли земельного участка, соответственно, стоимость квартиры истцов определена сравнительным методом с вышеуказанными аналогами с учётом доли земельного участка. Наличие кадастровых паспортов на земельные участки под домами, используемыми экспертом в качестве аналогов, является доказательством того, что экспертом в качестве сравнения взята стоимость квартир-аналогов с учётом стоимости земельного участка, находящегося под домом. Более того, как указано выше, из пояснений эксперта установлено, что стоимость квартиры им определена без учёта стоимости земельного участка, поскольку именно такая задача ставилась перед ним. В связи с изложенным, суд при определении стоимости земельного участка за основу принимает отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. При этом, суд находит необоснованными требования истцов о взыскании с администрации г. Перми разницы между стоимостью объекта недвижимости (квартиры и доли земельного участка), установленной в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» и стоимостью квартиры, взысканной по решению Дзержинского районного суда г. Перми в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в отчёте, который взят судом за основу при установлении стоимости земельного участка, стоимости квартиры и земельного участка определены отдельно, при этом, стоимость земельного участка равна именно <данные изъяты> руб. Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. не может быть взыскана, поскольку данная сумма установлена отчётом эксперта на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент изъятия земельного участка. Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость земельного участка на момент рассмотрения спора, поскольку ранее в решении администрации г. Перми об изъятии земельного участка стоимость изымаемого земельного участка не определена, а также стороны в последующем не пришли к соглашению о выкупной цене изымаемого земельного участка. Требования истцов о взыскании с администрации г. Перми убытков в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп., состоящих из расходов по приобретению квартиры и судебных издержек, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в том числе учитываются и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Согласно решению Дзержинского районного суда от 16.07.2010г. с администрации г. Перми в пользу Шумихиных взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения. При этом, истцами не представлено суду доказательств, что взысканные денежные средства не покрыли их расходы, связанные с переездом и приобретением нового жилого помещения. Доводы истцов о том, что при приобретении новой квартиры они вынуждены были по вине администрации г. Перми обратиться к услугам риэлторов, за что ими было уплачено <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными, поскольку данные действия истцы совершили по своему усмотрению, отказавшись от поисков и приобретения новой квартиры своими силами. Доказательства обоснованности несения таких расходов истцами суду не представлено. Также расходы, связанные с приобретением квартиры и получением денежных средств по договору ипотеки в Сбербанке России, выразившиеся в расходах на оформление заявления о согласии на регистрацию в сумме <данные изъяты> руб., уплата страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., письменная консультация о возможности реализации объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., заказ выписки из реестра объектов капитального строительства в сумме <данные изъяты> руб., истцы, по мнению суда, понесли не по вине администрации <адрес>, а по своей инициативе, желая приобрести квартиру, со значительно лучшими качествами, нежели изъятая муниципальным органом квартира, путём заключения договора ипотеки с банком. Сторонами по договору ипотеки являлись банк и истцы, которые на основании ст. 421 ГК РФ определили условия кредитного договора, в том числе вышеуказанные расходы Шумихиных при оформлении кредитного договора, получении денежных средств и приобретении жилого помещения. Администрация г. Перми стороной по договору ипотеки не являлась. При этом, требования истцов о взыскании с муниципального органа расходов на государственную регистрацию права собственности на новое жилое помещение в сумме 1736 руб. 68 коп. входят в состав убытков, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, однако, истцами не представлено доказательств тому, что данные расходы не были покрыты денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взысканными решением Дзержинского районного суда г. Перми. Убытки, выразившиеся в расходах на услуги представителя в суде первой инстанции, кассационной инстанции, а также в отправлении жалобы в Кассационный Суд Российской федерации, которые истцы просят взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими возмещению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки возникают только в случае неправомерных действий виновных лиц. Однако, действия администрации <адрес> по обращению в суд с иском о выселении истцов и взыскании выкупной цены жилого помещения не являются неправомерными, соответственно, расходы истцов на представление их интересов в суде не являются убытками, предусмотренными нормами гражданского законодательства. Данные расходы необходимо оценивать в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Однако, эти расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение Дзержинского районного суда г. Перми удовлетворены исковые требования администрации г. Перми. Наряду с изложенным, требования о взыскании <данные изъяты> руб., затраченных на оплату проведения оценки выкупной цены объекта недвижимости, расходы на оформление доверенностей в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанные суммы уплачены в связи с восстановлением нарушенного права на получение стоимости земельного участка, являлись необходимыми тратами для обращения в суд по настоящему гражданскому делу, при этом исковые требования признаны судом обоснованными, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца. Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.30,31 том 1). Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, т.к. для защиты гражданских прав по настоящему делу, истцы воспользовались возмездными услугами представителя, что подтверждается договором и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 183-184 том 1) и за оказанную юридическую помощь по настоящему делу, как следует из пояснений представителя истца, уплатили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.24, 183-184 том 1). При этом, суд учитывает объём выполненных представителем истца работ, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако администрация г. Перми в силу положений ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шумихиной Н.Б., Шумихина В.В., Шумихиной Ю.В., Шумихиной Т.В. к администрации г. Перми о возмещении стоимости земельного участка, убытков удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Перми в пользу Шумихиной Н.Б., Шумихина В.В., Шумихиной Ю.В., Шумихиной Т.В. стоимость доли за изымаемый земельный участок в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на услуги специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенностей в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий п/п Е.З.Баксанова <данные изъяты>а