Дело № 2-3181/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 15 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Соколовой И.П., с участием ответчика Мичуриной Э.В., ее представителей – Седининой Е.А. и Волок С.Н., действующих на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мичуриной Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мичуриной Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Банк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик иск не признала. Представители истца полагали требования Банка неправомерными. Выслушав ответчика и ее представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности в силу следующего. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статья 32 ГПК РФ определяет, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом установлено, что ответчик направила Банку заявление о выдаче кредита, в котором выразила согласие соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила использования банковских карт (л.д. 27). Банк, предъявляя настоящий иск в Ленинский районный суд г. Перми, сослался на договорную подсудность, определенную п. 2.14. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее по тексту – Общие условия), согласно которым споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора. Подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора (л.д. 38-59). Однако, договорная подсудность сторонами настоящего дела именно Ленинскому районному суду г. Перми между сторонами – Банком и Мичуриной Э.В. не достигнута, из положений п. 2.14. Общих условий не следует, поскольку по смыслу ст. 28 ГПК РФ). Нахождение выдавшего кредит филиала на территории Ленинского района г. Перми о наличии договорной подсудности или подсудности спора Ленинскому районному суду г. Перми не свидетельствует. Поскольку, как установил суд, ответчик зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, то данное дело Ленинскому районному суду г. Перми неподсудно, в связи с чем оно подлежит передаче в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. Ответчик и ее представители возражений по данному вопросу не выразили. Мнение Банка судом не выяснялось в связи с неявкой его представителя в судебное заседание. Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил: настоящее дело передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия определения в окончательной форме. Председательствующий: (О.В. Бузмакова)