о взыскании индексации

Дело №2-771/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием прокурора Колотовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолина А.Г. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации с последующей индексацией, суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации,

установил:

Сысолин А.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району (далее по тексту Терруправление), Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости, просит взыскивать за счет средств федерального бюджета в его пользу с Терруправления и Министерства социального развития Пермского края, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек; взыскать с Терруправления и Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательной форме просит взыскивать в его пользу с Теруправления и Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек; взыскать с Терруправления и Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности, заболевание связано с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена третья группа инвалидности и установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности <данные изъяты> бессрочно. Указывает, что пенсионным управлением неправильно рассчитана первоначальная сумма возмещения вреда здоровью. Ответчиком в период назначения ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью был нарушен закон РФ «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 24.11.1995г.) и Правила возмещения работодателями вреда …, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992г. (далее Правила). Кроме того, Терруправлением нарушены его права, предусмотренные ст.14 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. №4214, п.3,2, Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. До 12.02.2001 г., то есть до вступления в законную силу закона № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», гражданин имеет право выбора начисления возмещения вреда здоровью на денежную компенсацию, предусмотренной п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» либо возмещение вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей без ограничения <данные изъяты> руб. Полагает, что при определении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ответчики должны были взять заработную плату истца за последние 12 месяцев предшествующих трудовому увечью, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был проиндексировать заработок в соответствии с индексами установленными Постановлением Министерства труда и социального развития №10 от 01.06.1999 г. Согласно расчету истца, первоначальная сумма возмещения вреда должна на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> руб. 29 коп. Указанная сумма подлежала индексации по индексам инфляции и на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью должна составлять <данные изъяты> руб. 29 коп. Затем указанные выплаты согласно Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ и иных разъяснений, должны быть проиндексированы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом уровня инфляции. Кроме того, в связи с изменением процента утраты трудоспособности, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ должна быть увеличена. Заявленные требования истец обосновывал положениями Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года с последующими изменениями, Постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2000 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 г. № 7, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 г. №23, Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года №364-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35. Также истец просит проиндексировать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по индексам потребительских цен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №35 от 14.12.2000 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.2005г.). При этом истцом представлен расчет иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчики представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Министерство социального развития Пермского края в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, указав, что решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ- по росту МРОТ, за ДД.ММ.ГГГГ - по росту ВПМ, далее – по росту инфляции; решение вступило в законную силу, и органами социальной защиты исполнено в полном объеме; указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для всех, в том числе и для истца. Расчет суммы возмещения вреда произведен истцом без учета существующего порядка применения индексов, указанных в постановлении Минтруда РФ от 09.10.1996 г. № 3. Требование истца об увеличении ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда здоровью в связи с увеличением степени утраты трудоспособности считает необоснованными, что установлено решением Кунгурского городского суда. Также ответчик считает необоснованными требование истца об индексации сумм возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по индексам инфляции, поскольку действующим на тот период законодательством был установлен порядок индексации указанных выплат только по росту МРОТ. Поскольку МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, суммы возмещения вреда в указанный период не индексировались, следовательно, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью увеличению по росту ИПЦ за указанный период не подлежит. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Федеральная служба по труду и занятости мнение по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалы личного (выплатного) дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Сысолина А.Г. удовлетворению не подлежат, считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 гражданам, указанным в п.1,2 ч.1 ст.13 настоящего закона гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством РФ (указанная редакция п.25 ч. 1 ст.14 действовала на период выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С 15.02.2001 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии со ст.2 которого гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 части 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», либо ранее установленная ежемесячная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающем максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 35 от 14.12.2000г., статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до ДД.ММ.ГГГГ либо в периоде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).

Частью 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда…, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г., установлено, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (в ред. Закона от 24.11.95 N 180-ФЗ).

В соответствии с Разъяснениями 01.06.1999 г. №1 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.1999 г. №10, индексация сумм заработной платы для исчисления сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, которым исчислялась пенсия по инвалидности в размере фактического возмещения ущерба, производится с учетом коэффициентов, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11,2 раза; в 1972 году - в 10,9; в 1973 году - в 10,6; в 1974 году - в 10,3; в 1975 году - в 10,0; в 1976 году - в 9,7; в 1977 году - в 9,4; в 1978 году - в 9,1; в 1979 году - в 8,8; в 1980 году - в 8,5; в 1981 году - в 8,2; в 1982 году - в 7,9; в 1983 году - в 7,6; в 1984 году - в 7,3; в 1985 году - в 7,0; в 1986 году - в 6,7; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - в 4,3 раза (в ред. Постановления Минтруда РФ от 30.12.1999 N 55).

В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом указанных коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ, - в шесть раз, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в три раза.

Из рассчитанного таким образом заработка исчисляется сумма возмещения вреда с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, которая подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в ДД.ММ.ГГГГ годах: с ДД.ММ.ГГГГ - в 2,5 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,9 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,81 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,9 раза: с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,4 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,678; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,27; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,259; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,05; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,048; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,045; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,2; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1,1, а в последующем - пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п.6 указных Разъяснений инвалидам, которым сумма в возмещение вреда исчисляется впервые после 2 марта 1996 года, - индексация заработка производится в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначения пенсий.

Ранее действовавшими Разъяснениями Минтруда от 09.10.1996 г. № 1, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 09.10.1996 г. № 3, также было предусмотрено, что лицам, которым впервые (после ДД.ММ.ГГГГ) начисляются суммы возмещения вреда (ранее пенсия в размере возмещения вреда не назначалась), заработок следует индексировать в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 180-ФЗ), т.е. в порядке, действующем для назначений пенсии (абз.6 п.2).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Сысолину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, вследствие заболевания связанного ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности <данные изъяты> сроком на 5 лет, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности <данные изъяты> сроком на 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности <данные изъяты> сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно, в связи с чем, он имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с вышеназванными нормами закона (личное дело).

Из материалов личного дела следует, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью рассчитана ответчиком исходя из заработка за период с января ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, исходя из заработка во время работы на Чернобыльской АЭС, на основании справки о заработной плате КП «Иренское» Кунгурского района от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью составила <данные изъяты> руб. 39 коп. С ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещение вреда проиндексирована на индекс 1,1 и составил <данные изъяты> руб. 74 коп. (л. 12, 13, 15).

Исследовав материалы личного дела, проверив правильность и обоснованность начисления истцу суммы возмещения вреда, учитывая право истца на выбор периода, за который может быть взят заработок для исчисления суммы возмещения вреда, суд считает необходимым произвести расчет ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда здоровью за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по коэффициентам индексирования заработной платы и осовременивания. При этом суд учитывает, что указанный период ответчиком при определении истцу суммы возмещения вреда не брался, расчет суммы возмещения вреда исходя из заработка за данный период не производился.

Суд также считает, что при определении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истцом неверно применены нормы материального права, а также допущены арифметические ошибки, что существенно влияет на определение размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с чем, расчет ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истцу суд производит следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, расчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью произведен судом в соответствии с законодательством, действующим на момент назначения истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом применения коэффициентов индексирования заработной платы установленных Разъяснениями Минтруда от 09.10.1996 г. № 1, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 09.10.1996 г. № 3 и Разъяснениями Минтруда от 01.06.1999 г. № 1, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 01.06.1999 г. № 10.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд считает, что Терруправление при определении истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. 74 коп. выбрало для истца наиболее выгодный вариант получения возмещения вреда, что права истца не нарушает, поскольку к уменьшению выплат, рассчитанных судом (<данные изъяты> рублей 27 коп.), исходя из заработка за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности, не приводит.

При этом суд считает несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права доводы истца о том, что ежемесячная денежная компенсация, установленная истцу с ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации по индексам потребительских цен, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ее размер должен составлять <данные изъяты> руб. 29 коп., поскольку действующим на тот период времени законодательством был определен порядок расчета и индексации сумм возмещение вреда здоровью исходя из коэффициентов повышения стоимости жизни и МРОТ. При этом суд учитывает, что суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. № 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ). Данная позиция изложена в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. Действующее на тот период времени законодательство не предусматривало определение ежемесячной денежной компенсации исходя из индексации сумм возмещение вреда на коэффициенты ИПЦ.

На основании изложенного, истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по индексам ИПЦ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку нарушений прав истца за указанный период судом не установлено, а самим истцом не доказано.

Судом также установлено, что ежемесячно Сысолину А.Г. выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью, в том числе <данные изъяты>, без применения индексов МРОТ, но с частичной индексацией, что подтверждается материалами выплатного дела и сторонами не оспаривается.

По решению Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2009 года с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району за счет средств федерального бюджета в пользу Сысолина А.Г. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, индексация задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки. С Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району за счет средств федерального бюджета в пользу Сысолина А.Г. взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., до очередного повышения сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 15.05.1991г. №1244-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ). С Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району за счет средств федерального бюджета в пользу Сысолина А.Г. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований Сысолину А.Г. отказано (л.д. 145-156; гр. дело № г.). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, органами социальной защиты исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д.40, 41, 42).

Этим же решением суда установлено, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, подлежащая выплате истцу пропорционально росту минимального размера оплаты труда, величине прожиточного минимума, уровню инфляции, не произведена, в связи с чем, суд проиндексировал суммы возмещение вреда за период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по росту МРОТ, с 2002 г. по 2004 г. по росту ВПМ, с 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ по росту инфляции и взыскал с Терруправления в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью за указанный период с учетом индексации на коэффициенты ИПЦ в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время истец просит произвести индексацию сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по росту ВПМ, с ДД.ММ.ГГГГ по росту инфляции, произвести индексацию сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г. и взыскать задолженность за указанный период.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что вступившим в законную силу решением суда от 4 августа 2009 г. истцу произведена индексация сумм возмещение вреда здоровью и в пользу истца взыскана задолженность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, нарушений прав истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением процента утраты трудоспособности, поскольку решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.08.2009г. указанные требования рассмотрены, в удовлетворении требований истца об увеличении суммы возмещения вреда, в связи с изменением процента утраты трудоспособности отказано. Данное решение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, в связи с чем пересмотру путем повторного предъявления иска в суд не подлежит.

Также суд считает возможным учесть, что из содержания заявленных истцом в настоящее время исковых требований следует, что он фактически не согласен с ранее постановленным судебным актом и просит принять новое решение о взыскании сумм за спорный период. Вместе с тем, правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, и принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Так как по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2009г. на Терруправление возложена обязанность производить Сысолину А.Г. выплату ежемесячной суммы возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., до очередного повышения сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с п.3 ст. 5 ФЗ от 15.05.1991г. №1244-1 (в редакции от 24.06.2006г. №31-ФЗ), оснований для увеличения определенной судом суммы не усматривается.

Из содержания указанного решения суда также следует, что сумма возмещения вреда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> руб. 47 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индекс инфляции был определен Правительством РФ в размере 1,085, в связи с чем, сумма возмещение вреда определена судом в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 914 от 21.12.2007 г. (в редакции от 07.07.2009 г.) «Об индексации в 2010 - 2011 г.г. размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размер выплат должен быть проиндексирован с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент на 1,13.

Таким образом, размер сумм, подлежащих выплате истцу в возмещение вреда здоровью подлежащих выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять – <данные изъяты> руб. 36 коп. (из расчета: <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью составляет <данные изъяты> руб. 29 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1,1 (коэффициент уровня инфляции, установленный на 2010г. Постановлением Правительства РФ № 1024 от 16.12.2009 года «Об индексации в 2010 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Терруправление выплачивает истцу ежемесячную денежную компенсацию возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.30 коп. (л.д.54 - справка). Не доверять доказательствам, представленным ответчиком, у суда не имеется. Доказательств иного истцом суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что индексация сумм в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ производится истцу Терруправлением в соответствии с действующим законодательством путем их ежегодной индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Выплата сумм в возмещение вреда здоровью произведена ответчиком в полном объеме. Нарушения прав истца за оспариваемый период судом не установлено. Следовательно, истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку они (требования) основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Требования истца об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., индексации выплат в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Постановлением Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 по индексам инфляции удовлетворению также не подлежат, поскольку выше суд пришел к выводу о том, что требования истца об индексации сумм в возмещение вреда здоровью по росту МРОТ и инфляции являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании сумм отказано, соответственно, то по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу его расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сысолину А.Г. в удовлетворении требований к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации с последующей индексацией, суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации, взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)