Дело № 2-562/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., участием:

представителя истца Епишиной Ю.И., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозинова Б.В. к Администрации города Перми, о предоставлении жилого помещения,

У с т а н о в и л :

Хозинов Б.В. обратился в суд с иском к Администрации города Перми, о возложении обязанности предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 24.5 кв. м., в пределах территории города Перми.

Основывая свои требования на положениях ст., ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, истец указывает, что, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения: комнаты площадью 17.3 кв.м., в кв. № д. № по <адрес>. Данное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем, дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесен в соответствующий реестр домов признанных непригодными для проживания граждан и аварийных многоквартирных жилых домов. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по предоставлению ему (истцу) жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. С учетом того, что общая площадь жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма в кв. № д. № по <адрес>, составляет 24.5 кв.м., Администрацию города Перми следует обязать предоставить ему (истцу) равнозначное жилое помещение в пределах территории г. Перми.

Определениями Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2010 г. /л.д.1/, и от 07.04.2011 г. /л.д.88/, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление жилищных отношений администрации города Перми, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований: МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом», Раудина Е.В. и Раудин В.И.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на иске настаивала в полном объеме, указав, что в жилое помещение - комнату площадью 17.3 кв.м., в кв. № д. № по <адрес>, истец был вселен в связи с заключением брака с Раудиной Е.В., в качестве члена семьи нанимателя. На момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц имеющих право пользования жилым помещением -, не было. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался и недействительным не признан. При обращениях истца в различные органы и учреждения, в ведении которых находятся вопросы управления муниципальным жилищным фондом, ему разъяснили, что ремонт или реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, не планируется, поскольку дом планируется к сносу. В связи с признанием жилого дома по адресу <адрес> непригодным для проживания, Администрация города Перми, как наниматель, была обязана выселить проживающих в нем по договорам социального найма граждан, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, вместе с тем, такой обязанности в отношении истца не исполнила, в связи с чем, право истца на жилище подлежит защите в судебном порядке.

Представитель Администрации города Перми в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить, поскольку третьим лицом МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» по запросу Администрации города Перми не представлены документы, на основании которых с истцом был заключен договор социального найма. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку ответчику, в период подготовки дела к рассмотрению, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, в связи с непредставлением доказательств со стороны ответчика, дело слушанием неоднократно откладывалось, суд полагает, что Администрации города Перми было предоставлено достаточно времени для подготовки и сбора доказательств в подтверждение своих возражения относительно иска.

Администрацией города Перми представлены письменные возражения относительно иска /л.д.20/, согласно которым ответчик иск не признает, поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что он (истец) нуждается в жилом помещении, а также доказательств того, что жилой дом по адресу: <адрес>, не подлежит реконструкции или капитальному ремонту, вследствие которых, занимаемое истцом жилое помещение может стать пригодным для проживания, соответственно, будут отсутствовать основания для его (истца) расселения в связи со сносом дома.

Управление жилищных отношений администрации города Перми и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица Раудина Е.В. и Раудин В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В письменных отзывах относительно иска /л.д.110,111/ Раудина Е.В. и Раудин В.И. требования истца поддержали.

С учетом мнения представителя истца, которая на рассмотрении дела приданной явке настаивала, выразила согласие на вынесение заочного решения, а также с учетом длительности времени рассмотрения дела, в т.ч. времени, представленного судом на подготовку сторон к рассмотрению дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: … жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3 ст. 85)

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 86).

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как установлено судом, в связи с заключением брака с Раудиной Е.В. /л.д.58/, с ДД.ММ.ГГГГ истец, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - комнаты площадью 17.3 кв.м. в <адрес>, вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства.

На момент вселения истца в жилое помещение - комнату площадью 17.3 кв.м. в <адрес>, его нанимателем являлся Раудин В.И., в состав семьи которого, помимо истца, входила Раудина Е.В., в последствии, Раудин В.И. и Раудина Е.В. с регистрационного учета по данному адресу были сняты и выселились из названного жилого помещения, что подтверждается их письменными отзывами относительно иска.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.5/, истец является нанимателем жилого помещения – комнаты площадью 17.3 кв.м. в <адрес>.

Согласно технического паспорта /л.д.50-54/, <адрес> имеет общую площадь 52.9 кв.м., в т.ч. жилую 37.2 кв.м.

Помимо истца, иных лиц, имеющих право пользования комнатой площадью 17.3 кв.м. в <адрес>, не имеется, что подтверждается справкой МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, письменными отзывами третьих лиц Раудиной Е.В. и Раудина В.И., решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2010 г. /л.д.59-60/.

На основании акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/, заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 29.10.2009 г. /л.д.27/, жилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания.

Согласно информации по жилому фонду Свердловского района г. Перми /л.д.6/, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № по <адрес>, включен в список жилого фонда, признанного непригодным для постоянного проживания и аварийного жилого фонда.

При оценке доказательств по правилам установленным ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после составления заключения о признании жилых помещений в <адрес> непригодными для проживания, Администрацией города Перми, в нарушение п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, не принято решение о дальнейшем использовании данных помещений, сроках отселения занимающих их физических лиц, а также решения о сносе дома или его реконструкции или капитальном ремонте, что существенного нарушает гарантированное ст. 40 Конституцией РФ право граждан на жилище.

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что истцом не доказано то обстоятельство, что у него (истца) возникло право на расселение из жилого помещения признанного непригодным для проживания, однако, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит капитальному ремонту или реконструкции, как не представлено и доказательств того, что капитальный ремонт или реконструкция дома возможны без выселения истца (нанимателя), что могло бы являться основанием для признания необоснованными исковых требований Хозинова Б.В. о предоставлении другого жилого помещения, в т.ч. по мотивам отсутствия необходимости переселения истца на период капитального ремонта или реконструкции, либо по мотивам того, что он (истец), на период ремонта, может быть переселен в маневренный жилой фонд по правилам, установленным ст. 88 ЖК РФ.

Доводы возражений ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что он нуждается в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (не признан нуждающимся), в т.ч. того обстоятельства, что он не имеет в собственности жилых помещений, суд во внимание не принимает, поскольку, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, названные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, а также того, что в отношении истца допущено нарушение гарантированного Конституцией РФ, права на жилище, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 85, ст. 87 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, обязав ответчика – Администрацию города Перми предоставить Хозинову Б.В. по договору социального найма, взамен жилого помещения - комнаты площадью 17.3 кв.м. в <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение, в границах г. Перми.

Определяя площадь подлежащего предоставлению жилого помещения, суд учитывает, что жилая площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 17.3 кв.м., общая площадь <адрес>. № по <адрес> – 52.9 кв.м., в т.ч. жилая – 37.2 кв.м., соответственно, истцу причитается жилое помещение не менее чем 24.6 кв.м., из расчета: (52.9 : 37.2) х 17.3).

Принимая решение об удовлетворении иска Хозинова Б.В., суд принимает во внимание также то обстоятельство, что право пользования жилым помещением -комнатой площадью 17.3 кв.м. в <адрес>, у лиц, в качестве члена семьи которых истец был вселен в данное жилое помещение, возникло до признания его непригодным для проживания, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в установленном законом порядке не признан.

В пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает возможным обязать ответчика – Администрацию города Перми предоставить Хозинову Б.В. по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, в границах г. Перми, общей площадью не менее 24.5 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать Администрацию города Перми предоставить Хозинову Б.В., по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 24.5 кв. м., в пределах территории города Перми.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>