Дело № 2-1602/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Соколовой И.П., с участием представителя ответчика – ОАО «БИНБАНК» - Сарапульцевой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Адутова Р.И. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, установил: Адутов Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк), требуя признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункты 2.4. и 2.5. этого договора; применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части, взыскав с Банка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего иска Адутов Р.И. указал, что оспариваемая им часть договора обязывала его уплатить Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита и 1% от суммы кредита ежемесячно за ведение ссудного счета. В данной части договор не соответствует требованиям закона, поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ и используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является объектом гражданских прав. При этом, как указал истец, Банк ему не сообщил, какими потребительскими свойствами для него (истца) обладает услуга по ведению ссудного счета, и оплаченные им (истцом) услуги по ведению этого счета Банк не оказывал, так как он (истец) не вправе отдавать Банку распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете; никакой имущественной выгоды у него от ведения Банком ссудного счета не возникает. Также истец указал, что он оплатил Банку в соответствии с ничтожными условиями пунктов 2.4. и 2.5. кредитного договора сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит возврату с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ – даты неправомерного взимания Банком комиссии. Кроме того, истец указал, что Банк совершил умышленные действия по включению в договор ничтожного условия об оплате им (истцом) комиссии за не оказанные услуги, воспользовался его (истца) неосведомленностью, что принесло ему (истцу) серьезные морально-нравственные страдания, так как он, являющийся добросовестным исполнителем, вынужден отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем выпадать из обычного ритма жизни, отвлекаться от работы, которая служит источником средств для погашения кредита, что влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и дальнейших отношений с Банком; заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и настроения. Истцом на основании ст. 39 ГПК РФ увеличена сумма неосновательного обогащения до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уменьшена сумма взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по приложенным расчетам (л.д. 96-98). В судебное заседание истец, извещенный лично под роспись о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 118, 119), не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которое содержит заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (л.д. 31-33). Выслушав представителя ответчика, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. В статье 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно пунктам 1, 3 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, между истцом, как заемщиком, и Банком, как кредитором, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; кредит предоставлялся Банком путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (пункты 1-3, 2.1.) (л.д. 8-14). Пунктом 2.4. данного кредитного договора предусмотрено, что за открытие с судного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1% от суммы кредита, <данные изъяты> рублей; комиссия подлежит уплате путем внесения ее в кассу Банка в дату выдачи кредита. В соответствии с п. 2.5. кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1% от суммы кредита, комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в настоящем договоре. Согласно п. 3.1. кредитного договора и графику платежей, оплата процентов по кредитному договору предусматривалась ежемесячной. Из выписки по счету следует, что истец уплатил Банку как сумму комиссии, указанную в п. 2.4. кредитного договора, так и уплачивал комиссию, указанную в п. 2.5. кредитного договора. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Вместе с тем, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по оспариванию сделки в части пунктов 2.4., 2.5. кредитного договора. Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как предусмотрено п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом выше, и не оспорено сторонами, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Банк зачислил на счет истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей, истец оплатил Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, оплачивал такую комиссию – <данные изъяты> рублей – ежемесячно до принятия Банком распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении начисления процентов, пеней на текущую и просроченную задолженность с фиксацией текущей задолженности в отношении истца (л.д. 106-115, 116-117). Всего, согласно выписке Банка по счету истца, как заемщика, истцом оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета (ежемесячное обслуживание, сопровождение кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обратного суду не доказано. Истец, как следует из материалов дела, обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7). Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по требованию о признании недействительными пунктов 2.4. и 2.5. кредитного договора. В то же время суд соглашается с тем, что данные комиссии взимались с него Банком незаконно в силу следующего. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие Банком истцу ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, а направлено на учет Банком состояния ссудного счета истца, как заемщика по кредитному договору. Суд пришел к указанному выводу также на основании того, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков – физических лиц, обязанность на физических лиц по оплате кредитной организации комиссии ведение ссудного счета не возлагает. Следовательно, возражения ответчика в данной части судом отвергаются как несостоятельные. С учетом изложенного, суд считает, что пунктом 2.5. кредитного договора, предусматривающего ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемлялись, в связи с чем получение Банком данной комиссии нельзя признать законным. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая, что данная комиссия носила характер периодического (ежемесячного платежа), то суд применят срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части за три года, предшествующие обращению истца с иском в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно выписке по счету истца (л.д. 106-115) и расчету истца (л.д. 97), истец за ДД.ММ.ГГГГ г. платеж по кредитному договору, в том числе и сумму комиссии, не вносил, а платеж за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом осуществлен 17-го числа, что не подпадает под трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно полученную Банком сумму комиссии за ведение ссудного счета (п. 2.5. кредитного договора), как сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ). При этом данную сумму суд определил в пределах заявленных истцом требований (л.д. 97 – расчет), исходя из правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, несмотря на то, что комиссия за ведение ссудного счета за данный период истцом уплачена в большем размере. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На сумму неосновательного обогащения суд исчисляет проценты по ставке рефинансирования 7,75% годовых и по ДД.ММ.ГГГГ, как определил истец в своем расчете (л.д. 98); однако сам расчет истца суд при разрешении вопроса о взыскании процентов не принимает на основании изложенного выше вывода о размере суммы неосновательного обогащения и с учетом того, что периоды пользования чужими денежными средствами с даты их получения по ДД.ММ.ГГГГ истцом определены неверно. Следовательно, расчет процентов суд производит следующим образом. При таких обстоятельствах общая сумма процентов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем суд отказывает в остальной части суммы заявленных ко взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отказывает истцу во взыскании процентов за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным выше. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца Банком по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, степень нравственных страданий истца (переживания), а также исходит из принципа разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что исковые требования судом удовлетворены частично, доказательств ухудшения самочувствия истец суду не представил, а заявленная истцом сумма (<данные изъяты> рублей) несоразмерна и завышена. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, так как стоимость заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей за перечень оказанных истцу юридических услуг – составление искового заявления (п. 3.1. договора – л.д. 30) суд считает явно завышенным. При этом суд также учитывает частичное удовлетворение заявленного иска, неверный расчет суммы процентов, приведенный в исковом заявлении, который истцом впоследствии уточнялся. Следовательно, суд отказывает истцу во взыскании данных расходов в остальной части. Факт несения истцом расходов по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской исполнителя (л.д. 30). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета: ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) *3% + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд решил: исковые требования Адутова Р.И. удовлетворить частично – взыскать с ОАО «БИНБАНК»: в пользу Адутова Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Адутову Р.И. в удовлетворении иска к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными пунктов 2.4., 2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Адутовым Р.И. и ОАО «БИНБАНК», а также во взыскании остальной части суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>