Дело 2-1525/11 г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителей истца – Жилиной О.А., Главатских В.Г., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика – Янпольского А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю к Красовскому А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «ПальтаСтройКомплект», взыскании суммы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Красовскому А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «ПальтаСтройКомплект», взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубль 12 копеек (л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Красовский А.Г., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ПальтаСтройКомплект» (далее – Общество), не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы Общества являлись отрицательными, т.е. активов юридического лица было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; бездействие ответчика, неправомерное неисполнение им своих обязанностей по своевременной подаче заявления о признании Общества банкротом, повлекло причинение убытков кредиторам юридического лица – банкрота, в том числе, Российской Федерации, поскольку задолженность должника по обязательным платежам по результатам конкурсного производства осталась непогашенной; в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ПальтаСтройКомплект» по уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты> рубль 12 копеек.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивают по изложенным выше доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о мести и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГКП РФ, по последнему известному суду месту жительства (л.д. 68-71), о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывая, что согласно протоколу общего собрания Общества об избрании директором Красовского А.Г., срок полномочий последнего составил один год, с ДД.ММ.ГГГГ в должность директора вступил Волков С.В., следовательно, в спорный период, когда у руководителя Общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, ответчик директором организации не являлся. Кроме того, вина Красовского А.Г. в том, что активы Общества стали отрицательными, стороной истца не доказана.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, Красовский А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ПальтаСтройКомплект», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-65). Уставом (л.д. 66-82), протоколом № общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), протоколом № общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), сведениями о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 87).

При этом, довод представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества был избран Волков С.В., опровергается имеющимся в материалах дела протоколом № общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), из содержания которого следует, что на момент проведения собрания руководителем организации являлся именно Красовский А.Г.

Согласно таблице расчетов оценки стоимости чистых активов Общества, чистые активы юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись отрицательными (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ должник – ООО «ПальтаСтройКомплект» направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании его банкротом (л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007г. в отношении Общества введена процедура наблюдения (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007г. ООО «ПальтаСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий (л.д. 89-90).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008г. конкурсное производство в отношении Общества завершено (л.д. 91).

Как следует из выписки карточек расчетов с бюджетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПальтаСтройКомплект» числится недоимка по уплате обязательных платежей в общей сумме <данные изъяты> рубль 12 копеек (л.д. 92-112).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела к возникшим правоотношениям следует применять нормы действующего законодательства, действующего в спорный период.

Согласно ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1 часть 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 3).

В силу части 2 ст. 10 вышеуказанного Закона, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения указанной выше нормы права указывают специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям также обусловлено наличием общих условий, указанных в части 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных контролирующих должника лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) обязанностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и вины названных лиц в банкротстве должника.

При этом несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) указанных лиц только в случаях, если они использовали свое право и (или) возможность в целях совершения должником действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Между тем, достаточных, объективных и неопровержимых доказательств того, что Красовским А.Г., как руководителем Общества с ограниченной ответственностью «ПальтаСтройКомплект», умышленно предпринимались какие-либо действия, направленные на приведение юридического лица к несостоятельности (банкротству), суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Как следует из заключения, составленного временным управляющим в рассматриваемом случае Общества Костив В.Г., признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют (л.д. 33-59).

Судебными актами Арбитражного суда Пермского края, вступившими в законную силу, признаки преднамеренного банкротства также не установлены.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что к банкротству Общества привели виновные действия ответчика, довод истца о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Красовского А.Г. и наступлением вредных последствий для кредиторов Общества – должника, является несостоятельным.

Наличие отрицательной стоимости чистых активов в балансе предприятия, в силу действовавшего в спорный период законодательства, к безусловному основанию для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не отнесено.

Таким образом, суд не усматривает объективных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПальтаСтройКомплект».

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю к Красовскому А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «ПальтаСтройКомплект» в размере <данные изъяты> рубль 12 копеек, взыскании в пользу Федеральной налоговой службы России суммы в размере <данные изъяты> рубль 12 копеек.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>