Дело №­­ 2-2816/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сафарова Р.И. к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Марченко А.А., Полякову О.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков Марченко А.А., Полякова Л.Д. просит взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, на автодороге в <адрес>, на участке 31 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> под его управлением столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Марченко А.А., который при совершении обгона в условиях недостаточной видимости, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с его автомобилем, а также с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем, автомобиль пришлось увозить с автодороги с помощью эвакуатора, за услуги которого истец уплатил <данные изъяты> руб. В результате неправомерных действий водителя Марченко А.А. истец ремонтировал свой автомобиль, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. При этом, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого он оплатил <данные изъяты> руб., стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку автогражданская ответственность водителя Марченко А.А. на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО «Россия», в конце ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в Пермский филиал с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудники страховой компании направили его с указанным заявлением в филиал, расположенный в <адрес>, куда он и представил справку о ДТП, копию паспорта транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль, копию паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ повторно сдал в компанию ответчика документы, необходимые для производства страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. За подготовку копии отчета №, за направление ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ОСАО «Россия» истец уплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства, для обращения с иском в суд истец воспользовался услугами юриста, которому уплатил <данные изъяты> руб., а для копирования необходимых для ответчиков документов затратил дополнительно <данные изъяты> руб., поэтому, все понесенные судебные издержки просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 72-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Марченко А.А. и Поляков О.Д..

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 80).

Ответчик ОСАО «Россия» своего представителя в суд не направил, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении слушания дела суд не просил, отзыв на иск также не представил.

Ответчики Марченко А.А., Поляков О.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания дела суд не просили, отзыв на иск не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчиков заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

К расходам, подлежащим возмещению, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, на автодороге в <адрес>, на границе со <адрес>, на участке 31 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Полякову О.Д., под управлением водителя Марченко А.А., который при совершении обгона в условиях недостаточной видимости, выехал на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.9-10). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, эвакуирован в <адрес>, по месту жительства истца, за что последним оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.36).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга», сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 18-25). За составление заключения, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 24,27).

Однако, на момент обращения истца в суд, последний отремонтировал автомобиль. Стоимость ремонта превысила сумму ущерба, установленную ООО «Центр оценки и консалтинга», а именно, истцом на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядами, чеками на приобретение запасных частей для автомобиля, квитанциями об оплате работ, актами, исследованными в судебном заседании (л.д. 11, 12, 13-17, 30, 31, 32, 33, 34, 35). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец понёс реальный материальный ущерб в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению ответчиками.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиками, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Полякова О.Д. застрахована в ОСАО «Россия» по полису серии № (л.д.10), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом, направлен на проведение экспертной оценки автомобиля (л.д. 8, 71).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доказательств иного ответчиком ОСАО «Россия» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к расходам, подлежащим возмещению, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, принимая во внимание, что истцом на восстановление автомобиля затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что не превышает установленный законом размер страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Марченко А.А. и Полякова О.Д. солидарно части ущерба, не покрытой страховой суммой, поскольку данный ущерб наступил по вине ответчиков.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Марченко А.А. и Полякова О.Д. составляет <данные изъяты> руб., из расчёта <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., на определение стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., за составление копии отчета, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. соответственно, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанная сумма уплачена истцом в связи с восстановлением ее нарушенного права, являлась необходимой тратой для обращения за страховой выплатой, и понесена по вине ответчиков, при этом исковые требования истца признаны судом обоснованными.

Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, т.к. для защиты гражданских прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя и за оказанную юридическую помощь уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, квитанциями, актом (л.д. 64, 65, 66-70), в связи с чем, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты>*91,43%:100=<данные изъяты>); с Марченко А.А., Полякова О.Д. подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>*8,57%:100=<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков Марченко А.А., Полякова О.Д. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта: <данные изъяты> – <данные изъяты> х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – общий размер госпошлины, 91,43 % - доля взысканных денежных средств с ОСАО «Россия»; 8,57% - доля взысканных денежных средств с Марченко А.А.и Полякова О.Д., <данные изъяты> х 91,43 : 100 = 3 <данные изъяты> руб. – госпошлина, подлежащая взысканию с ОСАО «Россия», <данные изъяты> х 8,57 : 100 = <данные изъяты> руб. – госпошлина, подлежащая взысканию с Марченко А.А. и Полякова О.Д.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.1а.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого Акционерного страхового общества «Россия» в пользу Сафарова Р.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Марченко А.А. и Полякова О.Д. в пользу Сафарова Р.И. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>а