Дело № 2-2190/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя истца – Петрушенко М.Н., действующей на основании доверенности,

представителя законного представителя ответчика Макаровой И.С. – Москаленко О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Некрасову Г.И. в лице законных представителей Ежовой Н.А. и Макаровой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – банк) обратился в суд с иском к Некрасову И.А. о взыскании с наследников ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату государственной пошлины, а также, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет – бежево-серый, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ИМПЭКСБАНК», в настоящее время ЗАО «Райффайззенбанк» и Новиковым И.А. (Заёмщиком) заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет – бежево-серый, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,6 % годовых, путём перечисления кредита на счёт заёмщика №, открытый у кредитора. В случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа Заемщик обязался уплатить банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заёмщик и банк заключили договор залога транспортного средства №, согласно которому, предмет залога сторонами оценен в сумме <данные изъяты> руб.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некрасов И.А. умер, следовательно, образовавшаяся сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., подлежит взысканию с наследников заемщика. Кроме того, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет – бежево-серый, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства, ответчиком по настоящему делу признан Некрасов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.116), опекунами которого на основании Распоряжения Главы администрации Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № являются Ежова Н.А., Макарова И.С., которые привлечены судом к участию в деле в качестве законных представителей малолетнего ответчика (л.д.125-126).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что задолженность по состоянию на день смерти заёмщика ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в суд (л.д. 129-130).

Законные представители ответчика Ежова Н.А., Макарова И.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия, с участием представителя, о чем представили в суд соответствующие заявления (л.д. 122, 124).

Представитель законного представителя ответчика Макаровой И.С. в судебном заседании размер образовавшейся по кредитному договору задолженности на день смерти заемщика не оспаривала, равно как и установление первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глав («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с положениями ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК», ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в ЗАО «Райффайзенбанк» (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), и Некрасовым И.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет – бежево-серый, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,6% годовых (п.3.4) путём перечисления кредита на счёт заёмщика № (п. 3.2.) - (л.д. 22-30).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путём перечисления суммы кредита на счёт ООО «Автоленд Ко», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленном на основании заявления заемщика (л.д.45) в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита (п.3.6), путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита (п.4.1), а также при нарушении сроков возврата кредита, процентов – уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.1). Свои обязательства ответчик не исполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.58).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика перед банком на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом. При этом, суд находит необоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, рассчитанной на момент подачи иска, поскольку обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ. С учётом того обстоятельства, что заёмщик ДД.ММ.ГГГГ умер, следовательно, его обязательство по погашению задолженности с этой даты прекращено, расчет истцом задолженности по кредитному договору за последующий период времени после смерти заёмщика является незаконным.

Наследником Некрасова И.А. по закону является малолетний сын Некрасов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.94,127) законными представителями которого являются Ежова Н.А., Макарова И.С. (л.д.125-126).

В объём наследственного имущества на момент рассмотрения дела входит автомобиль, который является предметом залога по настоящему кредитному договору и на который истец просит обратить взыскания. Стоимость предмета залога, предложенная банком, превышает размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика, являющегося наследником умершего Некрасова И.А. по закону, задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с законных представителей Некрасова Г.И. – Ежовой Н.А. и Макаровой И.С., поскольку сам ответчик в силу малолетнего возраста не имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрен порядок взыскания задолженности по кредитным обязательствам с малолетних граждан, суд полагает, что по аналогии закона применению подлежат положения ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд также признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК», ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в ЗАО «Райффайзенбанк», и Некрасовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога транспортного средства № (л.д. 31-33), согласно которому залогом является автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет – бежево-серый, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, который оценен сторонами в <данные изъяты> руб. (п.1.2). Данное имущество обеспечивает исполнение залогодателем (заёмщиком) обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита в размере <данные изъяты> руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 9,6% годовых, уплату неустойки в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору, не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования суд не усматривает, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5 %, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из заключения об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля), согласно которому, предполагаемая стоимость объекта залога на ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся повреждений составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 50-57). Ответчиками указанный размер стоимости заложенного имущества не оспорен (л.д.131), в связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, из расчета: (<данные изъяты> - <данные изъяты>) * 1% + <данные изъяты> + <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с законных представителей Ежовой Н.а. и Макаровой И.С., действующих в интересах Некрасова Г.И., в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обратить взыскание на транспортное средства марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет – бежево-серый, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>а