Дело № 2-3146/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием истца Леонтьева С.П., представителя истца Воронина Р.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Дубровских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева С.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Леонтьев С.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дубровских О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубровских О.В., который при перестроении на левую полосу движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дрогу автомобилю <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя Дубровских О.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету ИП Комаровского Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа. То есть транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем 75 % от рыночной стоимости автомобиля, так как средняя рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. При этом стоимость годных остатков согласно отчету составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), но ответа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался по левой полосе дороги со скоростью около 100 км в час, по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Дубровских О.В., который неожиданно начал перестраиваться на левую полосу, обгоняя трактор, без включения указателя поворота. Маневр автомобиль <данные изъяты> начал, когда до него оставалось 25-30 метров. Истец предпринял меры к торможению, пытался уйти от столкновения вправо, но не успел, так как <данные изъяты> перестроился быстро. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, так как в момент столкновения тот уже перестроился на полосу движения истца. Автомобиль <данные изъяты> остановился не стразу после столкновения, а протащил автомобиль истца около 100 м, после чего остановился. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Дубровских О.В., который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что истец обращался в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил документы по факту дорожно-транспортного происшествия. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как доказательств, подтверждающих вину водителя Дубровских О.В. в столкновении, не имеется. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, так как в момент столкновения водитель <данные изъяты> уже закончил перестроение и удар произошел в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Третье лицо Дубровских О.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласен, считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался по автодороге <данные изъяты> по правой полосе движения со скоростью около 60 км в час. С целью опережения двигавшегося по правой полосе тихоходного трактора стал перестраиваться на левую полосу движения, перестроившись, услышал хлопок, подумал, что лопнуло колесо, в связи с чем остановился у правой обочины. Автомобиль истца при перестроении не видел, на левой полосе движения его не было. Указатель поворота включил при перестроении, перестраивался не резко, так как автомобиль большой и тяжелый, маневр занял 5-10 секунд. Считает, что истец превысил безопасную скорость движения, не увидел перестраивающийся автомобиль КАМАЗ, так как был ослеплен солнцем. Истец не принял мер к торможению, на схеме места ДТП тормозной путь автомобиля истца отсутствует.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дубровских О.В. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Леонтьева С.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Леонтьева С.П. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года по жалобе Леонтьева С.П. из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о несоответствии действий Леонтьева С.П. требованиям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, суждения о превышении безопасной скорости движения, не обеспечивающей безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном напрвлении транспортного средства (л.д. 11).

Согласно отчету Пермского центра автоэкспертиз (ИП Комаровский Д.А.) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьеву С.П. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты> руб. 60 коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 24 коп. (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Дубровских О.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность Дубровских О.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.П. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубровских О.В., который в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения в левую заблаговременно, до начала маневра не подал сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра и не заметил автомобиль истца, двигавшийся по левой полосе без изменения направления движения, не уступил ему дорогу, в результате чего допустил с ним столкновение.

Факт нарушения Дубровских О.В. п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения подтверждается исследованными судом доказательствами: пояснениями самого Дубровских О.В., согласно которым он не видел автомобиль истца до столкновения, схемой места происшествия, показаниями свидетелей К., Е., пояснениями истца.

Так свидетель К. в судебном заседании показал, что находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением истца на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по левой полосе движения со скоростью около 100 км в час. Издалека он заметил автомобиль <данные изъяты>, который двигался по правой полосе движения, скорость его была меньше, чем у автомобиля <данные изъяты>. Когда до <данные изъяты> оставалось 10-15 метров, он начал резко перестраиваться перед их автомобилем. Был ли включен сигнал поворота у <данные изъяты>, свидетель не заметил. Леонтьев С.П. стал тормозить, пытался уйти от столкновения вправо, но не успел. КАМАЗ перестраивался резко, маневр занял 2-3 секунды. Столкновение произошло в заднюю часть <данные изъяты>.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением истца на заднем сиденье справа, двигались со скоростью около 90 км в час по левой полосе. Вперед не смотрел, автомобиль <данные изъяты> заметил секунды за две до столкновения, увидел его перед автомобилем истца на разделительной полосе, когда он уже выполнял маневр перестроения, через 2-3 секунды произошло столкновение. Был ли включен сигнал поворота у <данные изъяты>, не заметил. Истец резко затормозил, пытался уйти вправо, но не успел.

Доводы Дубровских О.В. о том, что он перед началом перестроения включил сигнал поворота, не свидетельствуют об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения он должен был сделать это заблаговременно, до начала маневра, а подача сигнала поворота не давала ему преимущества и не освобождала его от мер предосторожности, предусмотренных п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть от обязанности убедиться, что своим маневром он не создаст помех следующему за ним в попутном направлении транспортному средству.

Доводы представителя ответчика о наличии вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны обоснованными. Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не усматривается, поскольку перед столкновением он двигался по левой полосе, без изменения направления движения, каких-либо маневров не совершал, что установлено в судебном заседании. Из пояснений истца следует, что указатель поворота на автомашине <данные изъяты> заблаговременно до начала выполнения им маневра перестроения включен не был, в связи с чем истец, двигаясь по соседней полосе движения, не мог предвидеть, что Дубровских О.В. начнет выполнять маневр. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не обладал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку маневр автомобиля <данные изъяты> для него был неожиданным, был совершен в непосредственной близости от его автомобиля в связи с чем времени для принятия мер к снижению скорости, как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения, истец не имел. Об этом свидетельствует и схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия, из которых усматривается, что тормозной путь автомобиля <данные изъяты> до места столкновения отсутствует, имеется лишь поверхностный след шины длиной 4 м, расположенный по линии разметки между полосами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При этом пояснения истца о том, что маневр автомобиля <данные изъяты> для него был неожиданным, перестроение было совершено резко, являются последовательными во всех судебных заседаниях и соответствуют его объяснениям, данным сотрудникам милиции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также иным доказательствам по делу – схеме дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетелей К., Е., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также не может быть признан обоснованным довод о нарушении истцом п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающий соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобили под управлением Леонтьева С.П. и Дубровских О.В. до столкновения двигались по разным полосам движения, в связи с чем указанный пункт Правил в данном случае не применим.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая – причинения ущерба истцу при использовании транспортного средства <данные изъяты> и вина водителя Дубровских О.В. в причинении ущерба, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствуется п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из отчета Пермского центра автоэкспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьеву С.П., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 24 коп., что превышает действительную стоимость автомобиля, которая согласно отчету равна <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть выплачено в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, но в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то исковые требования подлежат удовлетворению в данном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за составление отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, а также расходов в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. на оплату телеграмм, направленных ответчику и третьему лицу для извещения о дате проведения осмотра автомобиля, суд считает обоснованными, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ООО «Юридическое бюро «Дело», из которых <данные изъяты> руб. – за устную консультацию, <данные изъяты> руб. – за составление заявления в страховую компанию <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления. Факт несения данных расходов представителем истца, действующим по доверенности от имени истца, подтверждается квитанциями. При этом суд не находит оснований для взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за составление жалобы на постановление об административном правонарушении, так как они не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонтьева С.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>