Дело № 2-1565/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2010 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности принять отказ от прав на транспортное средство,

У с т а н о в и л:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту – Страховая компания), о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности принять отказ от прав на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору имущественного страхования заключенному между Страховой компанией и истцом ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован его (истца) автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №,, на сумму <данные изъяты> руб. по страховому риску «АвтоКАСКО» - хищение и ущерб. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в день заключения договора страхования единовременным платежом. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость его восстановительного ремонта, в соответствии с заключением специалиста, превышает 75% страховой стоимости, что в силу п.п.11.6.6. Правил страхования, квалифицируется как страховой случай по риску «Полная гибель». В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, на том основании, что материальный ущерб причинен вследствие эксплуатации истцом транспортного средства с неисправностями, при наличии которых запрещено движение транспортного средства согласно «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 5.1.7 Правил страхования). Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. ст. 930, 940, 943, 421, 422, 310, 964 ГК РФ законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплат страхового возмещения по основанию на которое ссылается ответчик, то есть в связи с нарушением страхователем основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации. Полагает, что включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим действующему законодательству. Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой признана конструктивная гибель транспортного средства. Основывая свои требования на положениях ст., ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ, ст. 10 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец, с учетом отказа от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы – <данные изъяты> руб., а также просит суд возложить обязанность на ответчика принять отказ от прав на транспортное средство.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Девяткин Н.С., на иске настаивал, пояснил, что страховая премия в пользу истца подлежит выплате в размере страховой суммы, повреждение застрахованного автомобиля произошло в период действия договора страхования, повреждения транспортному средству причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Истец отказывается от своих прав на застрахованное имущество и готов передать поврежденный автомобиль в пользу ответчика в любое время. Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло по причине эксплуатации транспортного средства с такими повреждениями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, считает необоснованными, поскольку доказательств такой причины дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено. Ссылки на постановление Осинского районного суда Пермского края от 31.08.2010 года о прекращении уголовного преследования Соколовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, такими доказательствами не являются. Следователем сделаны выводы относительно технического состояния транспортного средства без проведения технического исследования, на основании пояснений истца о том, что она самостоятельно заменила колесо, что Правилами дорожного движения не запрещено. Доказательств использования транспортного средства с повреждениями шин и колес, перечисленными в разделе 5 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" суду не представлены. Также необоснованны доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Соколова находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не подтверждены надлежащим видом доказательств. Автомобиль потерпел конструктивную гибель, поэтому истец приняла решение об отказе от прав на застрахованное транспортное средство и о передаче автомобиля Страховой компании. При таких обстоятельствах страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы. При этом ссылки ответчика о применении при расчете процентов износа, противоречат п. 5 ст. 10 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, пояснила, что не отрицает факт того, что повреждение автомобиля истца произошло в период действия договора страхования, также не оспаривает, что наступила его полная гибель,. Однако считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Соколовой Правил дорожного движения, поскольку транспортное средство эксплуатировалось с неисправностями, препятствующими движению автомобиля, что в силу Правил страхования, не квалифицируется как страховой случай, соответственно, в выплате страхового возмещения отказано правомерно. Кроме того, указывает, что из медицинских документов следует, что Соколова управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также необоснованны требования истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы, поскольку Правилами страхования предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства страховое возмещение подлежит исчислению с учетом износа, размеры которого согласованы сторонами за каждый месяц действия договора страхования.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 940 ГК РФ,

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования (ст. 969 ГК РФ)

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При этом ст. 942 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. ФЗ № 172-ФЗ), в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Е.А. и Страховой компанией заключен договор имущественного страхования транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, по страховым рискам «АвтоКАСКО (ущерб, хищение)», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., выгодоприобретатель – АК СБ РФ «Западно-Уральский банк» в лице ОСБ №, лица допущенные к управлению автомобилем: Соколова Е.А., Соколов А.В., договор заключен на условиях, определенных Правилами страхования средств наземного транспорта (л.д. 16-25), что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Обязательства по оплате страховой премии по договору Соколовой Е.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается страховым полисом, квитанцией об оплате (л.д. 11), доводами искового заявления и не оспаривается ответчиком и его представителем.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» (л.д. 16-25), Договор страхования является договором между Страховщиком и Страхователем по которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при страховом случае возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах денежных сумм, определенных договором (страховых сумм), причиненные вследствие страхового случая убытки вызванные повреждением либо утратой (уничтожением, пропажей) транспортного средства (п. 0.14); полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события (п. 10.17); Страховщик оставляет за собой право в случае полного уничтожения транспортного средства при условии равенства страховой стоимости его страховой сумме на день заключения договора, возместить убыток страховой выплатой в размере: части страховой (остаточной страховой) суммы транспортного средства соответствующей действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового события, если Страхователь согласится передать застрахованное транспортное средство в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков автомобиля после его снятия с учета в органах ГИБДД владельцем транспортного средства (п. 10.17.1); действительной стоимостью имущества является товарная стоимость имущества с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния определяемая: на основании типовой справки-счета от официального дилера…, или официального заключения эксперта Страховщика либо независимой экспертизы (п. 0.20, 0.20.1); страховая сумма – это установленный договором страховая в денежном выражении максимальный размер убытка, возмещаемого Страховщиком в целом в результате всех страховых случаев (п. 0.22).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-45 час. Соколова Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <данные изъяты> по направлению к <адрес>, на участке дороги с гравийным покрытием, избрала скорость своего автомобиля 60 км./час., которая не позволила водителю двигаться в конкретных дорожных условиях и не соответствующую условиям дорожного покрытия, объезжая препятствие, возникшее на дороге, не справилась с управлением автомашины на дороге, где установлено правостороннее движение транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, а затем съехала на левую обочину дороги, где допустила наезд на неподвижное препятствие – дерево, находящееся на обочине дороги слева по ходу движения автомобиля, в результате чего автомобилю причинены множественные механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, Соколова Е.А., обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ представила документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако ответчик в срок установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату не произвел, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 26), указав, что в соответствии с п.п. 5.1.7 Правил страхования, повреждение застрахованного имущества в результате события вследствие эксплуатации Страхователем либо допущенным лицом с неисправностями, при наличии которых запрещено движение транспортного средства согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не является страховым случаем, соответственно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Во исполнение условий договора ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 58-61) и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету об оценке Регионального Агентства Независимой Экспертизы – Поволжье № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-52/, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба в виду стоимости ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 36-57), что превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события, соответственно в силу п. 10.17 Правилами страхования средств наземного транспорта суд считает установленным факт полной уконструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства относительно причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, согласно которым, повреждение застрахованного имущества причинено вследствие эксплуатации Страхователем либо допущенным лицом с неисправностями, при наличии которых запрещено движение транспортного средства согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В обоснование этих доводов ответчик ссылается на выводы о нарушении Правил дорожного движения водителем Соколовой Е.А., изложенные в постановлении Осинского районного суда Пермского края от 31.08.2010 года о прекращении уголовного преследования Соколовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 8).

Ссылки истца на вышеназванный судебный акт не являются для суда безусловными и не освобождают ответчика от доказывания значимых для дела обстоятельств, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) только ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действительно, как следует из раздела 5 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм.; шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины; отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий; шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства; на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. Кроме того, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, из совокупности изложенных выше норм закона следует, что Правилами дорожного движения возложен категоричный запрет на движение только при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Из материалов уголовного дела следует, что вывод о неисправном состоянии транспортного средства сделан лишь на основании показаний Соколовой Е.А.

Вместе с тем, сведения о каких-либо неисправностях шин и колес, тем более при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в протоколе осмотра места происшествия (уголовное дело, л.д. 9-12), протоколе осмотра транспортного средства (уголовное дело, л.д. 18-19) отсутствуют. Техническое состояние транспортного средства не специалистами проверялось, осмотр техниками не проводился.

При таких обстоятельствах показаний подозреваемой Соколовой Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле было повреждено левое переднее колесо, которое она самостоятельно заменила на запасное абсолютно новое колесо (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было явно недостаточно для однозначного суждения о том, что в день дорожно-транспортного происшествия истец использовала автомобиль с неисправностями, при наличии которых запрещено движение транспортного средства согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Доказательств наличия таких неисправностей суду не представлено и судом не исследовалось несмотря на неоднократные разъяснения ответчику положений ст. 56 ГПК РФ.

Сама Соколова Е.А. в ходе предварительного расследования неоднократно указывала, что автомобиль стал неуправляемым в результате наезда на небольшую яму (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ); свидетель М. пояснила, что в ходе движения по дороге на одной из кочек автомобиль подбросило, а затем машину занесло влево, Соколова не смогла справиться с управлением и допустила столкновение с деревом (уголовное дело, л.д. 35-36); аналогичные показания даны свидетелем Р. (уголовное дело, л.д. 44-45); инспектором ГИБДД в рапорте о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Соколовой Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения (раппорт от ДД.ММ.ГГГГ);

Таким образом, на основании исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения механических повреждений транспортному средству явилось нарушение водителем Соколовой Е.А. п. 10.1 правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Данный вывод суда обусловлен тем, что, управляя автомобилем Соколова Е.А. не избрала скорость движения, обеспечивающую ей возможность контроля за движением ее транспортного средства в конкретной дорожной ситуации, с учетом дорожных условий, что не позволило ей при возникновении опасности предотвратить наезд на дерево путем остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследование причин наступления страхового события ответчик, проводил только по материалам уголовного дела, без детального осмотра поврежденного автомобиля на предмет установления его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, что не исключает возможности его ошибочных суждений.

Также в суде не нашли подтверждение доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Соколова Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Действительно, при доставлении в медицинское учреждение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сотрудником ОВД оформлявшим материал по факту ДТП в принятом из медицинского учреждения сообщении о происшествии указано наличие алкогольного опьянения у водителя Соколовой Е.А. (уголовное дело, л.д. 4) медицинскими работниками у Соколовой Е.А. были установлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 8). В связи с наличием в момент доставления в медицинское учреждение признаков алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ следователем в адрес Осинской ЦРБ направлен запрос об установлении состояния алкогольного опьянения у Соколовой при поступлении с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41). Вместе с тем, из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам судебно-химических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у Соколовой Е.А. этиловый алкоголь не найден (л.д. 49).

Таким образом, ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что страховой случай не наступил, как в соответствии с положениями п.п. 5.1.7 Правил страхования, повреждения застрахованному имуществу причинены вследствие эксплуатации Страхователем либо допущенным лицом с неисправностями, при наличии которых запрещено движение транспортного средства согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», так и вследствие управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, судом проверены и объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

С учетом изложенного, суд считает, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является, в соответствии со ст. 929, ст. 930 ГК РФ, заключенным между сторонами договором имущественного страхования транспортного средства, страховым случаем.

В судебном заседании не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ), оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения, истец (страхователь) своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил иные необходимые документы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств вытекающих из договора имущественного страхования, надлежащим образом, выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, то обстоятельство, что в соответствии с Отчетом об оценке Регионального Агентства Независимой Экспертизы – Поволжье № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события, что, в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования квалифицируется как страховой случай по риску «Полная гибель».

Исходя из заявленных истцом требований, согласно которым он отказывается от прав на застрахованное имущество (его годные остатки) в пользу страховщика, а также с учетом того, что годные остатки застрахованного автомобиля, находящиеся во владении истца и он намерен передать их в собственность ответчика (заявление в Страховую компанию, л.д. 01.03.2011 года), суд, в соответствии со ст. 929, ст. 930 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом мнения выгодоприобретателя (л.д. 112), страховое возмещение в размере страховой суммы – <данные изъяты> руб., при этом не принимает во внимание ссылки представителя ответчика на положения п.п. 0.14, 10.17, 10.17.1 Правил страхования, согласно которым при выплате страхового возмещения по риску «Полная гибель» застрахованного имущества, по варианту, когда годные остатки автомобиля передаются в собственность страховщика, из страховой суммы подлежит удержанию сумма износа автомобиля, поскольку данные условия договора страхования противоречат вышеназванным положениям закона, а также положениям ст. 947 ГК РФ, согласно которым не предусмотрено уменьшение страховой суммы в период действия договора страхования (в т.ч. в связи с износом застрахованного имущества, поскольку учет ежемесячный норм износа фактически свидетельствует об условии ежемесячного автоматического изменения размера первоначально установленной по договору страховой суммы), и в силу ст. 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными).

Сведений о том, что в период договора страхования страховая сумма на момент наступления страхового события подлежала изменению в сторону уменьшения, либо превышает действительную (страховую) стоимость автомобиля суду не представлено. Предложенный ответчиком порядок расчета суммы страхового возмещения (л.д. 139) суд применить не может, поскольку он противоречит как вышеназванным нормам закона, так и Правилам страхования, где прямо закреплено, что действительная стоимость определяется на основании типовой справки-счета от официального дилера…, или официального заключения эксперта Страховщика либо независимой экспертизы (п. 0.20, 0.20.1).

Вообще, ссылки Страховой компании на согласованные сторонами условия договора страхования (ст. 421 ГК РФ) относительно рассматриваемого случая не основаны на законе. Законодательным основанием права истца на отказ от застрахованного имущества в пользу Страховщика целью которого является получение полной страховой суммы по договору страхования служит норма п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подлежащая применению исключительно в случае наступления полной гибели застрахованного имущества. Кроме того, на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Следовательно, исходя из ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, условия договора, противоречащие императивным нормам закона, ничтожны. Поскольку право отказ от застрахованного имущества предоставлено исключительно Страхователю либо выгодоприобретателю, условия договора, ограничивающие лиц в реализации права на отказ от погибшего застрахованного имущества в пользу Страховщика с целью получения полной страховой суммы, являются ничтожными и применению не подлежат.

Поскольку истец обратилась в Страховую компанию с заявлением об отказе от прав от застрахованного транспортного средства и о получении страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика принять отказ от прав, поскольку суд полагает, что владелец транспортного средства действует по своей воле и в своем интересе, что соответствует п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг пол ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцу не представлено доказательств несения истцом указанных расходов какими могут быть признаны только оригиналы платежных документов. При предоставлении доказательств несения указанных расходов истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. Расчет: <данные изъяты>. В местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование о возложении обязанности принять отказ от прав на застрахованное транспортное средство. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований на основании предоставленных сторонами доказательств.

Р е ш и л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Соколовой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Страховое открытое акционерное общество «ВСК» принять отказ Соколовой Е.А. от прав на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахованный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Соколовой Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева