Дело №­­ 2-2768/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя истца – Жижина А.М., действующего на основании доверенности,

представителя истца, третьего лица – Мартынова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика – Аристова С.В.,

представителя ответчика – Мальгиновой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мартыновой М.С. к открытому акционерному страховом обществу «Защита-Находка», Аристову С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Аристова С.В. просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Круподеров Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим ответчику Аристову С.В., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу, под управлением водителя Мартынова А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Защита-находка», поэтому, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Защита-Находка» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО серии №, указанный в справке о ДТП, страховой компанией не выдавался. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Поскольку страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ОСАО «Защита-Находка» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Аристова С.В. просит взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в размере <данные изъяты>., кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д. 88).

Представитель истца Жижин А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что при составлении документов работниками ГИБДД после ДТП, водитель Круподеров Н.В. представил полис ОСАГО, согласно которому ответственность владельца транспортного средства Аристова С.В. застрахована в ОСАО «Защита-Находка», каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик не выдавал данный страховой полис им не представлено.

Представитель ответчика ОСАО «Защита-Находка», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что бланк страхового полиса ОСАГО серии № находился у их страхового агента – Макурина А.И., который сообщил, что данный полис в числе 8 полисов им утеряны, в связи с чем, компания сделала соответствующее заявление и опубликовала объявление об утере страховых полисов в газете «Звезда» в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в компании нет сведений, о том, что Макурин А.И. осуществил страхование по данному полису, считает, что ответственность для них не наступила, в удовлетворении исковых требований, касающихся САО «Защита-Находка» истцу следует отказать.

Ответчик Аристов С.В. в судебном заседании показал что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Перми он не оспаривает, в то же время, страховой полис ОСАГО серии № на транспортное средство <данные изъяты> он оформил в офисе ООО «Автотрейд» в ДД.ММ.ГГГГ, также получил и страховой полис серии №, при оформлении страховки уплатил страховую премию, на что получил соответствующую квитанцию. Тот факт, что он застраховал транспортное средство именно в ОСАО «Защита-Находка» могут подтвердить сотрудники ООО «Автотрейд». Считает, что сумма ущерба является завышенной, не согласен с ней, т.к. при проведении осмотра транспортного средства не присутствовал.

Третье лицо – Мартынов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Мартыновой М.С., на <адрес>, примерно возле дома № произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, которым управлял водитель Круподеров Н.В. Как выяснилось, данное транспортное средство принадлежит Аристову С.В. и застраховано по договору ОСАГО в ОСАО «Защита-находка». Поскольку ДТП произошло по вине водителя Круподерова Н.В., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, истец обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ей было отказано. Полагает, страховая компания должна выплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта, а ответчик Аристов С.В. должен возместить причиненный вред в недостающей для полного восстановления автомобиля сумме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выслушав свидетелей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

К расходам, подлежащим возмещению, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Н 801 ХР/59 регион (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на <адрес> около дома № в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Аристову А.В., под управлением водителя Круподерова Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Мартыновой М.С., под управлением водителя Мартынова А.В. (л.д. 27). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27). Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, который, управляя указанным транспортным средством, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 8.1. Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим определением, имеющимся в материалах по факту ДТП, исследованных в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Защита-Находка», что подтверждается страховым полисом, выданным ОСАО «Защита-Находка», и показаниями свидетеля Макурина А.И., который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО «Защита-Находка» агентский договор, по условиям которого по поручению страховщика за вознаграждение обязался осуществлять поиск потенциальных клиентов (страхователей), проводить переговоры на предмет заключения договоров страхования с физическими и юридическими лицами, заключать договоры страхования, а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением поручений страховщика (п.1.1 договора). По своему усмотрению мог назначать своих субагентов, одним из которых стал Шипицын А.С., которому он передал определенное количество страховых полисов, при этом, передача полисов каким-либо документами не фиксировалась. В ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия страховых полисов, в ходе которой установлено, что часть полисов утеряна. Шипицын А.С. пояснил, что утерял полисы, при каких обстоятельствах, не помнит.

Свидетель Шипицын А.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Автотрейд» <данные изъяты>. Аристов С.В. приобрел у предприятия два автобуса, и он предложил Аристову С.В. застраховать их в ОСАО «Защита-Находка», т.к. работал субагентом у Макурина А.И., и у него в наличии имелись бланки полисов страхования. На его предложение Аристов С.В. согласился, застраховал транспортное средство, уплатил страховую премии, примерно <данные изъяты> руб., он выдал Аристову С.В. страховой полис, дубликат оставил у себя, впоследствии потерял дубликаты, а денежные средства, полученные в качестве страховой премии, в страховую компанию не передал.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт страхования Аристовым С.В. гражданской ответственности в ОСАО «Защита-находка» нашел свое полное подтверждение, поскольку Аристов С.В. свои обязанности, предусмотренные договором страхования выполнил, уплатил страховую премию в полном объёме. Недобросовестность действий субагента и агента страховой компании, утерявших дубликат страхового полиса и не передавших страховую премию в страховую компанию, не является основанием для того, чтобы признать договор страхования не заключённым, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу в связи с произошедшим страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.7-25). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОСАО «Защита-Находка» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не превышает установленный законом размер страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Аристова С.В. части ущерба, не покрытой суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данный ущерб наступил по вине ответчика.

В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле<данные изъяты> после ДТП сумма восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с Аристова С.В., как владельца источника повышенной опасности, составляет <данные изъяты> руб., из расчёта: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ОСАО «Защита-Находка» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., затраченных на оплату услуг специалиста ИП Кашина О.В. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанная сумма уплачена истцом в связи с восстановлением ее нарушенного права на получение страхового возмещения, являлась необходимой тратой для обращения за страховой выплатой, и понесена по вине данного ответчика, при этом исковые требования истца признаны судом обоснованными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.6)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ОСАО «Защита-Находка» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Аристова С.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта: <данные изъяты> – <данные изъяты> х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – общий размер госпошлины, 81,56 % – доля взысканных денежных средств с ОСАО «Защита-Находка»; 18,44 % – доля взысканных денежных средств с Аристова С.В., <данные изъяты> х 81,56 : 100 = <данные изъяты> руб. – госпошлина, подлежащая взысканию с ОСАО «Защита-Находка», <данные изъяты> х 18,44 : 100 = <данные изъяты> руб. – госпошлина, подлежащая взысканию с Аристова С.В.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.1а.1б)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Мартыновой М.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Аристова С.В. в пользу Мартыновой М.С. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>а