Дело № 2-819/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Чупиной О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Филатовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В.В. к Казанцевой Светлане С.В., Страховой компании «РОСНО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кулаков В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Казанцевой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, водитель Казанцева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, следовала по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила выезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности истцу. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «РОСНО» (далее по тексту – Страховая компания). Согласно заключению ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Страховой компанией «РОСНО» согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль истцом восстановлен, стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион составила <данные изъяты> руб. Кроме того, Кулаков В.В. понес расходы по оплате за проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также поданных телеграмм ответчику для составления Акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд взыскать с ответчика – Страховой компании страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д.204).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддерживает ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании пояснял, что Страховой компанией «РОСНО» в связи с наступлением страхового события в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но из документов не понятно, что входит в эту сумму. На сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> отремонтирован, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, со Страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, который составляет <данные изъяты> рублей, а с водителя, виновного в причинении повреждений, то есть с Казанцевой С.В., просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт, что составляет <данные изъяты> руб., в данную сумму включены расходы и по оплате услуг эксперта и оплата за телеграммы на вызов сторон для проведения осмотра автомобиля истца и составления акта осмотра (л.д. 79 – 81).

Ответчик Казанцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 203).

Представитель ответчика Казанцевой С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку требования не признает. Ранее в судебном заседании поясняла, что лимит гражданской ответственности составляет 120000 руб., поэтому <данные изъяты> руб. необходимо взыскать со Страховой компании, сумма в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы также подлежит взысканию со Страховой компании (л.д. 79 – 81).

Ответчик Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.201).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Учитывая пояснения представителей истца, ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности Кулакову В.В. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Казанцева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, следовала по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> допустила выезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Кулакову В.В. на праве собственности. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему истцу причинены значительные механические повреждения (л.д. 6, 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион застрахован в Страховой компанией «РОСНО», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 6). В связи с наступлением страхового события, обстоятельства которого Страховой компанией не оспаривались истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Дзержинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащему истцу причинены значительные механические повреждения (л.д. 6, 20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца представлен для осмотра специалисту ООО «КЭВИ-ЗЭТ», по результатам которого составлены акты, в которых зафиксированы повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45). На основании указанных актов составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 7 – 37).

Согласно наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрикова М.В. (л.д. 39, 40), расходной накладной ООО «Полимер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности истцу указано, что необходимо произвести ремонтные работы автомобиля. В соответствии с указанными документами и квитанцией ООО «Полимер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) общая стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

При определении суммы страхового возмещения суд берет за основу наряд-заказы ИП Тюрикова М.В. и квитанцию ООО «Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец отремонтировал автомобиль, произвел оплату ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59, 61а, 61б).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, административным материалом, сторонами на день рассмотрения дела в суде не оспорены.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Казанцевой п. Правил дорожного движения, поскольку именно выезд автомобиля <данные изъяты>, на полосу движения автомобиля <данные изъяты> при пересечении перекрестка без соблюдения требований п. 6.2, 6.13, 13.7 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, либо перед светофором или регулировщиком, не создавая помех автомобилю <данные изъяты>, движение которого по <адрес> было разрешено, явился причиной столкновения, повреждений автомобиля истца и причинением ему материального ущерба. Обязанности пропускать транспортное средство, которое создало препятствие в движение и вынудило изменить направление и скорость движения автомобиля <данные изъяты>, у водителя Гурской не было.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возлагая на ответчика Страховой компании «РОСНО» обязанность в выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец указывает, что гражданская ответственность Казанцевой С.В. при использовании транспортного средства застрахована в Страховой компании «РОСНО», поэтому он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона ОСАГО и ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, и согласно справки Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Дзержинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38)

Учитывая, что вина Казанцевой С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом установлена, подтверждается материалами дела, материалами административного производства, сторонами также не оспаривается, размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности Страховой компании, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что выплата страхового возмещения в размере менее лимита ответственности существенно нарушает права ответчика Казанцевой С.В., поскольку в силу заключенного договора страхования его имущественные интересы защищены в пределах оговоренной договором суммы.

Таким образом, со Страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: 120000 - <данные изъяты> = <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подвержен факт причинения материального ущерба с учетом износа в размере, превышающем 120000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Казанцевой С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав изложенные выше нормы закона с установленными судом обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда является ответчик Казанцева С.В., поскольку она является собственник транспортного средства.

Закон освобождает от выплаты материального ущерба в размере 120000 ответчика Казанцеву С.В., поскольку из сущности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему в пределах определенной договором суммы – лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что вина Казанцевой С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, подтверждается материалами дела, материалами административного производства, сторонами также не оспаривается, суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммы Страховой компанией «РОСНО» истцу, подлежит взысканию с Казанцевой С.В. в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. – 120 000 = <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с судебными расходами, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7, 8).

Учитывая, что для защиты своих прав, нарушенных неправомерными действиями Страховой компании, выразившихся в выплате страхового возмещения в меньшем размере, истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, а также понести расходы по направлению телеграмм с извещением о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании со Страховой компании расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 59а, 59б, 59в, 59г, 59е, 59д) ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ответчиком истцу возмещены, суду не представлено. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Казанцевой С.В. не имеется, поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска к Страховой компании в обоснование размера страхового возмещения. Иск к ответчику Казанцевой рассмотрен на основании иных доказательств, какими являются доказательства несения истцом фактических расходов на ремонт транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Со Страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (расчет: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 2% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Со Страховой компании следует взыскать государственную пошлину в размере рублей, из расчета: <данные изъяты> х 4% = <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3). Следовательно, государственная пошлина со Страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рубля, в сумме <данные изъяты> рублей следует взыскать в местный бюджет.

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст.195- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страховой компании «РОСНО» в пользу Кулакова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать со Страховой компании «РОСНО» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Казанцевой С.В. в пользу Кулакова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)