Дело № 2-103/11

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя истца – Сахаровой Т.В. – Люхина Д.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Сахаровой Т.В. к Уткину С.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой и общими помещениями квартиры,

установил:

Сахарова Т.В. обратилась в суд с иском к Уткину С.В., требуя первоначально истребовать из чужого незаконного владения у ответчика принадлежащую ей 1/8 долю в квартире № дома № на <адрес> на том основании, что данная доля, как установлено решением Ленинского районного суда г. Перми, приобретена ею в период брака с Сахаровым А.Г., выбыла из ее владения помимо ее воли, поскольку, как ей стало известно, Сахаров А.Г., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, квартиру продал в ДД.ММ.ГГГГ – в период разрешения спора судом, сообщив в Управление ФРС по Пермскому краю о том, что на момент приобретения квартиры в браке не состоял; она (истец) согласия на продажу своей доли квартиры не давала, т.е. Сахаров А.Г. не вправе был распоряжаться ее (истца) имуществом. В настоящее время она лишена возможности пользоваться квартирой, так как охраняющие квартиру сотрудники охранного агентства «Альфа» отказались впустить ее в квартиру (л.д. 4-6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила предмет иска и в настоящее время просит вселить ее как собственника 1/8 доли указанной квартиры в данную квартиру, определить порядок пользования квартирой в виде выделения ей изолированной комнаты – спальни, устранить препятствия для доступа в квартиру и передаваемую жилую комнату, в том числе возложить на ответчика обязанность в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ей (истцу) комплект ключей от входной двери в квартиру, ключи от входных дверей подъезда, освободить передаваемую ей (истцу) комнату от всех своих вещей и (или) вещей третьих лиц, не чинить препятствия в пользовании общими помещениями квартиры: коридором, кладовой, кухней, ванной комнатой, туалетом (л.д. 100-102); при этом истец дополнила основания, указав, что квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, по сложившемуся порядку пользования квартирой в период проживания в ней с Сахаровым А.Г. она (истец) занимала спальню, которая является наиболее соразмерной ее (истца) доле в квартире.

Истец, ответчик, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 156-159); истец в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 162); ответчик, не явившийся в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил; Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в суд не направило.

В ранее представленных письменных объяснениях ответчик иск не признавал (л.д. 131, 138-141а); Управление Росреестра по Пермскому краю в письменных объяснениях просило суд учесть, что записи о правах собственности Сахарова А.Г. и Сахаровой Л.П. (по ? доли) на указанную выше квартиру прекращены ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии собственниками квартиры являлись: ООО «Премьер» (до ДД.ММ.ГГГГ), Епанов В.И. (до ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее внесена запись о праве собственности на квартиру Уткина С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности на 1/8 долю в праве на квартиру за Сахаровой Т.В. приостановлена (л.д. 34-35).

Сахаров А.Г., привлеченный первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и от иска к которому впоследствии судом принят отказ (л.д. 4-6, 145) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). Представитель Сахарова А.Г. ранее в судебном заседании мнение по иску не выразил (л.д. 61), сам Сахаров А.Г. свое отношение к иску также суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме, не согласился с письменными объяснениями ответчика и третьего лица на иск, изложенными выше.

Выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика и Управления Рореестра по Пермскому краю, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2009 г., вступившему в законную силу 04.02.2010 г., за Сахаровой Т.В. признано право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Сахарову А.Г. и Сахаровой Л.П. в удовлетворении иска к Сахаровой Т.В. о признании утратившей право пользования данной квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире отказано (л.д. 7-10, 11-12); с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности Уткина С.В. на данную квартиру, что подтверждается письменными объяснениями Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 34-35), выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также судом установлено, что Сахарова Т.В., в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживала около 10 лет, что подтверждается показаниями свидетелей Т. (мать истца) и Г., карточкой о регистрации (л.д. 163), справками Управления ФМС по Пермскому краю о регистрации и ТСЖ «<данные изъяты>» о проживании (гр. дело №, л.д. 47, 83) и следует из упомянутого выше решения суда, которым установлено, что на дату разрешения спора – ДД.ММ.ГГГГ Сахарова Т.В. в этой квартире проживала.

Свидетели Т. и Г. в судебном заседании показали, что в их присутствии Сахарова Т.В. пыталась попасть в данную квартиру, но не смогла из-за смены входной двери и замка на входной двери этой квартиры; в квартиру Сахарову Т.В. не пустили лица, находившиеся в квартире, а затем – лица, представившиеся сотрудниками охранного агентства «Альфа»; данные события происходили после продажи квартиры, о которой Сахаровой Т.В. сообщили в домоуправлении в день, когда она пыталась попасть в квартиру. При этом оба свидетеля настаивали на том, что на момент данных событий у Сахаровой Т.В. ключей от новых замков входной двери квартире не имелось, в квартире оставались вещи Сахаровой Т.В. (мебель), вывезенные из квартиры в неизвестном направлении после их (свидетелей и Сахаровой Т.В.) указанного визита.

Как пояснил суду представитель истца, в адрес Уткина С.В., как собственника квартиры, через нотариуса направлялось заявление об устранении препятствий для Сахаровой Т.В. в пользовании квартирой, но, по сообщению нотариуса, от получения заявления Уткин С.В. уклонился. Данные объяснения представителя истца подтверждаются копией квитанции нотариуса (л.д. 132).

Таким образом, суд считает установленным, что Сахаровой Т.В., как собственнику 1/8 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, Уткиным С.В. (другим собственником) созданы препятствия в пользовании этой квартирой, учитывая, что ранее Сахарова Т.В. проживала в этой квартире, зарегистрирована в ней по настоящее время и утратившей право пользования данной квартирой не признана, так как Сахаровым А.Г., Л.П. в удовлетворении такого иска судом было отказано.

Уткин С.В. доказательства обратного суду не представил, возражая против заявленного иска (л.д. 131).

Следовательно, суд считает требование истца о вселении ее в спорную квартиру подлежащим удовлетворению.

Так как в настоящее время собственником квартиры по данным ЕГРП значится Уткин С.В., то именно на него следует возложить обязанность по устранению препятствия для доступа истца в эту квартиру и передаче истцу ключей от входной двери в эту квартиру.

Доказательств того, что ключи от квартиры у истца на дату разрешения спора имеются, Уткин С.В., достоверно знающий о наличии в производстве суда настоящего дела, суду не представил, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ судом ему разъяснялись.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании комнатой и общим имуществом квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По данным технического паспорта в <адрес> имеются кладовая, коридор, ванная, туалет, кухня, три веранды, две изолированные комнаты: жилой площадью 14,5 кв.м. (обозначена в техпаспорте за №) и жилой площадью 23,3 кв.м. (обозначена в техпаспорте за №); общая площадь квартиры с учетом площади веранд составляет 88,1 кв.м (л.д. 134-137).

Следовательно, доля общей площади, которая приходится с учетом установленного судом права собственности истца – 1/8 доли на квартиру, составляет 11,01 кв.м. (88,1 кв.м. /8).

Как пояснили суду свидетели Т. и Г., истец перед тем, как уйти из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с Сахаровым А.Г., занимала в данной квартире только спальню, которая обозначена на плане в техпаспорте, как помещение за №.

Учитывая признание судом права собственности за истцом на 1/8 доли в данной квартире, сложившийся порядок пользования квартирой между истцом и ее бывшим супругом Сахаровым А.Г., суд полагает возможным определить порядок пользования данной квартирой, передав в пользование истца изолированную комнату площадью 14,5 кв.м., обозначенную в техническом паспорте за №, как наиболее соразмерную ее доле по площади квартиры.

Поскольку в настоящее время единоличным собственником квартиры по данным ЕГРП значится Уткин С.В., который на основании ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ также имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой, как своим имуществом, при этом для истца фактически созданы препятствия по доступу в квартиру в целом, против заявленного иска Уткин С.В. возражает, то на Уткина С.В. следует возложить обязанность по устранению препятствия для доступа истца в эту комнату в данной квартире, освободить эту комнату от своих вещей и вещей третьих лиц, а также не чинить препятствий истцу в пользовании общими помещениями квартиры: коридором, кладовой, кухней, ванной комнатой и туалетом.

Данные выводы суда основаны не только на утверждениях истца, но и на возражениях Уткина С.В., а также на упомянутых выше письменных доказательствах, на показаниях свидетелей Т. и Г., показания которых суд признает последовательными, не противоречивыми, согласующимися не только между собой, но и с исследованными судом при разрешении спора письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их показания правдивыми, несмотря на то, что свидетель Т. является матерью истца. При этом суд учитывает, что свидетели до допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств со своей стороны, опровергающих или ставящих по сомнение доказательства со стороны истца, ответчик Уткин С.В. и Управление Росреестра по Пермскому краю суду не представили.

Действительно, как установлено судом, Сахарова Т.В. и Сахаров А.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 4-4оборот – свидетельства о заключении и о расторжении брака), с ДД.ММ.ГГГГ за Сахаровым А.Г. и Сахаровой Л.П. (мать Сахарова А.Г.) было зарегистрировано по ? доле в праве собственности на указанную выше квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д. 28, 29 – свидетельства о государственной регистрации права);

запись о праве собственности Сахаровых А.Г., Л.П. на указанную квартиру в ЕГРП погашена ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии собственниками квартиры являлись: ООО «Премьер» (до ДД.ММ.ГГГГ), Епанов В.И. (до ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее внесена запись о праве собственности на квартиру Уткина С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только письменными объяснениями Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 34-35), но и копиями договоров о купле-продаже данной квартиры, заключенными между упомянутыми лицами (л.д. 38-42);

регистрация права собственности на 1/8 долю в праве на квартиру за Сахаровой Т.В. приостановлена (л.д. – 43, 44, 45 – заявление Сахаровой Т.В. и уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности).

Вместе с тем, данные обстоятельства, возражения и письменные объяснения ответчика Уткина С.В., письменные объяснения Управления Росреестра по Пермскому краю о приобретении Уткиным С.В. квартиры в единоличную, а не долевую собственность, о переходе права собственности на квартиру от Сахаровых А.Г., Л.П. к иным лицам и впоследствии – к Уткину С.В. не могут служить основаниями для отказа Сахаровой Т.В. в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу 04.02.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2009 г. является обязательным не только для лиц, участвовавших при рассмотрении дела, по которому постановлено данное решение, но и обязательно для остальных граждан и организаций, включая ответчика Уткина С.В. и третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю.

Отсутствие зарегистрированного за Сахаровой Т.В. права собственности на признанную за ней на праве собственности долю в спорной квартире при наличии зарегистрированного права собственности на всю квартиру за Уткиным С.В. (л.д.41, 42 – договор купли-продажи с дополнительным соглашением), довод Уткина С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем судом на основании изложенного отказ истцу в удовлетворении иска не влечет.

При этом суд учитывает, что пунктом 1 дополнительного соглашения Уткин С.В. был поставлен в известность о наличии регистрации в квартире Сахаровой Т.В., а на момент заключения этого договора судом уже было принято вышеуказанное решение, которое вступило законную силу в день государственной регистрации данной сделки и права Уткина С.В. на квартиру.

Более того, Уткин С.В. и Управление Росреестра по Пермскому краю, достоверно зная о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Перми настоящего спора, основанного на решении Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2009 г., действий, указанных в ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, на день рассмотрения настоящего дела не предприняли.

Остальные доводы письменных объяснений Уткина С.В. (л.д.138-141а) направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2009 г., что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не допустимо.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, а также не оспаривание истцом сделок, совершенных в отношении квартиры, при наличии вышеуказанного решения суда, признавшего за истцом право на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру основаниями для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований не являются

В то же время, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к Уткину С.В. в части возложения на него обязанности передать истцу ключи от входной двери в подъезд <адрес>, где находится квартира №, так как судом исходя из показаний свидетелей Т. и Г. не установлено, а истцом не доказано, что замок с домофоном на входной двери в подъезд был установлен Уткиным С.В., что у истца имеются препятствия для свободного доступа в данный подъезд дома.

Также суд считает, что данное требование истца к Уткину С.В. не подлежит удовлетворению и в силу закона (ст. 36 ЖК РФ), так как входная дверь в подъезд, домофон на данной двери следует отнести к общему имуществу указанного многоквартирного дома, в связи с чем по данному требованию Уткин С.В. не может быть признан надлежащим ответчиком.

Поскольку по существу требования Сахаровой Т.В. являются требованиями неимущественного характера, то размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составлял <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя иск, взыскивает данную сумму расходов истца в ее пользу с ответчика и признает за истцом право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеками-ордерами (л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сахаровой Т.В. удовлетворить частично.

Вселить Сахарову Т.В. в <адрес>,

определить порядок пользования квартирой № <адрес> – передать в пользование Сахаровой Т.В. изолированную комнату площадью 14,5 кв.м., обозначенную в техническом паспорте за №.

Возложить на Уткина С.В. обязанность

устранить препятствия для доступа Сахаровой Т.В. в <адрес> и комнату площадью 14,5 кв.м. в данной квартире,

передать Сахаровой Т.В. ключи от входной двери данной квартиры,

не чинить препятствий Сахаровой Т.В. в пользовании общими помещениями квартиры: коридором, кладовой, кухней, ванной комнатой и туалетом,

освободить комнату площадью 14,5 кв.м. в данной квартире от своих вещей и вещей третьих лиц,

Сахаровой Т.В в удовлетворении остальной части требований к Уткину С.В. отказать.

Взыскать с Уткина С.В. в пользу Сахаровой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за Сахаровой Татьяной Викторовной право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (О.В Бузмакова)