Дело № 2-3041/11 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца Бондаренко Ю.В., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Лукьянских Р.В., Дроздову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лукьянских Р.В., Дроздову С.В., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукьянских Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом. Пунктом 11.1. договора оплата за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности устанавливается из расчета 28% годовых. Пунктом 11.2. кредитного договора установлена пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроздовым С.В. в обеспечение обязательств Лукьянских Р.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства №, пунктом 1.1. которого предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя. Денежные обязательства по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме, вместе с тем, Заемщик прекратил погашение задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, в результате этого образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, размер пени считает соразмерным заявленным требованиям. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики Лукьянских Р.В., Дроздов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 30,31), об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчиков является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Лукьянских Р.В. заключен кредитный договор № /л.д.8-14/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14% годовых для потребительских целей (п.2.2), возврат Заемщиком Кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты> рубля и может быть пересчитан Кредитором в случаях, предусмотренных п.8.2. настоящего Договора. Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты, начисляемые на Текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п.2.2 настоящего Договора, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.3.5, 4.1. кредитного договора). Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается поручительством - Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Дроздовым С.В. (п.6.1.1. кредитного договора; л.д.15-18). Пунктом 11.1. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п.2.2. настоящего договора; пени, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке установленной п.2.2. настоящего Договора. Пунктом 11.2. кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, по уплате процентов и других платежей, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам Кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.п. 9.1. кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по настоящему Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору и договорам обеспечения.

Свои обязательства перед Лукьянских Р.В. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается справкой-расчетом /л.д.5-7/. Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчиками на день рассмотрения дела в суд не представлено.

Следовательно, задолженность Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей –проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей - пени за просроченную задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - пени за просроченную задолженность по процентам.

Доказательств иного размера задолженности перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду ответчиками не представлено.

При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Дроздов С.В. как лицо, совместно давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с Лукьянских Р.В. отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.

Учитывая, что ответчики, заключая и подписывая кредитный договор, договор поручения, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, а также в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам Кредитору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» о взыскании солидарно с ответчиков суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также пени обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму пени за просроченные выплаты по основному долгу с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, сумму пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку размер штрафных пени не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств (остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей). При этом, принимает во внимание период времени, на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств (фактически ответчик прекратил погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ), последствия неисполнения условий договора для кредитной организации. Доказательств того, что вследствие образовавшейся задолженности истцом понесены убытки, наступили тяжкие, существенные последствия либо иные неблагополучные условия суду на день рассмотрения дела не представлено. В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> рублей - пени за просроченную задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - пени за просроченную задолженность по процентам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>). При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.4). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Лукьянских Р.В., Дроздова С.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лукьянских Р.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дроздова С.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лукьянских Р.В., Дроздова С.В. остальной суммы пени ОАО Банк «Петрокоммерц» отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Н.В.Малышева)