Дело 2-3083/11 г. <данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца – Федотовой И.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми к Деменеву М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ДАН», взыскании суммы,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Деменеву М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ДАН» (далее – Общество), взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Деменев М.Г., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЗАО «ТД «ДАН», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы Общества были отрицательными, т.е. активов юридического лица было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; бездействие ответчика, неправомерное неисполнение им своих обязанностей по своевременной подаче заявления о признании Общества банкротом, повлекло причинение убытков кредиторам юридического лица - банкрота, в том числе, Российской Федерации, поскольку задолженность должника по обязательным платежам по результатам конкурсного производства осталась непогашенной; в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства ЗАО «ТД «ДАН» по уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о мести и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГКП РФ, по последнему известному суду месту жительства (л.д. 123-126), о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, Деменев М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ЗАО «ТД «ДАН», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-48).

Согласно таблице расчетов оценки стоимости чистых активов Общества, чистые активы юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были отрицательными (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ЗАО «ТД «ДАН» банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием на момент рассмотрения заявления условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве (л.д. 49-51).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного определение отменено; в отношении ЗАО «ТД «ДАН» введена процедура наблюдения, требования налогового органа по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 52-55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, назначен конкурсный управляющий (л.д. 56-57).

Также, определением Арбитражного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные требования Инспекции по пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 58-59).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Общества завершено (л.д. 60-61).

Как следует из выписки карточек расчетов с бюджетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «ТД «ДАН» числится недоимка по уплате обязательных платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 65-85).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела к возникшим правоотношениям следует применять нормы действующего законодательства, действующего в спорный период.

Согласно ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1 часть 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 3).

В силу части 2 ст. 10 вышеуказанного Закона, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения указанной выше нормы права указывают специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям также обусловлено наличием общих условий, указанных в части 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из совокупности анализа вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных контролирующих должника лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) обязанностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и вины названных лиц в банкротстве должника.

При этом несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) указанных лиц только в случаях, если они использовали свое право и (или) возможность в целях совершения должником действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Между тем, достаточных, объективных и неопровержимых доказательств того, что Деменевым М.Г., как руководителем должника умышленно предпринимались какие-либо действия, направленные на приведение должника к несостоятельности (банкротству), суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Судебными актами Арбитражного суда Пермского края, вступившими в законную силу, признаки преднамеренного банкротства также не установлены.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что к банкротству Общества привели виновные действия ответчика, довод истца о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Деменева М.Г. и наступлением вредных последствий для кредиторов Общества – должника, является несостоятельным.

Наличие отрицательной стоимости чистых активов в балансе предприятия, в силу действовавшего в спорный период законодательства, к основанию для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не отнесено.

Таким образом, суд не усматривает объективных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ТД «ДАН».

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ДАН» Деменева М.Г. и взыскании с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>