Дело № 2-822/11

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Бойко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании события страховым случаем,

установил:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании страховым случаем повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного автомобиля, автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ЗАО «Страховая группа УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль на склоне берега р. Кама в закрытом состоянии, на ручном тормозе, с включенной автосигнализацией. Считает, что автомобиль был утоплен в результате умышленных преступных действий третьих лиц. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец считает, что произошедшее событие является страховым случаем в соответствии с п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а отказ ответчика незаконным, т.к. автомобиль истца был затоплен без умысла или неосторожности истца, доказательствами обратного ответчик не располагает (л.д. 3-4, 33).

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал, указав, что у ответчика не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец должен был обратиться в компетентные органы для установления факта события, виновных лиц и других обстоятельств. Постановлением <данные изъяты> ОВД в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. в ходе проверки событие преступления установлено не было. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств страхового случая.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.В. заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» договор страхования автомобиля <данные изъяты> от рисков «Хищение» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена Рубцовым А.В. единовременно в полном объеме (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло затопление указанного автомобиля в р. Кама около <адрес>. Проведенной в ОВД по <данные изъяты> проверкой обстоятельства попадания автомобиля в воду установить не представилось возможным, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Рубцову А.В. в выплате страхового возмещения, т.к. обстоятельства события не установлены (л.д.13)

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2.2.2 Правил страхования, страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега или льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).

Исследовав материалы гражданского дела и отказного материала, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного п. 2.2.2 Правил страхования.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Поскольку автомобиль истца в момент происшествия в дорожном движении не участвовал, происшествие не является дорожно-транспортным.

Из обстоятельств происшествия не следует вывод об участии третьих лиц, поскольку автомобиль мог скатиться со склона без посторонней помощи.

Свидетелей, на которых ссылается истец в иске, им суду не представлено, в отказном материале сведений о таких лицах не имеется.

К пояснениям истца суд относится критически, поскольку он сообщает противоречивые сведения в разные периоды времени, в частности, в первоначальном объяснении о происшествии Рубцов А.В. указывает, что не ставил машину ни на ручной тормоз, ни на передачу (л. 3 отказного материала), впоследствии изменил позицию.

Ссылка истца на то обстоятельство, что доказательствами обратного ответчик не обладает, несостоятельна, т.к. в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт умышленного причинения убытков либо грубой неосторожности истца, вследствие чего эти убытки возникли правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Суд приходит к выводу, что страховой случай в связи с затоплением имущества истца ДД.ММ.ГГГГ не наступил, в связи с чем Рубцову А.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Рубцова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании страховым случаем повреждения автомобиля <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: