Дело № 2 – 1966/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А., с участием представителя истца Вяткиной Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гладышева В.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Караваеву В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86). Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 88). Ранее представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым В.Н. и Пермским филиалом ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>регион. ДД.ММ.ГГГГ истец Гладышев В.А. обратился в Пермский филиал страховой компании с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено нарушение Караваевым В.Н. нарушение п.п. 10.1. Правил дорожного движения. Согласно Правилам ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пермский филиал страховой компании признал данный случай страховым и в рамках Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая техническая оценка по определению ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Согласно заключению ООО «Пермпрофимущество» № сумма ущерба «с учетом износа» составила <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На основании п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) Страховой компанией был произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с заключением по результатам проверки отчета сумма страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. и в порядке п. 72 Правил ОСАГО Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах. Экспертное заключение, представленное истцом, проведено в той же экспертной организации, но по непонятным причинам цены в указанном заключении завышены в два раза, в связи с чем Страховая компания считает, что представленное истцом заключение не может являться доказательством размера материального вреда. На основании изложенного, исковые требования Страховая компания не признает в полном объеме. Ответчик Караваев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела судом неоднократно извещался по последнему известному месту жительства. Мнение по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по настоящему делу заочное решение в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности Гладышеву В.А. (паспорт транспортного средства - л.д. 47-48. свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 49 - 50). Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности Родыгину С.В., страхователем и лицом, допущенным к управлению является Караваев В.Н. (страховой полис - л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Караваева В.Н., управляющего автомобилем, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. Водитель Караваев В.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: копия справки о ДТП - л.д. 7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 8, объяснениями водителей участников происшествия – л.д. 5, 6, схемой ДТП – л.д. 4). В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Караваев В.Н. факт столкновения с автомобилем истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал. В действиях водителя Караваева В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 правоохранительными органами установлено нарушение п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Караваева В.Н. отказано по тем основаниям, что ответственность за нарушение 10.1 Правил дорожного движения действующим законодательством не предусмотрена. Суд также считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Караваев В.Н., нарушивший требования 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, в условиях скользкого дорожного покрытия, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил столкновение движущейся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла; его гражданская ответственность при использовании транспортным средством застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение материального ущерба при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (120000 рублей). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Риск наступления гражданской ответственности Караваева В.Н. - владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион застрахован в Пермском филиале ОАО «ГСК «Югория» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 61). Как следует из условий договора страхования, Караваев В.Н. допущен к управлению транспортным средством. Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гладышев В.А. обратился в Пермский филиал Страховой компании с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил произвести выплату страхового возмещения (заявление о страховой выплате – л.д. 59-60), с участием страховщика произведен осмотр транспортного средства и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля: расколот бампер передний, оборвана эмблема решетки резистора, расколота решетка радиатора, расколота решетка центральная нижняя бампера переднего, деформация капота с изломом каркаса в передней части, раскол корпуса блок-фары левой, оборвана крышка смывателя левой фары, сломан насос омывателя левой фары, деформирован номерной знак, а также указано, что в зоне аварийных повреждений возможны скрытые дефекты узлов, деталей и агрегатов, которые могут быть выявлены при дополнительной дефектовке автомобиля, при его разборке и диагностике на специализированном оборудовании (л.д. 72 – 73). В свою очередь, истец в обоснование размера страхового возмещения представил Отчет ООО «Пермпрофимущество» № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 15 – 23), а также заключение ООО «Пермпрофимущество» № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион составила <данные изъяты> руб. (л.д. 24 – 25). Проанализировав содержание предоставленных сторонами отчетов об оценке, суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлена применением экспертами ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимость подлежащих замене деталей и стоимость ремонтно-восстановительных работ по ценам официального дилера в г.Перми ООО «Центр кузовного ремонта». В остальной части отчеты об оценке не противоречат друг другу, объем ремонтных воздействий одинаков. В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства Отчет ООО «Пермпрофимущество» № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., а также заключение ООО «Пермпрофимущество» № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион составила <данные изъяты> руб., с учетом цен официального дилера на территории г.Перми, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь». Указанное заключение специалиста не противоречит требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям в целях определения стоимости восстановительного ремонта в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 2005 г.: если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средства потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии. Истцом представлены доказательства, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находится на гарантийном обслуживании, исходя из Руководства по гарантийном обслуживанию: использование неоригинальных аксессуаров влечет за собой снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобиля Тойота и может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований потребителя по Гарантии. С условиями гарантийного обслуживания истец ознакомлен (л.д. 102 – 114). Следовательно, если восстановительный ремонт будет произведен в нарушение требований гарантийного обслуживания, то права гражданина будут нарушены отказом в последующем гарантийном обслуживании. На основании изложенного, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке. Таким образом, на основании представленных доказательств, суд считает установленным факт наступления страхового случая, который ответчиком на день рассмотрения дела в суде не оспорен, поэтому, у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере лимита ответственности, установленного Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 120 000 рублей. Учитывая, что вина Караваева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом установлена, подтверждается материалами дела, материалами административного производства, сторонами также не оспаривается, размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности Страховой компании, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что выплата страхового возмещения в размере менее лимита ответственности существенно нарушает права ответчика Караваева В.А., поскольку в силу заключенного договора страхования его имущественные интересы защищены в пределах оговоренной договором суммы. Принимая во внимание, что в Отчете ООО «Пермпрофимущество» № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта механических повреждений определена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., на день принятия судебного акта Гладышеву В.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца со Страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (расчет: 120000 руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Требования истца о взыскании неустойки со Страховой компании за нарушение сроков исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Учитывая, что ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, первая выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, вторая - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12-13), суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения обоснованы, поскольку суду не представлено сведений о том, что страховщиком выполнены требования ст. 13 вышеназванного Закона. На день обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%, следовательно, со Страховой компании подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб., расчет: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней): 1/75 х 7,75% х 120000 руб. = <данные изъяты> руб., - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня): 1/75 х 7,75% х <данные изъяты> руб. (120000 руб. – <данные изъяты> руб.) х 22 дн. = <данные изъяты> руб., - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дн.): 1/75 х 7,75% х 365 дн. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., - общая сумма неустойки составила: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (учитывая размер страхового возмещения), ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием тяжелых последствий, но, учитывая длительность нарушения (более 1 года), не ниже <данные изъяты> руб. Кроме того, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, считает, что и у собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион Караваева В.Н. наступила ответственность за причинение вреда имуществу Гладышева В.А. К данному выводу суд приходит на основании следующего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением м фактическим размером ущерба. Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате события, произошедшего в процессе движения по дороге транспортного средства, в котором транспортные средства получили повреждения, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, которое признано страховым случаем (пункты 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263); страховщиком выплачено страховое возмещение, сумма которого явно недостаточна для полного возмещения убытков, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Определяя способ восстановления нарушенного права, а именно размер материального ущерба, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая размер причитающегося истцу страхового возмещения в соответствии с Отчетом ООО «Пермпрофимущество» № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. При этом суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом цен официального дилера, поскольку суду представлены сведения о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и несоблюдение правил этого обслуживания повлечет нарушение прав истца, выразившееся в прекращении предоставления гарантии. Данные условия предоставления гарантии изложены гарантийной книжке (л.д. 102 - 114). Таким образом, суд исчисляет размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Караваева В.Н., с учетом общей суммы страхового возмещения следующим образом: <данные изъяты> руб. – 120000 руб. = <данные изъяты> руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). Согласно заключения ООО «Пермпрофимущество» № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион составила <данные изъяты> руб., следовательно, с Караваева В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Требования о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав, истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов ООО «Пермпрофимущество» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 76, 76а) и о величине утраты товарной стоимости АМТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77, 77б), также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевым В.А. («Заказчик») и ООО «Коллегия Юристов «КонсулЪ» («Исполнитель») в лице генерального директора Вяткиной Ю.А. заключен договор № на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи по вопросу, касающемуся взыскания со Страховой компании страхового возмещения (л.д. 27 – 29). За оказание юридических услуг, определенных настоящим договором, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Факт несения Гладышевым В.А. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела (л.д. 74, 75). Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, качество оказанных юридических услуг, способствовавших рассмотрению дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и считает обоснованной сумму в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, указанные расходы следует взыскать со Страховой компании и Караваева В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец просил взыскать с ответчика и третьего лица <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), где 1% = <данные изъяты> руб., следовательно, иск к Страховой компании удовлетворен на 86,04% от заявленных требований (расчет: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. = 86,04%), к Караваеву В.Н. – на 13,96% (расчет: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. = 13,96%). Таким образом, со Страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. х 86,04% = <данные изъяты> руб.), с Караваева В.Н. – <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. х 13,96% = <данные изъяты> руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика и Караваева В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «ГСК «Югория» сумма в размере <данные изъяты> руб. (расчет: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. х 3% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), с Караваева В.Н. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 4% = <данные изъяты> руб.), в местный бюджет подлежит взысканию сумма с ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> руб. (расчет: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг экспертов размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), следовательно, со Страховой компании подлежит взыскания сумма в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. х 86,04% = <данные изъяты> руб.), с Караваева В.Н. - <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. х 13,96% = <данные изъяты> руб.) Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании исследования предоставленных сторонами доказательств что соответствует ст. 196 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Гладышева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Караваева В.Н. в пользу Гладышева В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)