о взыскании неустойки, уменьшении цены договора



Дело № 2-1730/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Барова С.В.,

представителя ответчика Анисимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутовой Ю.В. к ООО «Премьер» о взыскании неустойки, уменьшении цены договора,

установил:

Прутова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> руб., уменьшении цены договора и взыскании <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что приобрела право требования квартиры в строящемся жилом доме по адресу <адрес>. Срок передачи квартиры установлен соглашением сторон до окончания ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчиком не исполнены. На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве…» просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по условиям договора уплаченная за квартиру цена включает вознаграждение ООО «Премьер» в размере 10%, что составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что строительство должно было занять 2 года, просрочка составила год, на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требует уменьшить цену в части вознаграждения ООО «Премьер» на <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь в возражениях на то, что ответчиком были привлечены для строительства денежные средства юридического лица ООО «Компания «Легат», которое уступило права требования истцу. При этом право перешло в том же объеме, в каком имелось у ООО «Компания «Легат», что исключает применение к правоотношениям нормы закона о двойном размере неустойки. Просит снизить размер неустойки с учетом того, что жилой дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, причиной просрочки явилась низкая температура воздуха, исключающая строительные работы, неблагоприятные последствия для истца не наступили. Строительство не подпадает под понятия работ или услуг, предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируется специальным законом, который не предусматривает уменьшения цены, как способ защиты права. Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. считает несоразмерными сложности дела и объему проделанной работы.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» и ООО «Компания «Легат» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 6-19).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Легат» уступило Прутовой Е.В. право требования с ООО «Премьер» по окончании строительства квартиры в жилом доме по адресу <адрес> (л.д. 20-21).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер», Прутовой Е.В. и ООО «Компания «Легат» застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник принять объекты долевого строительства в течение 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом, но не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> получено ООО «Премьер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Суд приходит к выводу, что истец обоснованно заявляет о пропуске ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт просрочки указанной длительности ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что первоначальным участником долевого строительства, от которого право требования перешло Прутовой Е.В., являлось юридическое лицо ООО «Компания «Легат», суд считает, что к правоотношениям сторон спора неприменимы норма о двойном размере неустойки (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующие соответствующие права гражданина. Иного ни законом, ни договором сторон не предусмотрено. Договор уступки права требования заключался Прутовой Е.В. и ООО «Компания «Легат» без участия ООО «Премьер». Заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения между Прутовой Е.В., ООО «Компания «Легат» и ООО «Премьер» не меняет характера правоотношений сторон. При таких обстоятельствах возложение на ответчика повышенных мер ответственности, которые не происходят из заключенного им договора, необоснованно.

Следовательно неустойка в связи с пропуском ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет: <данные изъяты> руб. х 8,75% / 300 х 223 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание длительность нарушения срока, но, вместе с тем, отсутствие тяжелых последствий этого нарушения, произошедший ввод дома в эксплуатацию, компенсационный характер нормы о неустойке, которая не должна служить средством обогащения, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Требования об уменьшении цены договора суд находит не подлежащими удовлетворению. Заявленные требования основаны на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». По доводам, изложенным выше суд приходит к выводу о невозможности применения данного закона к правоотношениям сторон, основанным на сделке между двумя юридическими лицами.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о неприменимости нормы, предусматривающей уменьшение цены услуги (работы) к правоотношениям сторон в силу наличия специального закона ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующего последствия несвоевременного исполнения обязательства при долевом участии в строительстве жилых домов, среди которых возможность уменьшения цены не названа.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства регламентирована ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства (л.д. 40) суд присуждает истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом небольшой сложности дела, его непродолжительности и объема участия представителя в размере <данные изъяты> руб. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Премьер» в пользу Прутовой Е.В. неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении требований Прутовой Е.В. к ООО «Премьер» об уменьшении цены договора и взыскании <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: