Дело № 2-234/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Самойловой И.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Красникова С.И., представителя ответчика Лажина С.М., действующего по ордеру,

третьего лица Медовщикова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, к Красникову Сергею С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Поносов И.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО СК «Цюрих.Ритейл» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; к ответчику Красникову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющего разницу между фактически понесенными убытками на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Медовщикова Р.И. и автомобиля Форд регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Красникова С.И., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Красников С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Красникова С.И. застрахована в Страховой компании. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, все необходимые для принятия решения документы переданы в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено Страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей. На основании отчета об оценке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., за составление отчета им уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение исследование по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. За нарушение сроков исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль истцом отремонтирован, на проведение ремонта истцом затрачено <данные изъяты> рублей. Поскольку размер страхового возмещения не покрыл сумму понесенных истцом убытков, он просит взыскать разницу между фактически произведенными затратами и суммой выплаченного страхового возмещения в лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия – Красникова С.И. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте (л.д. 112), просит суд взыскать со Страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности (120000 рублей) в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств; с Красникова С.М. просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей – разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки материального ущерба, <данные изъяты> рублей – утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на изготовление дубликатов регистрационных знаков, поврежденных в результате ДТП. Судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и ранее данные в судебных заседаниях пояснения. Указывает, что виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является водитель Красников, что подтверждается материалами административного производства, выводами компетентных органов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился для проведения ремонта в ООО «Белый Парк-Пермь», оплатив в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Истец считает, что Страховой компанией неверно исчислено страховое возмещение, поэтому просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности в 120000 рублей. Считает возражения ответчика – Страховой компании относительно запрета повторного проведения исследования необоснованными, поскольку экспертное заключение № проведено в связи с тем, что размер страховой выплаты был явно заниженным. Требования считает обоснованными в силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ООО СК «Цюрих» представителя в судебное заседание не направил. Согласно письменному отзыву на иск (л.д. 125-126) Страховая компания иск не признает, указывая, что обязательства по договору обязательного страхования исполнены в полном объеме. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного независимым экспертом с учетом износа транспортного средства. Ссылаясь на п. 46 Правил ОСАГО, предусматривающей возможность проведения повторного исследования повреждений транспортного средства только в случае нарушения страховщиком сроков организации осмотра, ответчик указывает на недопустимость предоставленного истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного самостоятельно. При проведении осмотра повреждений истец присутствовал, замечаний и дополнений в акте не зафиксировано. Просит суд отказать в иске, поскольку страховщиком обязательства исполнены в срок и в полном объеме.

Ответчик Красников в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее данные пояснения. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> подъехал по <адрес> к перекрестку с <адрес>. Движение по перекрестку начал на зеленый сигнал светофора. Пересекая перекресток со скоростью около 40 км./час. он поздно увидел справа автомобиль истца, который наехал на его транспортное средство. Столкновение произошло левым крылом и передним колесом автомобиля истца. Считает, что водитель Медовщиков начал движение раньше, чем загорелся зеленый сигнал светофора в направлении его движения. Считает, что Медовщиков должен был предоставить ему возможность закончить маневр в виде пересечения перекрестка, поскольку движение по перекрестку он начала на зеленый сигнал светофора. Об опасности в виде движущегося автомобиля Опель он узнал со слов сына, который в качестве пассажира находился в машине. Чтобы предотвратить столкновение он резко повысил скорость. Считает, что очевидцы происшествия являются знакомыми Медовщикова, поэтому суд должен критически отнестись к их пояснениям.

Кроме того, ответчиком Красниковым предоставлен письменный отзыв на иск (л.д. 223), из содержания которого следует, что никаких посторонних автомобилей, двигавшихся в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Медовщикова, мешавших его обзору на перекрестке не было. Все свидетели, указанные Медовщиковым в объяснении – это подставные лица, так как сразу же после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ никто из водителей автомобилей не подходили, никакого автомобиля <данные изъяты> или <данные изъяты> на перекрестке не останавливались. Когда появились объяснения от этих лиц он пояснить не может. Считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованны, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Медовщиков, так как он начал движение на красный сигнал светофора. Состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, оспаривает размер материального ущерба, поскольку автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, из акта осмотра следует, что пробег автомобиля 80167 км, была проведена экспертиза механических повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В заключении отсутствует указание на повреждение правого поворотного кулака и ступицы. Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ при диагностике развала-схождения (пробег автомобиля уже 84256 км.), указано, что сбит развал и схождение передних колес и требуется замена ступичного подшипника и правого поворотного кулака, так как имеется гул, люфт и загнут поворотный кулак. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка автомобиля <данные изъяты>, в которую включен отдельно от других деталей поворотный кулак и ступица (пробег автомобиля 84256 км.) Только ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле были заменены поворотный кулак и ступица с пробегом автомобиля 89976 км. Таким образом, из представленным документов следует, что автомобиль после ДТП прошел еще 4089 км. до того момента, когда обнаружены повреждения поворотного кулака и ступицы и прошел еще 5720 км. до их замены. Ответчик не согласен с включением в стоимость восстановительного ремонта поворотного кулак и ступица, так как повреждение этих деталей не связано с ДТП. Правая сторона пластмассового бампера в ДТП также не была повреждена, поэтому правый поворотный кулак не мог быть поврежден, так как он сделан из крепкого металла. Кроме того, согласно документам цвет автомобиля темно-серый, а на фототаблице автомобиль предоставлен для исследования темно-серого цвета. Полагает, что после ДТП истом полностью перекрашена вся автомашина, а не только поврежденные детали, поэтому оспаривает стоимость расходных материалов и работы по окраске автомобиля. В связи с недоказанностью размера заявленных требований, просит в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что из материалов административного производства следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Медовщиков. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено.

Третье лицо Медовщиков в судебном заседании иск поддержал. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Поносову И.В. Он двигался по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> он становился перед перекрестком на красный сигнал светофора на средней полосе трехполосного движения. Когда на светофоре загорелся зеленый цвет, автомобили начали движение, слева поехал автомобиль <данные изъяты>, он также начал движение, движение также начали автомобили следовавшие за ним. При пересечении <адрес> затормозил, он также затормозил, но избежать столкновение с автомобилей <данные изъяты>, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора не удалось, поскольку из-за автомобиля <данные изъяты> он поздно его обнаружил. Поскольку он двигался в потоке автомобилей по средней полове движения на разрешающий сигнал светофора он не мог предположить, что возникнет препятствие в виде движущегося по <адрес> автомобиля. Схему места происшествия не оспаривает. Столкновение произошло передней частью его автомобиля. Расходы на ремонт понесены истцом. После первоначального ремонта выявились внутренние повреждения, для устранения который потребовался дополнительный ремонт.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-10 час. водитель Красников С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в г.Перми, где допустил проезд перекрестка с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак Р <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением водителя Медовщикова Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного производства.

Водитель Красников С.И. в объяснении данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159) пояснил, что в этот день на автомобиле <данные изъяты> он следовал по <адрес> от центра г.Перми в сторону Хладокомбината по второму ряду двухполосной полосы движения со скоростью около 40 км./час. Автомобиль находился в исправном состоянии. К перекрестку с улицей <адрес> он приблизился на зеленый сигнал светофора и по Правилам дорожного движения продолжил движение. При пересечении перекрестка на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал пересечение перекрестка ранее зеленого сигнала светофора, когда его автомобиль уже находился на перекрестке и должен был закончить маневр пересечения перекрестка. Столкновение произошло на перекрестке в правое заднее колесо, от удара автомобиль развернуло в обратном направлении. Автомобилю причинены повреждения заднего правого колеса, деформирована задняя правая дверь, поврежден задний бампер. Указывает, что на втором светофоре также горел зеленый сигнал светофора.

Водитель Медовщиков Р.И. в объяснении, данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165) пояснил, что двигался по <адрес> в г.Перми со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> в г.Перми. Перед перекрестком с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора в среднем ряду трехполосного направления движения. После включения зеленого сигнала светофора, он начал движение одновременно с другими участниками движения, но при пересечении перекрестка его автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Красникова, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Слева от его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>, который загораживал ему обзор слева, а затем резко затормозил, пропуская автомобиль <данные изъяты>, который, в свою очередь, уходя от столкновения выехал на встречную полосу движения, поэтому он не смог предотвратить столкновение путем резкого торможения. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения бампера, капота, правой фары, левой противотуманной фары, решетки радиатора, переднего государственного номера, вентилятора радиатора.

Свидетель Дроздов А.В. в объяснении сотруднику ГИБДД (л.д. 166-167) пояснил, что он следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в г.Перми в сторону <адрес> в крайнем левом ряду на расстоянии около 15 метров от правого края проезжей части со скоростью 5-10 км./час. Он стоял на перекрестке с <адрес> ожидая разрешающий сигнал светофора, дождавшись, когда загорится разрушающий сигнал светофора в его направлении движения, а по <адрес> в г.Перми в направлении <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, в поле его зрения попал автомобиль <данные изъяты>, который должен был остановиться, но продолжал двигаться несмотря на то, что в направлении его движения горел красный сигнал и автомобили по <адрес> начали движение. Он успел проехать около 5-10 метров, когда увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в среднем ряду. Автомобиль, который двигался слева от автомобиля <данные изъяты> успел затормозить и избежал столкновение, а автомобиль <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты>, поскольку из-за этого автомобиля не видел <данные изъяты>.

Свидетель Пастухов А.Н. в объяснении данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в г.Перми со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом крайнем ряду. Перед перекрестком он остановился на запрещающем сигнале светофора, автомобили начали движение по <адрес>. В это время он увидел как во встречном ему направлении на запрещающий сигнал светофора двигается автомобиль <данные изъяты>, который на проезжей части <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель Кайгородова О.В. в объяснении данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в г.Перми в сторону <адрес> по среднему ряду движения за автомобилем <данные изъяты>. Перед перекрестком она остановилась вслед за автомобилем <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> тронулся с места, она поехала вслед за ним соблюдая дистанцию между транспортными средствами движущимися в попутном направлении. На середине перекрестка по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по проезжей части <адрес> на запрещающий сигнал светофора. У автомобиля <данные изъяты> пострадала передняя часть. Она успела затормозить (л.д. 162-163).

Согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес> длительность работы сигналов светофора, разрешающих (запрещающих) движение по <адрес> и <адрес> равнозначна.

Согласно схеме места происшествия (административный материал, л.д. 169) местом столкновения является как левая полоса проезжей части <адрес>, которая на данном участке дороги представляет собой автодорогу двух направлений, которые разделены бордюром; так и средняя полоса проезжей части <адрес> по направлению движения к <адрес>, представляющая собой автодорогу трехполосного движения одного направления; встречное направление движения разделено бордюром-газоном.

Автомобили расположены на проезжей части, при этом:

автомобиль <данные изъяты> расположен на левой полосе движения <адрес>, параллельно направлению движения; передней частью автомобиль развернут во встречном направлении к <адрес>; передняя часть находится на расстоянии 6,1 метр он края проезжей части <адрес> до передних колес; на расстоянии 12,1 м. от передних колес до задних колес автомобиля <данные изъяты>; автомобиль зафиксирован на расстоянии 12,5 метров от места столкновения отмеченного условным знаком «Х»;

автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части <адрес>, параллельно <адрес>; а также на проезжей части <адрес>, перпендикулярно этой улице, передняя часть находится у места столкновения отмеченной условным знаком «Х»; передней частью автомобиль направлен к <адрес>, расстояние от левого переднего колеса до края проезжей части (края бордюра, разделяющего направления движения) составляет 5.4 метров, расстояние от левого заднего колеса до края проезжей части (края бордюра, разделяющего направления движения) составляет 5.7 метров;

На схеме условным знаком обозначено место столкновения автомобилей: «Х» - условный знак места столкновения, которое воителями не оспаривается, находится на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части, каким является разделительный бордюр <адрес> (отмеченным линией полукруг, на расстоянии 5,4 м. от края разделительного бордюра <адрес>.

Кроме того, на схеме отмечено расстояние 15,3 метров ширина проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес>; 8,4 м. – ширина проезжей части <адрес> от разделительного бордюра до края по направлению движения автомобиля <данные изъяты>; 17,7 м. – ширина проезжей части <адрес> направления движения к <адрес>;

Осыпи стекла и осколков пластмассы транспортных средств на схеме происшествия не зафиксировано. Следы юза автомобилей, следы торможения не отмечены. Схема подписана водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия. Имеется запись о том, что водителя Красников повредил знак 4.2.1, а также запись о том, что водитель Красников не согласен с фактом повреждения знака, указывая, что знак был поврежден ранее (л.д. 169).

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, схема места происшествия составлена непосредственно на месте происшествия, с участием водителей – участников происшествия, лицом, уполномоченным составлять процессуальные документы, схема подписана водителями, несогласие водителей – участников происшествия со сведениями, указанными в схеме и протоколах не зафиксированы.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения, предоставленной Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми (л.д. 149) на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> установлены следующие знаки.

По направлению движения автомобиля <данные изъяты> установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; 5.15.2 "Направления движения по полосе" - разрешенные направления движения по полосе; 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода; 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

По направлению движения автомобиля <данные изъяты> установлены знаки: 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 1.5 "Пересечение с трамвайной линией; 5.15.2 "Направления движения по полосе" - разрешенные направления движения по полосе; 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" - при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Кроме того, из схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения (л.д. 149) следует, что проезжая часть <адрес> по направлению к <адрес> в районе перекрестка с <адрес> имеет две полосы движения; перекресток с <адрес> представляет собой пересечение проезжей части двух встречных направлений шириной по 12,5 метров каждая, разделенных газоном не предназначенным для движения транспортных средств шириной 16 метров. Таким образом, ширина пересекаемой <адрес> составляет 41 метр. В то время как перекресток относительно <адрес> состоит из полос встречных направлений шириной 7,5 и 7,3 метров в начале перекрестка по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, а затем проезжая часть расширяется к месту столкновения до 8,3 и 12,2 метров соответственно, при этом отмечен плавное изменение направления автодороги вправо. По <адрес> перекресток регулируется тремя светофорными объектами, которые расположены перед каждой пересекаемой проезжей частью <адрес> (1- перед проезжей частью в направлении <адрес> – перед проезжей частью в направлении <адрес>, где двигался автомобиль <данные изъяты>, 3 – перед разветвлением данного направления)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Дроздов А.В. (л.д. 215-218) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке он стоял на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся в его направлении зеленый сигнал светофора он начал движение, проехав около 2 метров, он увидел столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Он видел, что автомобиль <данные изъяты> продолжал движение на красный сигнал светофора, в то время как в по <адрес> загорелся зеленый сигнал и автомобили начали движение. Он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> в начале движения по перекрестку, поскольку тот начал пересекать его полосу движения в тот момент, когда уже горел желтый сигнал светофора, а к пересечению встречного направления движения сменился на красный. Он не видел, чтобы во встречном направлении движения какое либо транспортное средство начало движение ранее разрешающего сигнала светофора.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Красниковым пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом судом установлено, что перекресток улиц <адрес> и <адрес> является регулируемым, поскольку в силу п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. В соответствии со п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как прямо следует из схемы места происшествия (административный материал), схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения, предоставленной Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми (л.д. 149) не оспариваются водителями, перед перекрестком как по направлению движения водителей Красникова, так и Медовщикова имелись стоп-линии, что обязывает водителя руководствоваться исключительно сигналами светофорного объекта и в совокупностью с п. 15.4 Правил дорожного движения обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Однако водитель Красников транспортное средство не остановил перед светофорным объектом № 2, расположенным на середине перекрестка, продолжив пересечение проезжей части <адрес> в направлении <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что создало помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, движение в сторону <адрес> которому было разрешено.

Факт пересечения перекрестка автомобилем <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями свидетелей Дроздова, Пастухова, Кайгородовой, заинтересованность которых в исходе дела не установлена.

Суд принимает во внимание, что доводы истца подтверждаются показаниями независимого свидетеля Кайгородовой (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованность которого в исходе дела не установлена, свидетель является лицом, который непосредственно видела все обстоятельства случившегося. Так, показаниями данного свидетеля достоверно подтверждаются следующие значимые для дела обстоятельства: свидетель подтвердил, что место происшествия, отмеченное на схеме условным знаком «Х», автомобиль <данные изъяты> начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора. Она сама начала движение за автомобилем <данные изъяты>, поскольку в их направлении движения зеленый сигнал светофора загорелся, в период горения красного сигнала светофора автомобиль <данные изъяты> стоял у стоп-линии.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что водитель Красников начал пересечение проезжей части <адрес> по направлению к <адрес> на разрешающий сигнал светофора (на втором светофорном объекте), суд считает несостоятельными ссылки ответчика на нарушение водителем Медовщиковым п. 13.8. Правил дорожного движения, обязывающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доводы ответчика о том, что он начал пересечение перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, который сменился, когда автомобиль <данные изъяты> находился на перекрестке, суд считает несостоятельными и на том основании, что, начав движение на зеленый сигнал светофора, автомобиль мог проехать перекресток продолжительностью 41 метр. Так, ответчик указывает, что он пересекал перекресток со скоростью около 40 км./час., следовательно, его скорость движения составляла 6,67 метров в секунду. Согласно режиму светофорного объекта 1 фазы, разрешающая движение водителю Красникову длиться 25 секунд, из которых 22 секунды – продолжительность зеленого сигнала светофора, 3 секунды – продолжительность зеленого мигающего светофора, 3 секунды – продолжительность желтого сигнала светофора. Исходя из проведенного расчета, в случае движения автомобиля по перекрестку на зеленый, зеленый мигающий и желтый сигналы светофора автомобиль <данные изъяты> мог преодолеть от 146,74 метров до 40,02 метров, в то время как до места столкновения он проехал по перекрестку только 34,6 метров, что свидетельствует о том, что движение по перекрестку автомобиль <данные изъяты> начал после того, как сменился зеленый сигнал светофора. Кроме того, учитывая характеристику перекрестка, наличие по направлению движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> трех светофорных объектов, суд считает, что ответчиком не выполнены требования п. 6.13 Правил дорожного движения, поскольку водитель Красников обнаружив включение красного цвета по направлению движения его транспортного средства не остановился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Оценивая утверждение свидетеля Пестова В.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобиль <данные изъяты> начал движение на запрещающий сигнал светофора, суд считает, что к его показаниям следует отнестись критически на том основании, что данный вывод свидетель делает лишь на том основании, что пешеходном светофоре в направлении его движения по второстепенной дороге <адрес> в это время горел зеленый цвет. При этом из пояснений свидетеля следует, что он двигался по <адрес> пересекая на зеленый сигнал светофора только 1 направление движения, которое к <адрес> представляет собой 2 пересекаемых проезжих части. Следовательно, его показания достоверно и бесспорно не подтверждают версию водителя Красникова.

Кроме того, согласно схеме работы светофорного объекта (в том числе и пешеходного) на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, предоставленной СМЭУ ГИБДД Пермского края, по <адрес> (л.д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявок о неисправности светофоров на перекрестке не поступало. Также как и ответчиком не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что средний светофорный объект был поврежден, в материалах административного производства данная информация не отмечена, сам ответчик в компетентные органы с жалобами не обращался. При таких обстоятельствах оснований не доверять предоставленной СМЭУ ГИБДД Пермского края информации о наличии и рабочем состоянии светофорных объектов у суда не имеется, поскольку сведения предоставлены государственными органами, уполномоченными на их предоставление, ведут работы по организации дорожного движения, контролируют режим работы светофорных объектов, на предоставление сведений о ненадлежащей организации дорожного движения и времени устранения неисправностей. Таким образом, показания свидетеля Пестова В.В. достоверно и бесспорно не свидетельствуют о том, что водитель Красников на автомобиле <данные изъяты> пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, так же как и о том, что водитель Медовщиков начал движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Красникова И.С., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-218), в части утверждения о том, что автомобиль <данные изъяты> начал движение ранее, чем загорелся разрешающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, суд учитывает, что свидетель находятся в родственных отношениях с ответчиком, является лицом, заинтересованным в исходе дела, в их показаниях имеются противоречия в деталях (в частности, в указании скорости движения) вместе с тем, свидетель указывает точные данные, имеющие существенное значение для дела, что свидетельствует о том, что его показания намеренно согласуются с версией ответчика.

Учитывая механизм причинения и локализацию механических повреждений автомобилей, габариты транспортных средств, расположение автомобилей после происшествия, данные схемы происшествия и схемы дислокации дорожных знаков, суд считает установленным факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при этом до столкновения автомобиль <данные изъяты> не двигался в прямолинейном направлении, поскольку место столкновения зафиксировано напротив разделительного бордюра <адрес> на расстоянии 5,4 метра от края проезжей части <адрес> до линии задних колес автомобиля <данные изъяты> при ширине проезжей части 8,3 метра. Кроме того, из схемы места происшествия следует, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов и он остановился на удалении от места столкновения, в то время как автомобиль <данные изъяты> остался на месте.

Исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав действия водителей на соответствие Правилам дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Красникова, нарушившего пункты 1.3, 6.2, 6.13, 15.4 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки ответчика на решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, из содержания решения не следует, что водитель Красников не допустил нарушения Правил дорожного движения, поскольку административное преследование прекращено не по причине отсутствия в действиях водителя Красникова нарушения Правил дорожного движения, а по иным основаниям – в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении по формальным основаниям и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В силу гражданского процессуального законодательства наличие вышеназванного решения суда не является препятствием для установления в рамках настоящего иска наличия в действиях водителей участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения в целях распределения ответственности в возмещении материального ущерба.

В тоже время, проанализировав действия обоих водителей, суд считает, заслеживающим внимание доводы ответчика, что и водитель Медовщиков допустил нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Данный вывод суда обусловлен тем, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, увидев, что автомобиль <данные изъяты> совершает маневр пересечения проезжей части <адрес>, он при движении не учел интенсивность движения в виде движущегося слева в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, не предпринял меры к торможению, при этом Медовщиков не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность контроля за движением его транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде движущегося на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> предотвратить столкновение путем остановки транспортного средства. При этом отсутствие технической возможности предотвратить столкновение в правовом смысле не освобождает водителя Медовщикова соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением водителем Медовщиковым п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением повреждений, как его автомобилю, так и автомобилю <данные изъяты>, поскольку само по себе данное нарушение не повлекло причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> и не явилось причиной причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Красниковым п. Правил дорожного движения, поскольку именно выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> при пересечении перекрестка без соблюдения требований п. 6.2, 6.13, 13.7, 15.4 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, либо перед светофором или регулировщиком, не создавая помех автомобилю <данные изъяты>, движение которого по <адрес> было разрешено, явился причиной столкновения, повреждений автомобиля истца и причинением ему материального ущерба. Обязанности пропускать транспортное средство, которое создало препятствие в движение и вынудило изменить направление и скорость движения автомобиля <данные изъяты>, у водителя Медовщикова не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возлагая на ответчика ООО СК «Цюрих» обязанность в выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Красниковой Л.М., водитель Красников С.И. управлял автомобилем на основании доверенности (справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 86).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля застрахован Страховой компании на основании страхового полиса № (л.д. 86) на сумму не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В качестве страхового случая предусмотрено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 5,6 Правил). Водитель Красников С.И. относится к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, чья гражданская ответственность застрахована, на ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по страховому полису № действовал.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Поносову И.В. (свидетельство о праве на наследство по закону, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Поносов А.И. обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив пакет необходимых документов (л.д. 127).

Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым событием и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 128, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 129).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности Страховой компании, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что выплата страхового возмещения в размере менее лимита ответственности существенно нарушает права ответчика Красникова С.И., поскольку в силу заключенного договора страхования его имущественные интересы защищены в пределах оговоренной договором суммы.

Доводы представителя ответчика Страховой компании о том, что этим ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и отсутствуют основания для взыскания денежных средств превышающих согласованную страховщиком стоимость восстановительного ремонта, суд считает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ответчиками причиненных ему убытков в виде взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, которая подлежит взысканию в пределах страховой выплаты с учетом лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является имущественное обеспечение физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. При этом суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной выплаты, и владелец транспортного средства вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим актом дорожно-транспортного происшествия, признанного судом страховым случаем.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей. Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств того, что утрата товарной стоимости составляет иной, нежели определен вышеназванным заключением, размер, ответчиками не представлено.

Поскольку оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ суд не усматривает, подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Поносова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 120000 – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании со Страховой компании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, из изложенной выше нормы закона следует, что обязательным условием для привлечения страховщика к мере гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования, является нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, установленной ст. 13 вышеназванного Закона в 30 дней со дня получения заявления и документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. И только в случае неисполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Вместе с тем, судом установлено, что Страховая компания обязательства перед истцом в неоспариваемой части страхового возмещения выполнила, страховое возмещение в заявленном перед страховой компанией размере истцом получено. Денежное обязательство в размере <данные изъяты> рублей возложено на ответчика настоящим судебным актом. Доказательств тому, что истец обращался в Страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, и ему было в этом отказано, суду не представлено и судом не исследовалось. При таких обстоятельствах, нарушения сроков исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей Страховой компанией перед истцом не допущено, что исключает начисление неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом судом рассмотрено настоящее требование исключительно в заявленных пределах.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате события, произошедшего в процессе движения по дороге транспортного средства, в котором транспортные средства получили повреждения, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, которое признано страховым случаем (пункты 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263); со страховщика взыскано страховое возмещение, сумма которого явно недостаточна для полного возмещения убытков, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным исполнением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав изложенные выше нормы закона с установленными судом обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда является ответчик Красников С.И., поскольку собственник транспортного средства Красникова Л.М. передала транспортное средство водителю Красникову С.И. в техническое управление по доверенности, то есть с надлежащим юридическим оформлением.

Закон освобождает от выплаты материального ущерба в размере 120000 ответчика Красникова, поскольку из сущности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему в пределах определенной договором суммы – лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Поносову И.В. причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255). Кроме того, при осмотре специалистом рекомендовано провести ревизию передней подвески. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства № (л.д. 256), в ходе которого отмечена деформация подставки лонжерона переднего правого и левого, деформация переднего правого крыла, повреждения правой блок-фары. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт № (л.д. 267) о выявленных повреждениях кулака поворотного переднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики (ревизии) передней подвески установлено наличие дефектов в виде люфт и гул правого ступичного подшипника, рекомендована замена, а также обнаружено, что загнут правый поворотный кулак, рекомендована замена.

На основании исследования вышеперечисленных актов осмотра составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа транспортного средства (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260-267). Заключение изготовлено на основании актов осмотра, рекомендаций специалистов, проводивших диагностику (л.д. 26), в ходе которых зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, определен способ восстановления поврежденных деталей. Указанный отчет суд принимает как допустимое доказательство в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку объем механических повреждений надлежащими доказательствами не опровергнут, несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств подлежащих замене деталей и узлов, а также перечня необходимых работ по восстановлению автомобиля суду не представлено. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке. Ответчиком иных надлежащих доказательств, подтверждающих размер выплаченного истцу страхового возмещения, суду не представлено.

На день рассмотрения дела судом автомобиль истцом отремонтирован, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составили <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами гражданского дела (<данные изъяты> рублей - счет от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27, <данные изъяты> рублей - акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30, <данные изъяты> рублей – диагностика, акт выполненных работ, л.д. 22, <данные изъяты> рублей - заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23, <данные изъяты> рублей – диагностика в ООО «Автопрестиж-Сервис», л.д. 24).

Судом проанализирован объем заменяемых деталей и выполненных работ по восстановлению транспортного средства. Установлено, что замененные и отремонтированные детали, работы по восстановлению автомобиля идентичны характеру и объему восстановительного ремонта, определенному заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что какие-либо ремонтные работы не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Лунегов А.А. (л.д. 244) пояснил, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлял по заказу Поносовой Н.В. Заключение составлено на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра специалистам предоставлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. При дополнительном осмотре производились замеры регулировки развала-схождения колес, о чем составлен акт в котором специалистом указано, что передняя подвеска требует ревизии (п. 18 акта от ДД.ММ.ГГГГ). Заказчик сообщил, что автомобиль стал менее управляемым, поэтому проведена проверка подвески и рулевого управления. Осмотр проводился в условиях автосервиса Автопрестиж» ЧС применением диагностического оборудования. По результатам проверки и диагностики специалистами дана рекомендация о замене переднего правого кулака и передней правой ступицы, поскольку было обнаружено, что переднее правое колесо имеет отклонение от вертикальной оси в наружную сторону, что подтверждается диагностической картой, копия которой приложена к делу. Имелись прямые основания для замены данной детали, поскольку ранее автомобиль проходил техническое обслуживание, о чем владелец предоставил документы и это обстоятельство отражено в заключении, а в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения этих деталей, о чем имеется запись специалиста, повреждения визуально определялись и подтвердились диагностическим исследованием. При исследовании применялись методики определения ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому оценивались повреждения относящиеся к одному дорожно-транспортному происшествию. Повреждения поворотного кулака и ступицы могли образоваться одномоментно, в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Указанные в заключении работы не относятся к гарантийному обслуживанию, при расчет стоимости восстановления учтена вся технологическая цепочка с учетом повреждений, причиненных в одном происшествии, все ремонтные воздействия относятся к устранению при чиненных повреждений. Утверждает, что в ходе активной эксплуатации транспортного средства указанные в экспертном заключении повреждения не могли образоваться, так как установлено, что они причинены в результате одного дорожно-транспортного происшествия, при иных обстоятельствах, в том числе при активной эксплуатации автомобиля одномоментно эти повреждения не могли быть причинены.

Несмотря на неоднократное разъяснение ответчику положений ст. 56 ГПК РФ надлежащего допустимого доказательства иного размера материального ущерба, суду не представлено и судом не исследовалось. Возражения в указанной части носят голословный, не подтвержденный надлежащим видом доказательств характер.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика Красникова С.И. подлежит взысканию материальный ущерб, в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом страхового возмещения, подлежащего выплате Страховой компанией, то есть в <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости) – 120000 = <данные изъяты> рублей.

При этом в обоснование своих возражений относительного того, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись иные повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств не представлено. Наоборот, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> проходил сервисное обслуживание (л.д. 51, 51 оборот).

Возмещение расходов на изготовление дубликатов регистрационных знаков подлежит частичному удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден регистрационный знак, расположенный на заднем бампере транспортного средства. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются повреждения регистрационного знака на переднем бампере, следовательно, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ у ответчика возникла обязанность в возмещении только того ущерба, который причинен непосредственно его неправомерными действиями. Факт замены истцом двух номерных знаков не влечет обязательств по возмещению этого ущерба в полном размере, поскольку доказательств необходимости изготовления двух дубликатов знаков суду не представлено и судом не исследовалось.

Требования о взыскании судебных расходов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому их ответчиков.

Учитывая, что для защиты своих прав, нарушенных неправомерными действиями Страховой компании, выразившихся в выплате страхового возмещения в меньшем размере, истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании со Страховой компании расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. том 2, л.д. 7, 8, 11) ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы ответчиком истцу возмещены, суду не представлено. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Красникова не имеется, поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска к Страховой компании в обоснование размера страхового возмещения. Иск к ответчику Красникову рассмотрен на основании иных доказательств, какими являются доказательства несения истцом фактических расходов на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, расходы понесенные истцом на оплату отчета об оценке подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: со Страховой компании взыскана утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика Красникова утрата товарной стоимости взыскана в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Соответственно на долю ответчиков приходится по 52% (<данные изъяты> : 130,06) и 48% (<данные изъяты> : 130,06) от удовлетворенного иска соответственно. Расчет: <данные изъяты> : 100% = <данные изъяты> рублей – 1%. Таким образом, со Страховой компании следует взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> х 52% = <данные изъяты> рублей, с ответчика Красникова следует взыскать <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> х 48% = <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С Красникова в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (расчет: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 3 % + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Со Страховой компании следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Поносова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Красникова С.И. в пользу Поносова И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева