Дело № 2-2859/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Никулиной Е.А.,

ответчика Нуржанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Никулиной Е.А. к Нуржанову В.Н. о взыскании штрафной неустойки, возложении обязанности вернуть документы на транспортное средства,

установил:

Никулина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Нуржанову В.Н. о взыскании штрафной неустойки по договору аренды легкового прицепа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит суд обязать ответчика вернуть документы на легковой прицеп: свидетельство о регистрации транспортного средства ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, талон технического осмотра и государственный номер <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Нуржанов В.Н. по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ взял легковой прицеп <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион и обязался возвратить его до ДД.ММ.ГГГГ В срок прицеп и документы на него: свидетельство о государственной регистрации автотранспортного средства, талон технического осмотра, государственный номер <данные изъяты> регион, возвращены не были. Впоследствии прицеп был обнаружен на платной стоянке около ТРЦ «Семья». При осмотре прицепа <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион обнаружено, что он ответчиком поврежден, отсутствует одно колесо, поэтому его эксплуатация без ремонта невозможна. Считает, что поскольку Нуржанов В.Н. самостоятельно поставил прицеп на стоянку, то именно он заключил договор хранения и взял на себя финансовые обязательства по хранению прицепа. Кроме того, ответчик не вернул истцу документы на прицеп, в связи с чем эксплуатация транспортного средства собственником невозможна. Считает, что в соответствии с п. 4.1 договора аренды за несвоевременный возврат арендованного имущества ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. А также просит суд возложить обязанность на ответчика вернуть документы, полученные вместе с прицепом ДД.ММ.ГГГГ. Требования основывает ст. ст. 622, 643 ГК РФ.

Истец в судебном заседании пояснила, что договор аренды прицепа был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С Нуржаевым относительно условий аренды прицепа переговоры вел ее супруг Бердников С.В. Первоначально договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прицеп Нуржанов вернул. После чего Нуржанов вновь взял прицеп в аренду ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устной договоренности, заключенной между Бердниковым и Нуржановым прицеп должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени прицеп не возвращен, поскольку ответчик оставил его на платной стоянке. Использовать прицеп невозможно, поскольку свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, которые были переданы Нуржанову В.Н. с прицепом, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с истцом был заключен договор аренды прицепа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии по устной договоренности с Бердниковым он арендовал прицеп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор аренды не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ на прицепе сломалось колесо, Он поставил прицеп на стоянку, сообщил Бердникову о поломке, документы с согласия истца оставил у охранника стоянки. Уточняет, что прицеп он брал также на стоянке и возвращал его, также оставляя на стоянке. Документы на прицеп получал на стоянке у охранника. С истом не знаком, деньги за аренду получал ее супруг. За использование прицепа оплачивал по <данные изъяты> рублей в день. Иск не признает, поскольку условия договора аренды исполнены им в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ он вернул прицеп, оставив его на стоянке. Иных договоров аренды, предусматривающих штрафные санкции, он не заключал. Прицеп вернул своевременно, документы оставил на стоянке у охранника, как ему указал Бердников.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что прицеп <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности Никулиной Е.А. (паспорт транспортного средства, л.д. 13).

В начале ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной Е.А. («Арендодатель») и Нуржановым В.Н. («Арендатор») был заключен договор аренды транспортного средства - прицепа <данные изъяты> в целях перевозки грузов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, п. 1.1). По условиям договора, Арендатору прицеп предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3); Арендатор принял обязательства принять и пользоваться прицепом в соответствии с его назначением и целям, указанными в п. 1.1. настоящего договора, при повреждении прицепа незамедлительно сообщить об этом Арендатору, своевременно вносить арендную плату за пользование прицепом (п. 2.3); размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в день, указанная плата вносится Арендатором авансом (п. 3.1, 3.2); при не предоставлении прицепа свыше 1 дня Арендодатель уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей за один день, считая с даты окончания договора до момента фактического прибытия автомобиля и возмещает Арендодателю все расходы, связанные с неисполнением настоящего договора, в том числе и упущенную выгоду (п. 4.1), по истечении указанного в договоре срока он может быть продлен по обоюдному согласию сторон (п.5.2).

Проанализировав условия заключенного в начале ДД.ММ.ГГГГ договора, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, следовательно, правоотношения регламентируются положениями ст.ст. 642, 643 ГК РФ.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нуржанов взял в аренду прицеп со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с Бердниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ прицеп получил повреждения колеса, поэтому в этот день ответчик поместил прицеп на платную стоянку у ТРЦ «Семья» о чем позвонил Бердникову и сообщил о поломке транспортного средства. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании свидетель Бердников пояснил, что Никулиной приходится супругом, поэтому он занимался вопросами предоставления в аренду прицепа, принадлежащего истцу. Первоначально прицеп был передан в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен договор аренды. Нуржанов вернул прицеп в срок, оставил его на стоянке у ТРЦ «Семья», как было согласовано. Впоследствии ответчик брад прицеп в аренду на выходные на тех же условиях, которые указаны в первоначальном договоре. Иных договоров аренды сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ гола Нуржанов взял в аренду прицеп, получил арендованное имущество на стоянке у ТРЦ «Семья», где он оставил документы на прицеп. По устному соглашению ответчик должен был вернуть прицеп ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ранее этого срока Нуржанов позвонил ему и сообщил, что прицеп поврежден и он оставил его на стоянке. При осмотре прицепа им обнаружено, что имущество имеет существенные повреждения. Документы на транспортное средство отвечтчик на стоянке не оставил. Поэтому возникли проблемы с оплатой стоянки, поскольку без документов имущество не выдавалось.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, показания свидетеля в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что условия договор аренды транспортного средства без экипажа от начала ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, а именно, прицеп по договору получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, арендная плата в установленном договоре размере получена истцом. Суд не располагает сведениями о том, что срок аренды прицепа продлялся, иного договора аренды прицепа, в котором указаны иные сроки возврата арендованного имущества, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела суду не представлен, следовательно, за нарушение срока возврата прицепа <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций сторонами не предусмотрено. Поскольку ст. 622 ГК РФ взыскание неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества регламентировано только в случае, если неустойка предусмотрена договором, оснований для ее взыскания суд не усматривает, поскольку такого договора суду не представлено и сторонами не оспаривается, что иной договор аренды в письменной форме не заключен.

Доводы истца о том, что штрафная неустойка подлежит взыскания в силу п. 4.1 договора аренды, заключенного в начале ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку условия указанного договора сторонами исполнены, ответчиком прицеп возвращен ДД.ММ.ГГГГ, условия договора в части срока возврата арендованного имущества Нуржановым не нарушены. Учитывая, что согласно ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, а в силу ст. 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, ссылки истца на устные условия соглашения о применении штрафа за нарушение сроков возврата арендованного имущества судом приняты быть не могут. Доказательств заключения в порядке, предусмотренном ст. 643 ГК РФ, иного договора аренды, срок действия которого охватывал бы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и судом не исследовалось.

Вместе с тем, требование истца о возложении обязанности вернуть документы, полученные с прицепом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, истец утверждает, а ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с прицепом ответчиком получены документы от этого прицепа, доказательств возврата этих документов ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать, что документы у ответчика не находятся, у суда не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату документов от транспортного средства его владельцу, поскольку законных оснований для их удержания у ответчика не имеется. Как было указано выше, договор аренды прекратил действие, сведений о продлении договора суду не представлено, в том числе и стороной ответчика.

Доказательств иного на день рассмотрения дела в суде не представлено.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований, на основании предоставленных сторонами доказательств. По иным основаниям, в том числе и по основаниям, указанным в ст. 622 ГК РФ истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Никулиной Е.А. к Нуржанову В.Н. удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Никулиной Е.А. к Нуржанову В.Н. о взыскании штрафной неустойки – отказать.

Возложить обязанность на Нуржанова В.Н. вернуть Никулиной Е.А. документы на транспортное средств – прицеп для перевозки грузов: свидетельство о регистрации транспортного средства ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, талон технического осмотра и государственный номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)