Дело № 2- 1423/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Соколовой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Тура С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубль» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, устранении последней записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Тур С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования «Дубль» (далее по тексту – Общество) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении пропущенного срока трудового стажа, устранении последней записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Впоследствии истец в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ уточнил свои требования и в настоящее время, не заявляя требования о восстановлении на работе, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом (л.д.51). Свои требования Тур С.М. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом в лице генерального директора Петрова С.В. заключен трудовой договор; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек в час; оплата труда производилась из расчета <данные изъяты> рублей в час и включала в себя премию в размере <данные изъяты> от всей заработной платы в месяц; во время работы он (истец) замечаний со стороны руководства не имел, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) выдавался только аванс в размере <данные изъяты> рублей; размер премии с ДД.ММ.ГГГГ сокращен ответчиком вдвое и составлял <данные изъяты>, в результате чего его (истца) заработок был снижен в нарушении статей 160, 162 ТК РФ; в ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) было предложено уволиться по собственному желанию, с чем он категорически не согласился; ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократные грубые нарушения: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; с вышеназванными приказами он (истец) был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела под расписку (л.д.53), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д.58). Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54, 55), в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении дела не заявил, при этом, каких - либо возражений или доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ постановить по делу заочное решение. Суд, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Частью 3 ст. 192 ТК РФ определено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Частью 5 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Судом установлено, что истец приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу на должность <данные изъяты> в механический участок ООО «Завод промышленного оборудования «Дубль», уволен с данной должности приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение, в основание увольнения истца Обществом положены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за несоблюдение техники безопасности при выполнении токарных работ ДД.ММ.ГГГГ (нахождение на рабочем месте без защитных очков) (л.д.9). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Туру С.М. объявлено замечание за невыполнение задания (токарная работа детали тройник ГПА-16М-07.0604-638 -6 шт.) (л.д.8). Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать суду вывод о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виду увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ранее совершенные дисциплинарные проступки, поскольку к истцу уже были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания – ДД.ММ.ГГГГ и выговора – ДД.ММ.ГГГГ; при этом ответчиком не доказан факт совершения истцом нового дисциплинарного проступка на дату увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец в суде отрицал, что ответчиком до увольнения предлагалось ему дать объяснения, а обратного суду ответчиком не доказано. Поскольку доказательств неисполнении истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ либо наложения дисциплинарного взыскания за неисполнением истцом вновь трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено, в основу увольнения истца положены приказы, в соответствии с которыми истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, а повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за те же дисциплинарные проступки противоречит требованиям трудового законодательства, то суд признает приказ об увольнении истца незаконным и подлежащим отмене. При этом доказательства правомерности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процедуры увольнения ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, уволен незаконно. Законность и правомерность приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом не проверяется, так как требования в отношении этих приказов истцом не заявлялись. Согласно частям 4, 7 и 8 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Поскольку суд выше пришел к выводу о незаконности увольнения истца, а истец просит изменить формулировку увольнения в приказе на увольнение по собственному желанию и дату увольнения днем принятия судом решения по делу, то суд считает это требование истца правомерным, основанным на вышеприведенных положениях статьи 394 ТК РФ, в связи с чем изменяет формулировку увольнения истца с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ. Так как доказательств того, что истец на день рассмотрения дела трудоустроился, сторонами суду не представлено, то суд считает, что дата увольнения истцу также должна быть изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения судом решения о признании увольнения незаконным. Учитывая изложенный вывод суда, уточнение истца в предварительном судебном заседании об ошибочности включения им в исковое заявление требований о внесении в трудовую книжку сведений о пропущенном сроке и трудовом стаже обстоятельствах, суд не рассматривает данное требование истца. Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в силу следующего. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Требование истца о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 53 копеек суд считает правомерным, основанным на трудовом договоре, справке формы 2-НДФЛ, норме выработки и расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ, расчете истца (л.д. 11, 12-13, 16, 17, 20); ответчик в опровержение данного требования и доводов истца о том, что заработная плата выплачивалась ему ответчиком с учетом премий, каких-либо доказательств суду не представил. При этом суд учитывает, что истец в расчете недоплаченной заработной платы указал о своем отпуске в ДД.ММ.ГГГГ и об определении вышеуказанной суммы задолженности без учета суммы отпускных (л.д. 20). Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Статья 139 ТК РФ определяет, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. На основании п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту – Положения), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Так как истец уволен в ДД.ММ.ГГГГ, то расчетным периодом для определения среднего заработка за время вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, оплата предусматривалась в соответствии с тарифной ставкой; судом на основании графиков с ДД.ММ.ГГГГ за установлен сменный характер работы истца (л.д. 62-73); при этом в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 165 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 132 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 143 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 173 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 164 часа, а в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно данным о нормировании труда, - 171 час (л.д. 16). Количество рабочего времени (в часах) при 40-часовой рабочей неделе определено производственными календарями на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не представил суду данные о количестве отработанного времени истцом за ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из количества часов, определяемых производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 часа в ДД.ММ.ГГГГ, по 176 часов в ДД.ММ.ГГГГ и 168 часов в ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик и истец суду не представили сведений о фактически начисленной истцу заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, то суд определяет заработную плату за указанные месяцы пропорционально заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек, выплаченной истцу, согласно его расчету, за ДД.ММ.ГГГГ, так как количество отработанных в нем дней (173) является наиболее близким по значению указанным месяцам, в связи с чем заработная плата составляет: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Остальные суммы выплаченной заработной платы за расчетный период судом применены по расчету истца, согласно которому ему подлежала выплате заработная плата в следующих размерах: <данные изъяты>. Таким образом, суд признает, что за расчетный период истцом отработано <данные изъяты> часов и, по данным истца и расчетам суда, истцу подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек (включая недоплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек). Из расчетного периода судом исключается ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец, согласно его расчету, находился в отпуске. Следовательно среднечасовой заработок истца составляет <данные изъяты> рублей 38 копеек (<данные изъяты>). Поскольку графики сменности истца на ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлены, а в производственном календаре при 40-часовой неделе предусмотрено к работе: <данные изъяты>, при этом два последних месяца нельзя учитывать в полном объеме, так как истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, и дата его увольнения судом изменена на ДД.ММ.ГГГГ, то количество часов, которые входят в период вынужденного прогула судом определяются пропорционально времени, которое могло быть отработано истцом, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ это время составит <данные изъяты> часа (<данные изъяты>) и в <данные изъяты> это время составит <данные изъяты> часа (<данные изъяты>). По совокупности вынужденный прогул истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> часа, в связи с чем средний заработок истца за этот период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей 45 копеек (<данные изъяты>). Доказательств обратного суду на день разрешения спора не представлено. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает правомерным на основании следующего. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом установлены увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без законных оснований и с нарушением процедуры увольнения, нарушение прав истца при выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая эти обстоятельства, увольнение истца по порочащему основанию, характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ), полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признав заявленный размер (<данные изъяты> рублей) явно завышенным. На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату оказанных ООО «Автомобиль и закон» юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела (консультирование, подготовка искового заявления), в связи с чем суд определяет ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд признает, что заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является также завышенной, исходя из объема оказанных услуг. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанциями ООО «Автомобиль и закон» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета сумму в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, как по требованиям имущественного, так и по требованию неимущественного характера из расчета: <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Тура С.М. удовлетворить - увольнение Тура С.М. с должности токаря механического участка ООО «Завод промышленного оборудования «Дубль» по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, оформленное приказом ООО «Завод промышленного оборудования «Дубль» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным, формулировку увольнения Тура С.М. с должности <данные изъяты> механического участка ООО «Завод промышленного оборудования «Дубль» изменить с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), дату увольнения Тура С.М. изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования «Дубль»: в пользу Тура С.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>