Дело № 2-1085/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Воронковой И.Д.,

с участием представителя истца Воскресенских В.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Гасицы С.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Раёвой О.А. к ОАО АКБ «Урал ФД», третье лицо - Вагин Ю.Р., о признании договора недействительным в части,

установил:

Раёва О.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Урал ФД» о признании недействительным пункта 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части следующих условий «По истечении сроков возврата кредита, установленных п.5.1. настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50%».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (ОАО АКБ «Урал ФД») и Заемщиками (Раёвой О.А., Вагиным Ю.Р.) заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой за пользование кредитом 15% годовых (пункт 1.1.). Указанный пункт договора содержит также следующее условие «по истечении сроков возврата кредита, установленных п.5.1. настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50%». Истец полагает, что пункт кредитного договора содержит отлагательное условие, когда стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Считает, что условие п.1.1. кредитного договора о применении при нарушении сроков возврата кредита иной кредитной ставки, чем изначально предусмотрено договором, является недействительным в виду противоречия п.1 ст.166, ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, о чем представила соответствующее заявление. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что со стороны ответчика письменного отзыва в ходе судебного разбирательства не поступило, полагает, что это обусловлено тем, что имело место одностороннее изменение процентной ставки, а кредитное учреждение отстаивает свое право. Вместе с тем, законодатель внес изменения в ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и одностороннее изменение процентной ставки категорически запрещено, т.к. гражданин (Заемщик) является экономически слабой стороной.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Указал, что кредитный договор был заключен давно, возражений к заключению договора со стороны истца не было. Предоставлялась свобода договора - условия договора определялись по усмотрению сторон. Считает, что 50% - повышенные проценты за пользование кредитом, установлены законно, т.к. возникают в случае прекращения заемщиком исполнения своих обязательств. По доводам представителя истца, считает, что изменение процентной ставки в одностороннем порядке в данном случае не происходило, поскольку в кредитный договор, заключенный между Банком и Раёвой О.А., надлежащим образом оформленный, был включен пункт 1.1., соответственно Заемщик принял на себя обязательства по уплате 50 процентов. В период действия договора Заемщик вправе потребовать расторжения либо изменения договора, вместе с тем, в судебном порядке Раёва О.А. не обращалась, а добровольно исполняла возложенные на неё обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление. Заявленные истцом требования поддерживает, считает их обоснованными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Урал ФД» (кредитор) и Вагиным Ю.Р., Раёвой О.А. (заемщики) заключен кредитный договор № ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, с закладной/ (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой за пользование кредитом 15% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в пункте 5.1. настоящего договора. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.5.1. настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50%. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Уплата процентов должна быть произведена в течение 10 календарных дней (в течение 20 календарных дней в январе), следующих за периодом начисления. Датой уплаты процентов считается день поступления средств на корсчет Банка, либо в кассу Банка (п. 3.1. кредитного договора). При расчетах за кредит используется принцип первоначального погашения процентов за пользование кредитом. В случае образования просроченной задолженности по кредиту или процентам за пользование кредитом, Банк самостоятельно определяет очередность погашения требований по настоящему договору (п.п. 3.2., 3.3. кредитного договора).

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в установленном законом порядке. Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность по возврату Банку суммы кредита в сроки, предусмотренные п. 5.1. кредитного договора. Также пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 1.1., 3.5. настоящего договора.

Проанализировав текст оспариваемого пункта договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя предмет и условия договора, права и обязанности сторон и их последующее поведение, суд считает, что оспариваемый договор является действительным, и не находит законных оснований для признания пункта кредитного договора недействительным.

В статьей 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно пунктов 1, 3 данной статьи, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1.1. кредитного договора стороны согласовали размер процентов, поэтому начисление процентов по ставке 50 % годовых является правомерным, так как в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и тем самым, своим соглашением установили в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ данные условия.

Несоответствия пункта 1.1. кредитного договора обязательным требованиям закона суд не усматривает, считает, что оспариваемый пункт договора является действительным, законных оснований для признания его недействительным, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривает факт заключения и подписания Раёвой О.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны Банка имело место понуждение Раёвой О.А. к заключению кредитного договора, в том числе и на каких-либо определенных условиях, а также то, что она была введена Банком в заблуждение относительно условий договора по процентам, стороной истца суду не представлено.

Ссылка представителя истца на ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которой предусмотрено, что Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, несостоятельна, поскольку исходя из исследованных судом доказательств следует, что изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке не происходило, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, надлежащим образом оформленный, изначально включал в себя условие о начислении процентов по ставке 50 % в случае нарушения срока возврата кредита, установленных графиком платежей. Кроме того, Раёва О.А. добровольно исполняла возложенные на неё обязательства по возврату кредита и процентов, с требованиями о расторжении кредитного договора не обращалась.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что условие пункта 1.1. кредитного договора о применении при нарушении сроков возврата кредита иной кредитной ставки, чем изначально предусмотрено договором, является недействительным ввиду противоречия закону, как условие, не отвечающее требованиям независимости от воли сторон, суд отвергает как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельства дела.

Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

При этом, разрешая заявленные Раёвой О.А. требования, суд руководствуется положениями пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, и рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что законных оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора недействительным не имеется, следовательно, в удовлетворении иска Раёвой О.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 195 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Раёвой О.А. к ОАО АКБ «Урал ФД», третье лицо - Вагин Ю.Р., о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условия договора о взыскании повышенных процентов, предусмотренного пунктом 1.1. кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –