Дело № 2-2422/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием истца Сысуева О.В., представителя истца Лопатина А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Петрова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуева О.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сысуев О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сизова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сизова В.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по прямому урегулированию убытков, представив поврежденный автомобиль для осмотра. Данное событие ответчик не признал страховым случаем и направил отказ по надуманным основаниям. Согласно отчету ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., уплаченных за составление отчета об оценке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец пояснил, что в темное время суток двигался на принадлежащем ему автомобиле по внутридворовому проезду, слева находился парковочный карман. Почувствовал, как машину отбросило и остановился, вызвал аварийного комиссара. Сизов В.В. выезжал с парковки задним ходом, его автомобиль находился выше автомобиля истца на 15-20 см. Заключение, составленное специалистом Пермского центра автоэкспертиз Пильгаевым Д.В., на основании которого ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, выполнено на основании фотографий автомобилей, при этом автомобили сфотографированы на ровной площадке, на одном уровне. Автомобили эксперт не осматривал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не учел.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, транспортное средство было осмотрено и направлено для проведения оценки в ООО «Союз-Консалтинг». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения Пермского центра автоэкспертиз, в котором сделан вывод о невозможности получения указанных повреждений автомобиля истца с технической точки зрения при описанном дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку имеется данное доказательство, никем не опровергнутое, при этом аварийный комиссар свидетелем дорожно-транспортного происшествия не был, расположение транспортных средств при столкновении знает со слов водителей, в материалах дорожно-транспортного происшествия нет указания на существование в месте столкновения разности высоты дорожных покрытий, из фотографий места дорожно-транспортного происшествия, сделанных аварийным комиссаром, это также не следует. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что следы повреждений на автомобиле <данные изъяты> расположены параллельно земле, что исключается при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку если бы данный автомобиль действительно выезжал из парковочного кармана, расположенного выше, чем дорога, по которой двигался истец, данные следы были бы расположены под углом. Также не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», считает ее завышенной.

Третье лицо Сизов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с требованиями истца был согласен, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что при выезде с парковки его машина застряла, он стал раскачивать автомобиль, когда наконец машина поехала назад, он не посмотрел на дорогу и столкнулся с автомобилем истца. При этом его машина находилась значительно выше автомобиля истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося задним ходом под управлением Сизова В.В., с движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Сысуева О.В. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств – справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сизова В.В., схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, выполненными аварийным комиссаром на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей Сысуева О.В. и Сизова В.В. в судебном заседании, показаниями аварийного комиссара, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Так допрошенный в качестве свидетеля Седов Е.В. показал, что в качестве аварийного комиссара занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием истца. Он составил схему места дорожно-транспортного происшествия, выполнил фотографирование. Со слов водителей знает, что столкновение произошло, когда один водитель выезжал с парковки задним ходом, при этом буксовал и раскачивал автомобиль вперед-назад, а второй водитель проезжал мимо. На дороге имелась накатанная колея, в остальной части был снег, не чищено. Высота парковочного места, откуда выезжал водитель, выше, чем дорога на 10-15 см. Автомобиль, который выезжал с парковки, не мог быть на одном уровне с тем автомобилем, который проезжал мимо. Сомнений у него не возникло, что повреждения на автомобилях получены именно от данного дорожно-транспортного происшествия, повреждения были свежие.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сизова В.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая – причинения ущерба истцу при использовании транспортного средства и вина водителя Сизова В.В. в причинении ущерба, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обращения Сысуева О.В. в порядке ст. 14.1 указанного Федерального закона возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При этом суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заключение специалиста Пермского центра автоэкспертиз Пильгаева Д.В. в связи со следующим.

Согласно заключению данного специалиста,2 сопоставляя расположение повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, относительно поверхности проезжей части, эксперт пришел к выводу о том, что образование комплекса повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, а именно: деформация крыла заднего левого в районе арки, повреждение лакокрасочного покрытия бампера заднего в виде горизонтальных царапин, расположенных в районе арки, повреждение накладки расширителя заднего левого крыла в виде горизонтальных царапин, повреждение двери задней левой в нижней задней части в виде горизонтальных царапин на поверхности лакокрасочного покрытия и скола лакокрасочного покрытия, в результате контакта с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в копиях административного материала, с технической точки зрения исключается.

Как следует из данного заключения, специалист при его составлении располагал копией административного материала и фотографиями автомобилей, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств. На основании исследования фотографий, специалист установил, что повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде нарушения лакокрасочного покрытия бампера заднего в правой задней угловой части в виде горизонтальных царапин, а также разрушения отражателя, расположены на расстоянии от 48 до 66 см относительно поверхности проезжей части. Повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в районе арки заднего левого крыла, а их характер позволяет специалисту сделать вывод, что все они были образованы в результате единовременного контакта со следообразующим объектом. При этом данные повреждения расположены на расстоянии от 67 до 80 см относительно поверхности проезжей части.

Таким образом, из содержания данного заключения усматривается, что при сопоставлении имеющихся на транспортном средстве повреждений, специалист не учитывал конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности возможность нахождения автомобилей в момент столкновения не на одном уровне относительно проезжей части. Между тем, суд считает установленным тот факт, что в момент столкновения автомобили не находились на одном уровне, поскольку как следует из совокупности исследованных судом доказательств, автомобиль под управлением Сизова В.В. выезжал из парковочного кармана, где уровень снега был выше уровня проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, то есть автомобиль <данные изъяты> находился ниже по отношению к автомобилю <данные изъяты>. Данный факт подтверждается пояснениями водителей в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Седова Е.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным расположение повреждений на автомобиле <данные изъяты> выше по отношению к уровню проезжей части, чем на автомобиле <данные изъяты>.

В связи с изложенным заключение специалиста Пермского центра автоэкспертиз Пильгаева Д.В. не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим невозможность получения повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о невозможности получения горизонтально расположенных следов повреждений на автомобиле <данные изъяты> при заявленных истцом обстоятельствах основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ходатайств о проведении судебной трассологической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. При этом суд не является специалистом в области исследования следов повреждений, полученных при дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем оснований сомневаться в том, что повреждения, имеющиеся на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> получены именно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, у суду не имеется.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд отдает предпочтение отчету ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Так из отчета усматривается, что оценка произведена на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, а также Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и отделки», средних цен на работы, запасные части и расходные материалы в магазинах г. Перми, с учетом трудоемкости работ по ремонту автомобиля, рекомендованной заводом-изготовителем. Из заключения следует, что износ автомобиля определен в размере 39,85 %, при этом в заключении приведен расчет степени износа.

Представленное ответчиком заключение ООО «Союз-Консалтинг», по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; так в заключении указано, что стоимость материалов, комплектующих изделий, энергии труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля, определяется сравнительным подходом, при этом источник информации о ценах в отчете не указан. Расчет износа автомобиля с указанием используемых для расчета параметров в отчете не приведен, при этом учитывается износ автомобиля в размере 55,56%. Допрошенная в судебном заседании специалист Богушевская К.А., составившая заключение, также не смогла дать пояснения по расчету износа транспортного средства. Кроме того, не учтены в отчете такие работы, как мойка автомобиля общая, снятие и установка топливного бака, необходимые при проведении сварочных работ, а также не учтена стоимость расходных материалов. В нарушение ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за составление доверенности, суд считает обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в связи участием его представителя в рассмотрении дела и являлись необходимыми. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг по данному делу, количество судебных заседаний, и, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), в данном случае суд считает, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. завышенной не является и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком возражений по поводу несоразмерности понесенных расходов суду не представлено. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела – договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежной суммы. Данные доказательства суд считает достаточными с учетом того, что договор на оказание услуг заключен между двумя гражданами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб. 66 коп.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сысуева О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>