Дело №2-1915/2011 <данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 июня 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца – Мажова А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Литвинова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили мировых брендов» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, ходатайства о возмещении судебных расходов,

установил:

Литвинов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомобили мировых брендов» (далее – Общество), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, пени за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, Литвиновым, и ООО «Автоцентр «Лэнд Ровер» (в настоящее время – ООО «Автомобили мировых брендов») был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>; денежные средства за приобретаемый автомобиль переданы им, Литвиновым, Обществу в полном объеме; в установленный в договоре срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, передав вышеуказанный автомобиль истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, одновременно обязав истца заключить с автосалоном договор купли-продажи автомобиля №, акт приема-передачи автотранспортного средства. Согласно уведомлению, направленному Обществом в адрес истца, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства, внесенные по данному договору, должны были быть возвращены истцу в течение 7 дней, на основании пункта 3.4. договора. Между тем, данные денежные средства зачтены ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основании пунктов 3.4, 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ комитент имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы денежных средств за каждый день просрочки их возврата, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что ответчик должен был передать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако, не выполнив данные обязательства, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки на основании пункта 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 61).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (л.д. 46, 47), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств или заявлений суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1, 2 ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Г.А. (Комитент) и ООО «Автоцентр «Лэнд Ровер» (в настоящее время – ООО «Автомобили мировых брендов» - Комиссионер) был заключен договор № (л.д. 5-7), по условиям которого Общество обязуется за вознаграждение приобрести для Комитента от своего имени, но за счет Комитента, автомобиль <данные изъяты> (пункт 1.1).

На основании пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного договора, автомобиль должен быть приобретен Обществом по цене не выше <данные изъяты> рублей. За исполнение принятого автоцентром обязательства Комитент выплачивает последнему вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Сумма вознаграждения включает стоимость доставки автомобиля до места его передачи Комитенту.

Общество обязано приобрести автомобиль по цене не выше назначенной Комитентом в пункте 2.1 договора; в целях выполнения настоящего договора от своего имени заключить договор поставки со сторонней организацией – поставщиком автомобиля; предоставить Комитенту отчет об исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в целях исполнения Комиссионером принятого на себя обязательства, Комитент вносит в кассу Общества или перечисляет на его расчетный счет сумму, указанную в пункте 2.3 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение Комиссионера увеличивается на сумму дополнительной выгоды в виде разницы между ценой, указанной в пункте 2.1, договора и ценой фактического приобретения Обществом автомобиля у сторонней организации – поставщика.

В силу пункта 5.1 договора, Комиссионер передает Комитенту автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты Комитентом суммы, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

На основании пункта 6.1 договора, договор прекращается по инициативе Общества в случае невозможности исполнения принятого на себя обязательства.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора в совокупности с приведенными нормами права, оценив фактические действия сторон по его исполнению, суд приходит к выводу, что между Литвиновым Г.А. и Обществом заключен договор комиссии.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после кассационного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 20-23), согласно которому, заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ является именно договором комиссии.

Исходя из характера установленных правоотношений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст. 1004 Гражданского кодекса РФ, комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Договор комиссии прекращается вследствие отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 части 1 ст. 1002 Гражданского кодекса РФ)

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору комиссии истец исполнил надлежащим образом, уплатив в кассу Общества денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8), ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик, заключая договор комиссии, принял на себя обязательство предоставить истцу автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, повторным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Общество уведомило истца о расторжении договора комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью его исполнения; Литвинову Г.А. предложено в течение 15 дней со дня получения уведомления распорядиться своими денежными средствами, находящимися в ведении Общества (л.д. 9; л.д. 15 гражданского дела №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Моторс Премиум» (Продавец) и ООО «Автоцентр «Лэнд Ровер» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого, Продавец передает Покупателю автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ одновременно с паспортом транспортного средства (л.д.64-65 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр «Лэнд Ровер» и Литвиновым Г.А. заключен договор комиссии №, по условиям которого ответчик обязуется приобрести для истца автомобиль.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Моторс Премиум» и ООО «Автоцентр «Лэнд Ровер» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны признают, что автомобиль приобретается во исполнение Покупателем договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67 гражданского дела №).

По условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и Литвиновым Г.А., денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет оплаты за автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления последнего (л.д. 12-13, 30 гражданского дела №).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Комитент имеет право до подписания акта приема-передачи отказаться от принятия и оплаты автомобиля путем подачи письменного заявления на имя директора автоцентра с просьбой вернуть внесенные в кассу автоцентра или перечисленные на его расчетный счет денежные средства. При этом, денежные средства, полученные автоцентром от Комитента, подлежат возврату Комитенту в течение 7 банковских дней с момента получения автоцентром письменного заявления Комитента о возврате денежных средств.

В случае не возврата Комитенту денежных средств в срок, предусмотренный пунктом 3.4 настоящего договора, Комитент имеет право потребовать от автоцентра уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы денежных средств, полученных автоцентром от Комитента по настоящему договору за каждый день просрочки их возврата Комитенту.

Поскольку Обществом договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), следовательно, на основании вышеизложенных пунктов договора, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, внесенные им по данному договору, в течение 7 банковских дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, данные денежные средства возвращены Литвинову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ путем их зачисления в счет оплаты автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 гражданского дела №).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в соответствии с пунктом 3.5 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> рублей * 0,1% * 52 дня = <данные изъяты> рубля, где:

<данные изъяты> рублей – сумма внесенная истцом по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ;

52 дня – период нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной требованиями пункта 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», на основании следующего.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №2 от 17.01.1997г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли (пункт 1 абзац 3).

В силу пункта 1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений пункта 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу автомобиля <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, в связи с чем расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуг) также подлежат удовлетворению.

Расчет данной неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> рублей * 3% * 30 дней = <данные изъяты> рублей, где:

<данные изъяты> рублей – вознаграждение, уплаченное истцом по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ;

30 дней – период нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание размер несвоевременно исполненных ответчиком денежных обязательств, а также период просрочки возврата денежных сумм, учитывая сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная истцом ответчику соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения, а также последствиям его нарушения ответчиком.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено; доказательств несоразмерности неустойки допущенным Обществом нарушениям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку нарушены права истца, который является при возникших правоотношениях потребителем, на своевременный возврат денежных средств, внесенных по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он испытывал нравственные страдания (переживания), требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Литвинова Г.А. представляли Мажов А.Б., Реутова О.А. на основании доверенности (л.д. 24).

Учитывая объем услуг, оказанных представителями по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителей при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, удовлетворение исковых требований, участие в предварительном и основном судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт несения истцом данных расходов объективно подтверждается материалами дела (л.д. 25 – квитанция).

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей в отношении требований неимущественного характера и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – в отношении требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Литвинова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили мировых брендов» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда – удовлетворить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили мировых брендов» в пользу Литвинова Г.А. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, пени – в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в связи с оказанием помощи представителем – в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили мировых брендов» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)