Дело № 2-2483/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Сальникова Д.Ю.,

ответчика Пимонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Пимонову А.В., Пимоновой Л.М., Пимонову В.П. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пимонову А.В., Пимоновой Л.М., Пимонову В.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» заключило кредитный договор с Пимоновым А.В., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета <данные изъяты> годовых на сумму просроченного основного долга по кредиту за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту между банком и Пимоновой Л.М. и Пимоновым В.П. заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет заемщика. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет платежи в счет погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и Поручителям было направлено уведомление с предложением погасить задолженность, однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного кредита – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный кредит, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумма процентов за просроченную задолженность, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумма текущих процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Ответчик Пимонов А.В. в судебном заседании иск не признал, подтвердив наличие и неисполнение обязательства.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» заключило с Пимоновым А.В. кредитный договор (л.д. 5-12), по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит на потребительские нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (п. 1.1 договора).

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно равными долями за исключением первого и последнего платежа, в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору. Погашение задолженности по кредиту производится путем бесспорного списания денежных средств со счета заемщика (п. 2.3 договора). При несвоевременном погашении кредита заемщик обязан оплатить проценты из расчета <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 2.8 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора, Банк вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок.

Обеспечением обязательств по договору является поручительство Пимоновой Л.М. (договор л.д. 45-46) и поручительство Пимонова В.П. (договор л.д. 47-48). В соответствии с договором поручительства (п. 2.1 договора) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредиту поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.2 договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на его счет (выписка л.д. 32-33).

Заключая кредитный договор, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 35-39). Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено.

Задолженность ответчика перед ОАО «НОМОС-БАНК» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного кредита – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный кредит, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумма процентов за просроченную задолженность, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумма текущих процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» о взыскании солидарно с Пимонова А.В., Пимоновой Л.М., Пимонова В.П. суммы просроченного кредита – <данные изъяты> руб., суммы процентов на просроченный кредит, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суммы процентов за просроченную задолженность, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суммы текущих процентов за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суммы процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты>). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Пимонова А.В., Пимоновой Л.М., Пимонова В.П. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пимонова А.В., Пимоновой Л.М., Пимонова В.П. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: