Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием истца – Плотникова С.И,

представителя истца – Халиной А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Куриловой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица прокуратуры Пермского края – Колотовой Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении вреда, причинёнными незаконными действиями органа предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., затраченных на оплату юридических услуг, а также просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе предварительного следствия его причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ не подтвердилась, в связи с чем, старшим следователем СЧ ГСУ при УВД по Пермскому краю Васениным А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного по дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в получении квалифицированной юридической помощи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить договор на оказание юридических консультационных услуг, защиту интересов на предварительном следствии с адвокатом, за услуги которого оплатил <данные изъяты> руб. Также незаконным возбуждением уголовного дела и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб., в связи чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старшие следователи СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Попова Е.С., Васенин А.В., а также Прокуратура Российской Федерации в лице прокуратуры Пермского края (л.д.27).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указал, что необоснованным возбуждением в отношении него уголовного дела, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку он незаконно был подвергнут уголовному преследованию, в отношении него проводились следственные действия с нарушениями требований законодательства, пострадала его деловая репутация как среди компаньонов по бизнесу, так и среди его работников, психические переживания сказались на физическом состоянии, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ лечился в неврологическом отделении больницы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала истца в передвижении за пределы г. Перми, где находятся объекты его предпринимательской деятельности, в связи с чем, он понес и реальные убытки, т.к., имея несколько предприятий за пределами г.Перми не имел возможности лично присутствовать на них, осуществлять руководство и контролировать работу, в результате чего на сельскохозяйственном предприятии в Суксунском районе Пермского края произошел падеж скота, остановлены работы по сбору урожая, а также строительство строительного комплекса. В г. Березниках приостановлена реконструкция здания, арендованного у администрации г. Березников, в связи с чем, последняя требует расторжения договора аренды. Поскольку истца подозревали в совершении мошенничества в особо крупных размерах, испорчена его кредитная история, в связи с чем, возможно получение отказов в предоставлении кредитов, что является необходимым для развития бизнеса. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> руб. за услуги адвоката, осуществлявшего его представительство по уголовному делу.

Представитель истца поддержала оводы своего доверителя, также просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, не оспаривала право истца на реабилитацию, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым, ст. 136 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства данный вопрос разрешен быть не может. Кроме того, считают, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., затраченных на оплату услуг адвоката, являются завышенными. В случае, если суд рассмотрит вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного Плотникову С.В. в порядке гражданского судопроизводства, просит снизить размер возмещения имущественного вреда до разумных пределов – <данные изъяты> руб. и отказать истцу в компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку им не представлены доказательства причинения такого вреда органами следствия (л.д. 24-25).

Представитель третьего лица – Прокуратуры Пермского края в судебном заседании также не оспаривала право истца на реабилитацию, однако, полагала, что заявленные истцом суммы возмещения морального вреда и материального ущерба завышены.

Третьи лица Попова Е.С., Васенин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее Васенин А.В. представил в суд пояснения, в котором указал, что оснований для реабилитации подозреваемого не имеется (л.д. 18).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Садыкова М.О. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1071 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда… Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:… 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 6 и части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 и - части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании ст. 136 УПК РФ, … иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Поповой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова С.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 160, 161 том 2 уголовного дела №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении Плотникова С.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена (л.д. 7-8).

При расследовании уголовного дела № в отношении Плотникова С.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ интересы подозреваемого осуществляла адвокат Юрчак Ф.Г., с которой Плотников С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических консультационных услуг (л.д.5) и уплатил за услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Плотникова С.И. СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю было возбужденно незаконно и необоснованно, истец незаконно подвергся уголовному преследованию, поскольку весь период предварительного следствия истец находился в статусе подозреваемого, обвинение ему не предъявлено, в конченом итоге, уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Плотникова С.И. разъяснения права на реабилитацию не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о возмещении морального вреда и убытков, поскольку указанное право возникает у гражданина безусловно, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, и не ставится законом в зависимость от наличия либо отсутствия разъяснения права на реабилитацию.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ…

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий следователей СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, были нарушены личные неимущественные права Плотникова С.И., гарантированные ст. 21, ст. 22, ст. 27 Конституции РФ, в связи с чем, у истца возникает право на возмещение ему морального вреда.

Факт причинения морального вреда Плотникову С.И. подтверждается материалами дела и пояснениями истца, согласно которым, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении него. В конце ДД.ММ.ГГГГ Плотникова С.И. впервые вызвали на допрос в качестве подозреваемого, избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, предупредив, что пределы г. Перми он покидать не вправе.

Допросы и очные ставки следователем проводились с нарушением требований законодательства, длились по несколько часов без перерыва, при этом, следователь курил в кабинете, в котором проводилось следственное действие. Также при осуществлении выемки документов у истца, следователь возлагал на истца свои обязанности по нахождению понятых, поскольку изымались документы, доказывающие невиновность истца, то есть в проведении выемки был заинтересован сам истец.

Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела №. Так, ДД.ММ.ГГГГ допрос истца в качестве подозреваемого длился с 10.00 час. до 12.00 час. Затем, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, указанный допрос продолжился спустя несколько дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 16.30 час., то есть на протяжении 06.30 час. без перерыва, при этом, отдельный протокол допроса не был оформлен. Затем допрос продолжен ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 14.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 18.15 час. (л.д. 162-172 том 2 уголовного дела №).

Очная ставка между истцом и свидетелем Чернядьевым С.А. проводилась следователем ДД.ММ.ГГГГ с 10.45 час. до 19.25 час., то есть на протяжении 08.25 час. (л.д. 203-207 том 2 уголовного дела №).

Очная ставка между истцом и свидетелем Астафьевой Л.В.ДД.ММ.ГГГГ длилась с 11.00 час. до 16.45 час., то есть на протяжении 05.45 час. также без перерыва (л.д. 1-4 том 5 уголовного дела №).

Таким образом, вышеуказанными действиями следователь грубо нарушил права истца, предусмотренные положениями ст. 187 УПК РФ, согласно которым, допрос не может длиться непрерывно более 4 часов, продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов.

Также из пояснений истца в судебном заседании установлено, что на допросы в качестве свидетелей вызывались компаньоны истца по бизнесу, в связи с чем, пострадала его деловая репутация, следствием чего явилось то, что часть из них прекратила с ним свои отношения.

Кроме того, согласно пояснениям Плоникова С.И., пострадала его репутация в качестве руководителя перед работниками его предприятий, что подтверждается письменными пояснениями сотрудников ООО «Камелот» (л.д. 99).

В связи с незаконным уголовным преследованием, истец переживал, испытывал нравственные страдания, что отразилось на его здоровье, появились головные боли, нарушился сон. Нервное напряжение в результате отразилось уже после окончания предварительного следствия, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в лечебное учреждение, что подтверждается выписным эпикризом неврологического отделения МУЗ ГКБ № 2 им. доктора Ф.Х.Граля (л.д. 100). Указанную госпитализацию истец связывает именно с его незаконным преследованием на протяжении полугода, поскольку весь период предварительного следствия находился в постоянном нервном напряжении.

Наряду с изложенным, истец испытывал, как следует из его пояснений, нравственные страдания в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку, он не имел возможности вести свою предпринимательскую деятельность, которую он осуществляет только за пределами г. Перми, в связи с чем, понёс большие материальные убытки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, согласно которым, в Суксунском районе Пермского края располагается крестьянско-фермерское хозяйство, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 66), в котором произошёл падёж скота, поскольку Плотников С.И. не имел объективной возможности заниматься поставками корма, контролировать работу сотрудников, осуществляющих уход за животными. Согласно акту на падёж скота от ДД.ММ.ГГГГ погибли овцы в количестве 64 голов.

Также истец не имел возможности организовать сбор урожая в ДД.ММ.ГГГГ крестьянско-фермерским хозяйством на землях, находящихся в собственности истца (л.д. 67, 68).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Плотникову С.И. администрацией Суксунского муниципального района выдано разрешение на строительство горнолыжной базы (л.д. 65) на землях, предоставленных истцу по договору аренды (л.д. 69-77). Из пояснений истца следует, что строительные работы по возведению спортивного комплекса не велись весь период предварительного следствия, поскольку истец не имел возможности покинуть пределы г. Перми.

Наряду с изложенным, как установлено из пояснений Плотникова С.И., на основании договора аренды с администрацией г. Березники ему принадлежит здание, в котором располагаются баня, прачечная (л.д. 78-82). В данном здании осуществляет деятельность ООО «Камелот», учредителем и генеральным директором которого является истец (л.д. 89, 90, 91, 92, 93). ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Березники дано согласие на перепланировку указанного здания (л.д. 94-97), которая также была приостановлена в период предварительного следствия с момента избрания в отношении Плотникова С.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку осуществлять руководство своими сотрудниками и контроль за проведением работ, находясь в г. Перми, он не имел возможности.

Все вышеуказанные факты также явились причиной нравственных страданий истца, которые повлекли причинение ему морального вреда.

Из пояснений истца следует, что следователь запрещал ему покидать пределы г. Перми, при устном обращении за разрешением выехать к месту работы следователь пояснял, что в случае нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении истца будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Избрав Плотникову С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ. следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю отменил её лишь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым грубо нарушил положения ст. 100 УПК РФ, согласно которой, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Таким образом, с учётом указанного требования закона, а также с учётом того обстоятельства, что обвинение истцу не предъявлено, следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю обязан был отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде Плотникову С.И.ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, органами предварительного следствия незаконно нарушалось конституционное право истца на свободу передвижения на протяжении 5 месяцев.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Плотникову С.И. морального вреда незаконными действиями сотрудников органов предварительного следствия, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании истца на протяжении времени более шести месяцев нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень причинённых истцу нравственных и физических страданий, наличие негативных последствий, отразившихся на деловой репутации истца, осуществлении его предпринимательской деятельности, также повлекших психологические переживания истца, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признав ее разумной и справедливой.

Наряду с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению на основании части 2 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, при этом, условия договора, в том числе и размер оплаты по договору, определяются по усмотрению сторон. Истец и его защитник пришли к соглашению о стоимости услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, действия истца и его адвоката по установлению размера оплаты за услуги по представлению интересов истца соответствуют действующему законодательству.

С учётом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Плотникова С.И. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счёт возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязанность по возмещению убытков возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>