Дело № 2-76/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г..

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца – Утяганова Э.Х., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Королевой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Лушкина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский промышленный альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время работы, компенсации морального вреда,

установил:

Лушкин Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский промышленный альянс» (далее по тексту – Общество) о восстановлении на работе в должности водителя лесовоза, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя лесовоза Общества; почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ его, Лушкина, поставили в известность об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и предложили явиться за трудовой книжкой; основания увольнения ему, истцу, не известны поскольку заявление об увольнении он не писал, нарушений, влекущих увольнение с работы по инициативе работодателя не допускал; при этом, ответчиком допущена задолженность по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; в связи с изложенным, истец просит удовлетворить предъявленные им требования в полном объеме.

Впоследствии, истцом дополнительно представлены письменные пояснения, в которых он просит принять во внимание следующие обстоятельства: заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написано им под давлением работодателя; при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически работал, что подтверждается накладными, в которых он, Лушкин, числится в качестве водителя Общества, что подтверждает факт того, что в указанное время он, истец, выполнял свои функциональные обязанности. По факту увольнения истец указывает на то, что своим в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ, рабочим местом он, Лушкин, считал адрес: <адрес> (фактическое место расположения Общества), где оформлялись путевые листы; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ждал вызова на работу, поскольку для явки на работу ему предварительно звонил заместитель директора Общества Булгаков А.В.; в связи с тем, что звонков не было, он, Лушкин, уехал на дачу в Ильинский район и в спорный период в <адрес> не находился. Истец просит принять во внимание, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан работниками, которые находятся в экономической зависимости от ответчика, в связи с чем, достоверность их показаний вызывает сомнения; акт об отказе в предоставлении объяснений составлен с нарушением 2-х дневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поэтому данный документ не может быть принят во внимание (л.д. 161-163).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении предъявленных Лушкиным Е.А. требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика судебном заседании с иском Лушкина Е.А не согласна, указывая следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, Лушкин Е.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы согласно приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для взыскания в пользу работника заработной платы за указанный период отсутствуют. Представитель ответчика также считает, что какие-либо нарушения при увольнении Лушкина Е.С. Обществом не допущено на основании следующего: ДД.ММ.ГГГГ Лушкин Е.С. явился на работу в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений), в связи с чем, отстранен работодателем от работы; по данному факту составлен акт, при этом, у работника предварительно истребованы объяснения, от предоставления которых Лушкин Е.С. отказался, что также подтверждается актом; с учетом изложенного, руководителем Общества было принято решение об увольнении данного работника, с учетом того, что Лушкиным Е.С. и ранее допускались случаи появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (а именно, истец по заданию работодателя выезжал в качестве водителя лесовоза Общества по путевому листу, однако, возвращался с явным признаками опьянения); при этом, просит учесть, что характер работы Лушкина Е.С. связан с источником повышенной опасности, то последствия управления автомашиной могли повлечь негативные последствия как для третьих лиц, так и для Общества, как собственника.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Хасанову Г.С., Булгакова А.В., Кротова А.А.., Машьянова А.А., Калинину Р.С., Галиева И.Г., Потапова В.А., исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего требования не обоснованными, суд считает, что иск Лушкина Е.А. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая предъявленные требования, суд также считает возможным принять во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Лушкин Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя лесовоза Общества с ограниченной ответственностью «Европейский промышленный альянс»,

при этом, трудовой договор Лушкиным Е.С. не подписан, что подтверждается экземпляром данного договора и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания договора (л.д. 74, 92-93),

приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ Лушкину Е.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника (л.д. 69, 70),

при этом, согласно табелю учета рабочего времени сотрудников Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лушкин Е.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 134-141).

Также, из материалов дела судом установлено следующее:

первым рабочим днем Лушкина Е.С. после окончания отпуска являлось ДД.ММ.ГГГГ,

вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Лушкин Е.С. на работе отсутствовал (докладная записка заместителя директора Булгакова А.В. – л.д. 97)

также, согласно журналу сменных рапортов охраны базы Общества с ограниченной ответственностью «Европейский промышленный альянс» – ДД.ММ.ГГГГ Лушкин Е.С. находился на рабочем месте с 9.55 часов до 10.30 часов, пьяный (приложение к гражданскому делу);

ДД.ММ.ГГГГ Хасановой Г.С. (главным бухгалтером ООО «ОА «Альтаир») подан рапорт на имя директора Общества, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ охранниками вышеуказанного предприятия Галиевым И.Ф. и Потаповым А.А. был допущен на охраняемую территорию производственной базы Общества с ограниченной ответственностью «Европейский промышленный альянс» водитель Лушкин Е.С. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75),

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Общества на имя генерального директора Общества Булгаковым А.В. также подана служебная записка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лушкин Е.С. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, пытался сесть за руль автомашины; о наличии алкогольного опьянения свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, применение нецензурных выражений в отношении окружающих; свое состояние Лушкин Е.С. объяснить отказался, указывая, что это его, Лушкина, личное дело; от прохождения медицинского освидетельствования работник отказался (л.д. 72),

также, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о появлении Лушкина Е.С. на рабочем месте (д. <адрес>) в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, применение нецензурных выражений в отношении окружающих); акт подписан Кротовым А.А. (генеральный директор), Ефановой О.Ю. (главный бухгалтер), Булгаковым А.В. (заместитель директора) (л.д. 180),

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Лушкина Е.С. от предоставления объяснений по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (акт подписан Кротовым А.А. (генеральный директор), Ефановой О.Ю. (главный бухгалтер), Булгаковым А.В. (заместитель директора) (л.д. 76),

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Лушкина Е.С. в получении трудовой книжки (акт подписан Кротовым А.А. (генеральный директор), Ефановой О.Ю. (главный бухгалтер), Булгаковым А.В. (заместитель директора) (л.д. 73),

приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лушкин Е.С. уволен на основании подпункта «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; основание – служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98),

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес Лушкина Е.С. направлено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, работнику предложено явиться за трудовой книжкой (л.д. 95), указанное уведомление получено Лушкиным Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 – почтовое уведомление),

трудовая книжка получена Лушкиным Е.С. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 – выписка из книги движения трудовых книжек).

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лушкин Е.С. для медицинского освидетельствования в медицинские учреждения не обращался (справки Титовского фельдшерско-акушерского пункта (<адрес>), а также МУЗ «Юрлинская центральная районная больница» - л.д. 146, 159).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и взаимную связь в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что Обществом (работодателем) доказан факт совершения Лушкиным Е.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, и соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе следует отказать.

Так, факт нахождения Лушкина Е.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается поименованными выше письменными доказательствами: записями в журнале сменных рапортов Общества с ограниченной ответственностью «Европейский промышленный альянс», рапортом Хасановой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской заместителя директора Общества Булгакова № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Кротовым А.А., Ефановой О.Ю., Булгаковым А.В..

Основания не доверять данным документам у суда отсутствуют, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Хасановой Г.С., Кротова А.А., Булгакова А.В., Машьянова А.А., Калининой Р.С., допрошенных в судебном заседании, пояснения которых последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Хасанова Г.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ОА Альтаир», которое занимается, в том числе, охраной объекта Общества с ограниченной ответственностью «Европейский промышленный альянс», расположенного в <адрес>; заработную плату работникам (охранникам) выдает она, Хасанова, приезжает сама на базу; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (о нахождении Лушкина Е.С. в состоянии алкогольного опьянения) написан ею, Хасановой, сведения в рапорте соответствуют действительности; она, Хасанова, находилась на базе (в д. Титова) в день, когда Лушкин Е.С. пришел в состоянии алкогольного опьянения, сидела на контрольно-пропускном пункте (КПП), зашла старшая смены Калинина Р.С., сказала, что нужно составить рапорт об обнаружении работника в состоянии опьянения; рапорт составлен со слов Калининой Р.С., она, Хасанова, данное обстоятельство не проверяла; видела, что Лушкина Е.С. выводили с территории базы в присутствии охраны, Калининой и Потапова (охранник) (л.д. 166 оборот-167).

Свидетель Булгаков А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в Обществе в должности заместителя директора; подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Лушкина в состоянии алкогольного опьянения принадлежит ему, Булгакову, сведения в акте соответствуют действительности; ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе в <адрес>, начальник охраны (фамилию ему не известна) сообщила ему, что водитель Лушкин появился на работе в состоянии алкогольного опьянения; он, Булгаков, Лушкина ДД.ММ.ГГГГ видел непосредственно; указанный работник был пьян; это было понятно по внешним признакам: развязному поведению, неопределенному разговору, запаху алкоголя, Лушкин быстро жестикулировал, его походка была неровная, неустойчивая, но он не сильно шатался, громко не ругался, пытался сесть за руль лесовоза; он, Булгаков, не допустил Лушкина к работе, предложил пройти медицинское освидетельствование в с. Юрла, но работник отказался; ДД.ММ.ГГГГ Лушкин приехал на работу, ему предложили написать объяснения, но он отказался (л.д. 167)

Свидетель Кротов А.А., допрошенный в судебном заседании, указал, что является генеральным директором Общества; водитель Лушкин был уволен в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии; при этом, ДД.ММ.ГГГГ работник на работу не пришел, а ДД.ММ.ГГГГ явился пьяным; об указанных обстоятельствах ему, Кротову, сообщили охранники, а именно – Хасанова, в ведении которой находились охранники; впоследствии Лушкина выдворили с базы (л.д. 188).

Свидетель Машьянов Е.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является соучредителем Общества; по роду деятельности он, Машьянов, часто бывает на базе в <адрес>; Лушкин Е.С. периодически являлся на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему, Машьянову, приходилось разыскивать работника, который уезжал на автомашине, которая принадлежит Обществу; в том числе, утром Лушкин приезжал трезвый, уезжал на объект, вечером приезжал пьяный; так, он, Машьянов, находил Лушкина в близлежащей деревне, в компании пьяных лиц; ДД.ММ.ГГГГ Лушкин появился на работе пьяный, грязный, имелся запах алкоголя, и при этом работник пытался сесть за руль лесовоза (л.д. 188).

Свидетель Калинина Р.С., допрошенная в судебном заседании, указала, что ранее работала старшим охранной смены, в организации «Реал-А»; охранники Потапов В.А. и Галиев И.Г. работали с нею, Калининой, находились в ее непосредственном подчинении; Лушкин работал водителем, на автомобиле «Урал» занимался погрузкой и перевозкой дерева; в ее, Калининой, обязанности входил обход территории, наблюдение за рабочими, в том числе, чтобы они находились в трезвом состоянии на работе, в состоянии алкогольного опьянения к работе не допускали; имели место случаи, когда работники приходили на работу пьяные, и к Лушкину это тоже относится; так, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Лушкин уехал за лесом и не вернулся, Мышьянов (руководитель Общества) поехал его искать, приехал поздно вечером и сказал, что Лушкин в деревне выпивает, машина стоит полная леса; Лушкин вернулся только утром; бывало, что Лушкин выпивал в гараже, когда ремонтировал автомашину, проносил пиво на работу, просил выпустить его в магазин, после чего вернулся с алкогольной продукцией. Журнал сменных рапортов заполняла она, Калинина, и охранники; вносили записи о том, кто и когда приходил; имелся еще один журнал, в котором также писали рапорта, при этом, записи вносили в тот журнал, который находится «под рукой»; журнал заполняла в основном она, Калинина; страницу журнала сменных рапортов от ДД.ММ.ГГГГ заполняла она, Калинина, почерк и подпись принадлежат ей; запись о том, что Лушкин Е.С. пьяный сделала она, в этот день они его просили удалиться с территории; при этом, накануне вечером он, Лушкин, ремонтировал машину и выпил, его попросили удалиться с территории, он ушел в гости, после возвращения (утром ДД.ММ.ГГГГ) от него шел запах алкоголя, он находился в состоянии – как будто не до конца отрезвел. Она, Калинина, видела его лично, на нем была черная куртка, спортивная шапка, от него шел сильный запах спиртного, он громко разговаривал на повышенных тонах и доказывал свою правоту, спорил с Машьяновым о том, что тот не работает, а получает заработную плату больше чем он, Лушкин; Машьянов не стал допускать его к работе, говорил, что не возможно управлять автомобилем в данном состоянии; к работе Лушкина так и не допустили (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает установленным факт нахождения Лушкина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца и его представителя о том, что акты подписаны работниками Общества, которые находятся в экономической зависимости от ответчика, суд отвергает как несостоятельные, поскольку Хасанова Г.С. и Калинина Р.С., являлась и является сотрудником другой организации, следовательно, какая-либо зависимость от Общества у нее отсутствует; при этом, суд принимает во внимание, что в спорный период именно Калинина Р.С. занимала должность старшей охранной смены и заполняла журнал сменных рапортов; показания указанного свидетеля последовательны и согласуются с показаниями иных свидетелей (Хасановой Г.С., Булгакова А.В., Кротова А.А., Машьянова А.А.), а также письменными доказательствами, в связи с чем, основания не доверять пояснениям данных свидетелей у суда отсутствуют.

Ссылка истца на показания свидетелей Галиева И.Г. и Потапова В.А. (охранники), указавших, что ДД.ММ.ГГГГ Лушкина Е.С. они не видели, суд отвергает как несостоятельную, поскольку пояснения указанных лиц опровергаются совокупностью иных доказательств по делу (как письменных, так и устных). При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Галиева И.Г. и в связи с тем, что Галиев И.Г. впоследствии был также уволен на основании подпункта «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) (копия приказа – л.д. 147, копия акта – л.д. 148).

Суд также критически относится истца и к показаниям свидетеля Матусовиной В.Н., указавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Лушкин Е.С. находился на даче в Ильинском районе Пермского края (л.д. 56, 57), поскольку пояснения указанного лица опровергаются совокупностью иных доказательств по делу (как письменных, так и устных), суд также, учитывает, что Матусовина В.С. находится в приятельских отношениях с истцом, следовательно, может быть заинтересовано в исходе настоящего дела.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ждал вызова на работу, поскольку для явки на работу ему предварительно звонил заместитель директора Общества Булгаков А.В., и в связи с тем, что звонков не было, он, Лушкин, уехал на дачу в Ильинский район Пермского края, суд также не может принять во внимание, поскольку данные пояснения истца опровергаются показаниями свидетеля Калининой Р.С., указавшей, что накануне вечером (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) Лушкин Е.С. ремонтировал машину в д. Титова Юрлинского района и выпил, в связи с чем, его попросили удалиться с территории базы, после возвращения утром ДД.ММ.ГГГГ у Лушкина Е.С. имелся запах алкоголя, он был нетрезв (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Основания не доверять показаниям указанного свидетеля в данной части у суда отсутствуют, поскольку Калинина Р.С. является лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, ее показания не противоречивы и, как указано выше, согласуются с иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей, письменными доказательствами).

Ссылка истца на то, что Галиев И.Г. и Потапов В.А. не подписывали акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в данном случае судом принят во внимание иной документ – акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Кротовым А.А., Ефановой О.Ю., Булгаковым А.В. о нахождении Лушкина Е.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ).

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что своим рабочим местом в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ, он считал адрес фактического местонахождения Общества (<адрес>) местом своей работы, суд считает их несостоятельными, поскольку адрес объекта в <адрес> также являлся территорией Общества, где по поручению работодателя Лушкин Е.С. должен был выполнять свою трудовую функцию водителя. Указанное обстоятельство следует как из пояснений свидетелей (Булгакова А.В., Кротова А.А.., Машьянова А.А., Калининой Р.С.), так подтверждается и письменными доказательствами (журналом сменных рапортов, актом от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), более того, истец ранее также не оспаривал то обстоятельство, что он осуществлял свои обязанности именно по вышеуказанному адресу.

Суд также принимает во внимание, что истец ранее в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что продолжительность рабочего времени для него составляла 40 часов в неделю, рабочий день начинался с 9.00 часов, что соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка Общества (л.д. 123-127).

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем обоснованно избрано основание увольнения Лушкина Е.С. по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Ссылка истца на нарушение ответчиком 2-х дневного срока, установленного частью 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, также не состоятельна, поскольку из материалов дела судом установлено, что Лушкин Е.С. вообще отказался от представления объяснений по факту допущенного нарушения, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 76). При таких обстоятельствах, нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при увольнении Лушкина Е.С. с должности водителя Общества с ограниченной ответственностью «Европейский промышленный альянс», в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требования Лушкина Е.С. о взыскании с Общества заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением, также не могут быть удовлетворены на основании следующего.

В соответствии с частью 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, удовлетворение требований работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является производным от удовлетворения требования о восстановлении на работе (признания увольнения незаконны).

Поскольку в данном случае, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Лушкина Е.С. Обществом не допущено, то и в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Разрешая требования Лушкина Е.С. взыскании с Общества заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они также являются не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как указано выше, из материалов дела следует, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Лушкину Е.С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, на основании его письменного заявления (л.д. 69, 70, 134-141), сведения об отзыве работника из данного отпуска в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, основания для взыскания с Общества заработной платы в пользу истца отсутствуют.

Доводы истца о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написано им под давлением работодателя своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, какие-либо доказательства данного факта суду на день рассмотрения дела не представлены. Кроме того, суд считает, что у истца имелась возможность не писать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а разрешить создавшуюся ситуацию другими путями в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически работал и выполнял свои функциональные обязанности, что подтверждается накладными, в которых он, Лушкин, числится в качестве водителя Общества, является несостоятельной на основании следующего.

Так, из содержания представленных истцом накладных о доставке дров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отправители – ООО «Ключи», ООО «Макс», ИП Братчиков Д.В., получатели – ООО «Березка», ООО «Альянс») отсутствуют какие-либо сведения о том, что отправителем либо получателем груза является Общество с ограниченной ответственностью «Европейский промышленный альянс», также на указанных документах отсутствует и печать Общества, свидетельствующая о принадлежности анализируемых документов ответчику либо их оформления Обществом. Суд также принимает во внимание, что согласно записям в выписке из журнала путевых листов Общества, путевые листы в указанный период Лушкину Е.С. вообще не выдавались (л.д. 117-122).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Лушкина Е.С. в указанной части также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Лушкина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский промышленный альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время работы, компенсации морального вреда.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>