о признании незаконными разрешения на строительство



Дело №2-219/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием истца Смертина А.Е.,

его представителей – Кислухиной И.Г., Лядова И.В., действующих на основании устного ходатайства,

представителей ответчиков:

Министерства транспорта Пермского края – Мельчакова А.В.,

Государственного автономного учреждения «Пермавтодор» - Ахметьянова А.М.,

администрации города Перми и Департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми – Погореловой А.Р.,

представителей третьего лица – ООО «Пермгражданпроект» – Диденко А.Н., Неустроевой Л.П.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Ковина В.Н. и Смертина А.Е. к Министерству транспорта Пермского края, Государственному автономному учреждению «Пермавтодор», администрации города Перми и Департаменту планирования и развития территории города Перми администрации города Перми о признании проектной документации на объект в части не соответствующей строительным и санитарным нормам и правилам, признании строительства объекта незаконным в части и прекращении его строительства до приведения проектной документации в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, признании недействительными приказа департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 25.05.2009 г. №195-п «О предварительном согласовании ГУ «Управтодор» места размещения объекта», заключения департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми «О результатах публичных слушаний по проекту планировки улицы <адрес> от <адрес>, постановления администрации г. Перми № 366 от 19.06.2009 г. «Об утверждении проекта планировки улицы <адрес>, о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Ковин В.Н., Смертин А.Е. обратились в суд с иском к Министерству транспорта Пермского края (ранее – Дорожное агентство Пермского края), Государственному автономному учреждению «Пермавтодор» (далее по тексту – Учреждение), администрации города Перми (далее по тексту – администрация) и Департаменту планирования и развития территории города Перми администрации города Перми (далее по тексту – Департамент) с требованиями о

признании проектной документации по строительству автодороги «<данные изъяты>» с характеристиками магистральная улица регулируемого движения на участке между улицами <адрес> не соответствующей строительным и санитарным нормам и правилам,

признании незаконным строительства автодороги «<данные изъяты>» с характеристиками магистральная улица регулируемого движения на участке между улицами <адрес> и прекращении строительства до приведения проектной документации в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами,

признании недействительными приказа департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 25.05.2009 г. №195-п «О предварительном согласовании ГУ «Управтодор» места размещения объекта, заключения департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми «О результатах публичных слушаний по проекту планировки улицы <адрес>, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки улицы <адрес>,

о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования истцы обосновали тем, что Смертину А.Е. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом с подвалом и мансардой, расположенный по адресу: <адрес>; дом расположен на земельном участке, предоставленном ему (Смертину) в аренду по договору с Департаментом земельных отношений администрации <адрес>; права на данные объекты подтверждаются повторным свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением ФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, и договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №; недостроенное домовладение он (Смертин) приобрел у Баландина В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права аренды на земельный участок у Баландина В.А. были оформлены еще в ДД.ММ.ГГГГ. Ковину В.Н., как указали истцы, на праве собственности принадлежат 2-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления ФРС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Данные земельные участки и дома, как указали истцы, расположены на <адрес>, по другим схемам – <адрес>; в непосредственной близости от их (истцов) участков и домов запроектировано и ведется строительство автодороги «<данные изъяты>»; на сайте Дорожного агентства Пермского края и администрации размещена общедоступная информация о проведении строительства объекта со следующими характеристиками: магистральная улица общегородского значения с регулируемым движением, о чем они (истцы) узнали уже при начале строительства данной улицы, ранее их, как правообладателей смежных земельных участков о строительстве такой улицы, о публичных слушаниях по теме «Обсуждение проекта планировки территории <адрес> – <адрес>», не извещали, на слушание не приглашали, проект строительства улицы не согласовывали. Заказчиком строительства выступило Учреждение. Из полученных в ДД.ММ.ГГГГ от Дорожного агентства Пермского края документов они (истцы) узнали, что допущено нарушение норм земельного, градостроительного кодекса, нормы СНиП, САНПиН в следующих документах:

- в акте о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГГГ № указаны лица, согласующие этот акт, но ни Ковин В.Н., ни Баландин В.А., как арендатор земельного участка на тот момент, среди лиц, согласующих данный акт выбора не значатся в нарушение требований п. 3 ст. 31 ЗК РФ,

- в экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемилологии в Пермском крае» по предпроектной документации по выбору земельного участка под строительство № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в положительном заключении государственной экспертизы по проекту строительства перехода <адрес>, выполненном КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ,

- в приказе Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании ГУ «Управтодор» места размещения объекта,

- в распоряжениях начальника Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в Мотовилихинском районе»; причем по земельным участкам с номером кадастрового квартала №, где находятся их (истцов) земельные участки, распоряжений нет, т.е. градостроительные планы по их земельным участкам не утверждались, либо им (истцам) Дорожным Агентством Пермского края и Учреждениям информация не предоставляли,

- в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в таблице к плану межевания территории, а именно в листе со сведениями об участниках земельных отношений по проекту планировки улицы <адрес>, из которого следует, что Ковин В.Н. и Баландин В.А. являются участниками земельных отношений (пункты 96, 97 таблицы).

Также истцы указали, что проект планировки, утвержденный постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя непосредственно проект планировки с разбивочным чертежом красных линий, основным чертежом и проект межевания территории, которые размещены в Официальном бюллетене, нечитаемы, в связи с чем опубликование является ненадлежащим; строительство вышеуказанного объекта ведется с нарушением технических регламентов, санитарных норм и правил и, соответственно, их (истцов) прав, как землепользователей, примыкающих к земельному участку, на котором ведется строительство дороги, так как на странице 13 Положительного заключения государственной экспертизы приведены основные технико-экономические показатели магистральной улицы общегородского значения, ширина которой в красных линиях составляет 159-60 м.. ширина проезжей части – 24 м., тротуаров – 3 м., в связи с чем минимальная ширина улицы будет составлять 60 м., что является расстоянием между их (истцов) земельными участками, расположенными на одной стороне улицы, и земельными, участками, расположенными напротив данных земельных участков.

Кроме того, истцами указано, что не обеспечены санитарные разрывы между их жилыми строениями и опасными коммуникациями, к которых относятся и автомобильные дороги, в связи с чем нарушены требования САНПИН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением № 74 от 25.09.2007 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ. Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», выполненного по расчетам предпроектных материалов, следует, что в районе принадлежащих им (истцам) земельных участков и домов санитарный разрыв не выдержан даже в минимальном размере – 10 м. В Положительном заключении государственной экспертизы № в разделе «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия человека» прямо указано о превышении допустимых уровней воздействия по шуму, а расчеты по прочим факторам свидетельствуют об их соответствии требованиям санитарных норм, но при этом не ясно, по каким точкам выполнены расчет и на каком удалении от проезжей части (л.д. 4-11).

Оспаривая разрешение на строительство, истцы указали, что оно выдано в нарушение требований п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как Учреждение в числе документов не представляло все необходимые градостроительные планы земельных участков, а именно на участок 59:01:4219234 и на участок 59:01:4219234:28 (т.1, л.д. 231).

В судебном заседании истец Смертин А.Е. на иске настаивал, его представители просили иск удовлетворить.

Истец Ковин В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т.1, л.д. 290, 291), в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доверенность у своего представителя Кислухиной И.Г. отозвал (т.1, л.д. 294), другого представителя в суд не направил. Ранее истец Ковин В.Н. в судебные заседания не являлся, его представитель Кислухина И.Г. в предыдущих судебных заседаниях просила иск Ковина В.Н. удовлетворить.

Представители ответчиков иск не признали. При этом представители Учреждения, Департамента и администрации поддержали ранее представленные ими суду возражения на иск (т.1, л.д. 124-127, 129-132, 137, 270), суть которых сводится к тому, что права истцов не нарушены.

Представители третьего лица – ООО «Пермгражданпроект», привлеченного судом на основании ст. 43 ГПК РФ, с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях (т.2, л.д. 6-9).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв к обозрению Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от ДД.ММ.ГГГГ № (241), суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что за Ковиным В.Н. зарегистрированы на праве собственности: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под не завершенный строительством жилой дом общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ – 2-этажный жилой дом, расположенный по этому же адресу (т.1, л.д. 32); за Смертным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Баландиным В.А., зарегистрирован на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 33); между Смертиным А.Е. и Департаментом земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка под расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, общая площадь арендуемого земельного участка 1195 кв.м., кадастровый номер №, адрес земельного участка: <адрес>; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35-40). На дату разрешения спора, как пояснил суду истец Смертин А.Е., незавершенный строительством жилой дом по <адрес> строительством окончен, но в эксплуатацию не сдан.

Также судом установлены следующие обстоятельства:

постановлением администрации города Перми от 23.11.2007 г. № 492 утвержден проект планировки территории жилых районов <адрес>, который подлежал опубликованию в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь (далее по тексту – Официальный бюллетень) (т.1, л.д. 40);

ДД.ММ.ГГГГ за № оформлен акт о выборе земельного участка площадью 738200,37 кв.м. для строительства перехода <адрес> на участке <адрес> (т.1, л.д. 41-43), который явился основанием для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта;

данный акт утвержден приказом Департамента за №195-п 25.05.2009 г. «О предварительном согласовании ГУ «Управтодор»; тем же приказом ГУ «Управтодор» предварительно согласовано место размещения объекта – перехода <адрес> на участке <адрес> (т.1, л.д. 45), в акте в перечне согласующих лиц данные об истцах отсутствуют (т.1, л.д. 41-43);

постановлением администрации города Перми от 27.06.2008 г. № 605 Дорожному агентству Пермского края рекомендовано подготовить документацию о планировке территории по ул. <адрес> в целях выделения элементов планировочной структуры и установления границ застроенных и незастроенных территорий (т.1, л.д. 91);

постановлением главы города Перми от 29.04.2009 г. № 66 на ДД.ММ.ГГГГ назначены публичные слушания по проекту планировки территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 44), по результатам которых администрацией города Перми постановление за № 366 от 19.06.2009 г. «Об утверждении проекта планировки улицы <адрес> (т.1, л.д. 47).

Проверяя законность оспариваемых истцами приказа Департамента за №195-п 25.05.2009 г. и постановления администрации города Перми за № 366 от 19.06.2009 г., суд исходит из следующего.

Статьей 13 ГК РФ определено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом приказа № 195-п от 25.05.2006 г.) выбор земельных участков для строительства осуществляется в следующем порядке:

1. Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

2. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

3. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

4. Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

5. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

6. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

7. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

8. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства на земельном участке или иного его улучшения после информирования о возможном изъятии, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на земельном участке или с иным его улучшением. В случае осуществления собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка строительства или осуществления иных улучшений земельного участка, расположенного в границах зарезервированных земель, после информирования указанных лиц о резервировании земель собственник такого земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор такого земельного участка несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на таком земельном участке или с иным его улучшением.

Таким образом, из содержания приведенной выше нормы земельного законодательства следует, что для оформления акта о выборе земельного участка обязанность органа местного самоуправления по информированию землепользователей наступает только в случае, если в результате такого выбора земельного участка возникает изъятие у них земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом приказа № 195-п от 25.05.2006 г.), решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент обратилось Учреждение с заявлением об оформлении акта о выборе предоставлении земельного участка для строительства перехода <адрес> на участке <адрес> (л.д. 111);

земельный участок, предоставленный для строительства перехода на указанном участке, имеет общую площадь 10327 кв.м., кадастровый номер №, и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 07.07.2010 г., что подтверждается кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д. 10, 11-13), схемами границ земельных участков (т.1 л.д. 25, 26), фрагментами проекта планировки объекта «<адрес>» (т.1, л.д. 169, 170-175), распоряжением Дорожного агентства Пермского края (т.2, л.д. 17-18).

Как установлено судом земельный участок с кадастровым номером № является смежными с земельными участками его и Ковина В.Н. с кадастровыми номерами № и №; границы последних двух земельных участков в результате выбора земельного участка с кадастровым номером № остались неизменными, данные земельные участки для строительства вышеуказанного объекта у истцов не изымались.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Смертина А.Е., упомянутыми выше схемами и фрагментами проекта планировки объекта «<адрес>», а также распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 01.04.2009 г. № 11-пр (т.2, л.д. 19-24), кадастровым планом территории – кадастрового квартала № (т.2, л.д. 25-30), не оспаривались остальными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом не установлено, а истцами не доказано, что для оформления акта о выборе земельного участка с кадастровым номером № для строительства объекта «<адрес>» требовалось соблюдение Департаментом в отношении истцов процедуры, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Департамент в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ оповещал население <адрес> о предстоящем предварительном согласовании места размещения данного объекта с последующим предоставлением земельного участка Учреждению для строительства на территории <адрес> упомянутого перехода на заявленном участке, в том числе и в отношении указанного выше участка площадью 10327,43 кв.м., что подтверждается информацией в Официальном бюллетене № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116-117).

Поскольку необходимая процедура Департаментом для издания приказа № 195-п выполнена, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером № (указан в приказе как земельный участок №), то оснований для признания этого приказа незаконным не имеется.

Статьей 46 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия администрацией постановления от 19.06.2009 г. № 366 «Об утверждении проекта планировки территории улицы <адрес>, определены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, а именно:

1. Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

2. Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

5. Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

6. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

7. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

8. При проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения.

9. Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

10. Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

11. Срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Порядок и основания проведения публичных слушаний в городе Перми определены в соответствующем Положении, утвержденном решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 г. № 32».

Из материалов дела следует, что публичные слушания по теме «Обсуждение проекта планировки территории улиц <адрес> проведены в назначенное время – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № (т.1, л.д. 93-106), заключением Департамента о результатах публичных слушаний, опубликованным в Официальном бюллетене № 43 от 12.06.2009 г. (т.1, л.д. 107-108). В соответствии с данным заключением Департамент направил пакет документов главе администрации города для принятия решения об утверждении представленного на публичные слушания упомянутого выше проекта.

Пунктом 7.1. этого Положения предусмотрено, что о проводимых публичных слушаниях жители города Перми оповещаются Оргкомитетом заблаговременно, не позднее чем за семь дней, путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации и размещения на официальном сайте Пермского городского округа в сети Интернет.

Таким образом, личное извещение каждого жителя города Перми, в том числе истцов, о проводимых публичных слушаниях данным Положением не предусмотрено, в обязанность органа местного самоуправления не входит, в связи с чем довод истцов в данной части судом отвергается, как несостоятельный.

Поскольку процедура, установленная статьей 46 Градостроительного кодекса РФ, администрацией выполнена, то заключение Департамента по результатам публичных слушаний и постановление администрации за № 366 от 19.06.2009 г. «Об утверждении проекта планировки улицы <адрес> являются законными.

При этом суд полагает возможным учесть, что согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок для строительства названного перехода по санитарно-гигиеническим условиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» соответствовал (т.1, л.д. 118-119, 120), поэтому оспариваемые истцами постановление администрации, заключение и приказ Департамента прав истцов не нарушают, исходя из установленных выше судом обстоятельств того, что границы земельных участков для строительства данного объекта не изменялись, в связи с чем данные акты органов местного самоуправления не могут быть признаны незаконными (недействительными) и по данному основанию.

Следовательно, требования истцов о признании недействительными (незаконными) приказа департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 25.05.2009 г. №195-п «О предварительном согласовании ГУ «Управтодор» места размещения объекта, заключения департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми «О результатах публичных слушаний по проекту планировки улицы <адрес>, постановления администрации г. Перми № 366 от 19.06.2009 г. «Об утверждении проекта планировки улицы <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истцов на то, что графические материалы по утвержденному проекту планировки нечитаемы, о не опубликовании нормативного акта не свидетельствует. При этом суд соглашается с доводами Департамента и администрации о том, что формат для публикации графических материалов не установлен. Кроме того, по мнению суда, истцы не были лишены права ознакомиться в графическими материалами в доступном формате непосредственно в Департаменте.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска в данной части, то возражения администрации и Департамента относительно пропуска истцами срока для обращения с заявлением об оспаривании данных актов органов местного самоуправления, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, судом во внимание не принимаются.

Разрешая требование истцов о признании проектной документации по строительству автодороги <адрес> с характеристиками «магистральная улица регулируемого движения» на участке между <адрес> не соответствующей строительным и санитарным нормам и правилам, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 20.03.2011 г. N 41-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, заказчиком задания на разработку рабочего проекта строительства перехода <адрес> на участке <адрес>, а именно магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения являлось Учреждение, подрядчиком – ООО «Пермгражданпроект», что подтверждается самим заданием от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 177-178), государственным контрактом №, заключенным между Учреждением и ООО «Пермгражданпроект» (т.1, л.д. 272-277).

В отношении разработанной по данному объекту проектной документацией в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 19.12.2008 г. выдало положительное заключение государственной экспертизы (т.1, л.д. 191-222). Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих это заключение, суду не представлено.

Так, в данном заключении указано, что ширина проезжей части магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения составляет 159,0-60,6 м, с шириной проезжей части 24 м, шириной тротуаров 3 м (стр. 13), при этом на стр. 14 заключения конкретизировано, что <адрес>, в соответствии с заданием, запроектированы с проезжей частью в 6 полос движения, шириной по 12 м в каждом направлении, с центральной разделительной полосой шириной 8,0-2,0 м, с местными проездами шириной 7,0; 7,5; 5,0 (м), тротуарами шириной 3,0 м по обеим сторонам улиц; также в данном заключении отражено (стр. 13), что <адрес> является местным проездом вдоль существующей капитальной застройки.

Как следует из объяснений в судебном заседании истца Смертина А.Е., внешняя граница тротуара соприкасается с границей его земельного участка, расстояние составляет 0,7 м, а от крыльца его дома до внешней границы тротуара 3 м, о чем суду истцом представлен акт (т.2, л.д. 32), в котором внешняя граница тротуара именуется «край автодороги».

Также истцом суду представлены фотоснимки (т.2, л.д. 33, 34), на которых отражена как магистральная улица, так и местный проезд, упомянутый в заключении (стр. 14), и, как следует из фотоснимков (т.2, л.д. 33, 34) и планов (т.1, л.д. 170, 175), расположенный параллельно домам истцов.

Между тем, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», составленного в отношении предпроектной документации по выбору земельного участка под строительство (т.1, л.д. 118-119) следует, что санитарный разрыв (определен по шумовому фактору) составляет от 10 до 300 м от края проектируемой проезжей части.

Объективных доказательств, подтверждающих, что расстояние от края проезжей части магистральной улицы до дома истца не соответствует минимальному значению санитарного разрыва (10 м) суду не представлено; указанный выше акт (т.2, л.д. 32) данного обстоятельства с объективностью и достоверностью не подтверждает. При этом суд учитывает, что этот акт составлялся без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Вместе с тем, из заключения государственной экспертизы следует, что по результатам акустических расчетов звуковое давление от источников шума во всех контрольных точках превышает установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», значения.

Однако судом на основании заключения государственной экспертизы (стр. 45) и объяснений представителя ООО «Пермгражданпроект» установлено, что проектной документацией были определены мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с которыми для обеспечения нормативных параметров шумового воздействия на территории ближайшей жилой застройки, предусматривались шумозащитные мероприятия, включающие шумозащитное заполнение оконных проемов домов, установку акустических экранов и шумозащитное озеленение; причем указаны характеристики шумозащитных экранов как по их установке и расположению, так и исполнению, в том числе по видам материалов. Данные мероприятия позволяют обеспечить нормативные гигиенические требования.

Из представленного суду фотоснимка (т.2, л.д. 33), объяснений истца Смертина А.Н. следует, что такие шумозащитные экраны возле домов истцов установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возможные неблагоприятные шумовые воздействия в отношении истцов в результате установки шумозащитных экранов исключены, т.е. права истцов защищены, в связи с чем восстановлению путем признания незаконной проектной документации в оспариваемой части не подлежат.

Сведения о каких-либо иных негативных воздействиях, которые могли явиться следствием строительства магистральной улицы на заявленном истцами участке, в заключении и в других доказательствах, исследованных судом, отсутствуют.

Следовательно, доводы истцов о том, что при строительстве магистральной улицы на заявленном ими (истцами) участке не обеспечены санитарные разрывы между их жилыми строениями и опасными коммуникациями, к которых относятся и автомобильные дороги, т.е. нарушены требования САНПИН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», судом отвергаются.

При этом суд учитывает, что сама проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, технические характеристики магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица №).

Ссылка стороны истца о том, что расстояние от дороги до жилой застройки должно составлять не менее 25 м, и это расстояние при строительстве не соблюдено, судом отвергается как не основанное на положениях пункта 6.19 и таблицы № СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым определены категории «магистральная дорога» и «магистральная улица», отличные по своему значению. Поэтому установленное расстояние в 25 м от края основной проезжей части магистральных дорог при условии шумозащитных устройств, не может быть применено к магистральным улицам. Требований по расстояниям от края проезжей части до жилой застройки относительно магистральных улиц данный СНиП не содержит.

Довод стороны истца о том, что в положительном заключении указана информация об отсутствии <адрес> в пределах второго пускового комплекса (стр. 13) правового значения для дела не имеет, так как в данном случае, исходя из содержания заключения в этой части и объяснений представителя третьего лица, <адрес> подразумевалась в значении как объект, а не как адрес.

Утверждения истцов о том, что в экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемилологии в Пермском крае» по предпроектной документации по выбору земельного участка под строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в положительном заключении государственной экспертизы по проекту строительства перехода <адрес>, выполненное КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, имеется не соответствие требованиям земельного, градостроительного законодтаельства, СНиП, САНПиН, судом расценивается как бездоказательное.

Указание истцов на то, что проезд, расположенный параллельно и в непосредственной близости от их домов, является магистральной улицей с разрешенным скоростным режимом 80 км/час (т. 1, л.д. 170, 175 – планы; т.2, л.д. 33-35 – фотоснимки и выкопировка из проекта строительства дороги), что свидетельствует о небезопасных условиях проживания, судом также не может быть принято во внимание, как безусловное нарушение прав истцов, поскольку сам по себе местный проезд не может обладать всеми характеристиками магистральной улицы, в том числе и по скоростному режиму, исходя из понятия проезда, указанного в таблице № СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому проезд – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям …, другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства (экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемилологии в Пермском крае» по предпроектной документации по выбору земельного участка под строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение государственной экспертизы), и иных доказательств, подтверждающих не соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, а также доказательств, подтверждающих, что строительство вышеуказанного объекта на основании данной проектной документации велось с нарушением технических регламентов, санитарных норм и правил, суду не представлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истцов.

Проверяя законность разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 51), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что данным разрешением, выданным на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Дорожным агентством <адрес> Учреждению, последнему разрешено строительство объекта капитального строительства – автомобильной дороги <адрес>, объект охарактеризован как магистральная улица общегородского значения регулируемого движения, протяженностью 4682 м, число полос 4-6, ширина проезжих частей 17,0-24,0 м, ширина центральной разделительной полосы 6,5-10,0 м.

Части 1, 2, 4-8 и 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определяют следующий порядок, условия и компетенцию органов при выдаче разрешений на строительство:

1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

4. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

5. Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

6. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

7. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

8. К заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

12. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Несмотря на то, что суду не представлены разработанные в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительные планы на земельный участок с кадастровым номером № (квартал) и на конкретный земельный участок с кадастровым номером №, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № не утверждался, как следует из ответов Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 166; т.2, л.д. 31), оснований для признания разрешения на строительство по иску Ковина В.Н. и Смертина А.Е. не имеется, так как суд считает, что данным разрешением их права не нарушены.

Более того, как установлено судом на основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 14-16), и не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле, строительство автодороги <адрес>, окончено осенью ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования истцов о признании незаконным строительства автодороги <адрес> с характеристиками магистральная улица регулируемого движения на участке между улицами <адрес>, и прекращении строительства до приведения проектной документации в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами удовлетворению не подлежат.

По правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при обращении с иском в суд, истцам не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ковину В.Н. и Смертину А.Е. в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Пермского края, Государственному автономному учреждению «Пермавтодор», администрации города Перми и Департаменту планирования и развития территории города Перми администрации города Перми о

признании проектной документации по строительству автодороги <адрес> с характеристиками магистральная улица регулируемого движения на участке между улицами <адрес> не соответствующей строительным и санитарным нормам и правилам,

признании незаконным строительства автодороги <адрес> с характеристиками магистральная улица регулируемого движения на участке между улицами <адрес> и прекращении строительства до приведения проектной документации в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами,

признании недействительными приказа департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 25.05.2009 г. №195-п «О предварительном согласовании ГУ «Управтодор» места размещения объекта, заключения департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми «О результатах публичных слушаний по проекту планировки улицы <адрес>, постановления администрации г. Перми № 366 от 19.06.2009 г. «Об утверждении проекта планировки улицы <адрес>,

о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)