Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2011года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Козловцевой А.А.

с участием представителя истца – Фроловича Ю.Е., представителя ответчика - Грищенко А.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева И.А. к Долгушину А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Зверев И.А. обратился в суд с иском к Долгушину А.И. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зверевым И.А. и Долгушиным А.И., ответчиком получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была написана расписка, согласно которой в случае нарушения условий договора ответчик выплачивает истцу штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. от суммы долга за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб.; также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель истца Фролович Ю.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в день написания расписки деньги ответчику не передавались, но указанная сумма была передана ответчику ранее, возможно частями.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Грищенко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по данной расписке ответчик не получал. Кроме того, расписка была составлена в двух экземплярах, экземпляр, имеющийся у ответчика, отличается от представленного истцом в части размера штрафных санкций. Также просит снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью и с учетом имущественного положения ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Долгушиным А.И. написана расписка, согласно которой он получил от Зверева И.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., указанную сумму ответчик обязался возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке также предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок суммы займа, Долгушин А.И. обязуется выплачивать за каждый день просрочки <данные изъяты> руб.

Исходя из указанных норм права, суд считает, что данная расписка является подтверждением договора займа, заключенного между Зверевым И.А. и Долгушиным А.И., и содержит все существенные условий договора займа – сумму займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата суммы займа.

Ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа, не исполнил, каких-либо доказательств об исполнении вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представил. При этом нахождение долговой расписки у истицы в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению; сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства при написании расписки фактически не передавались, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, на момент составления расписки ответчик получил от истца именно указанную в расписке сумму, когда точно были переданы данные денежные средства, истец не помнит, он неоднократно передавал деньги ответчику.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд считает, что из смысла ст. 807 ГК РФ не следует того, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Таким образом, составление письменного обязательства по возврату денежных средств возможно и после фактической передачи денег. При этом предоставление суммы займа по частям также не противоречит законодательству и может быть оформлено одним документом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не получал от истца денежные средства в заем, ответчиком суду не представлено. Сам факт написания расписки ответчиком и его представителем не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Долгушина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) также следует, что Долгушин А.И. в ходе проведения проверки по заявлению Зверева И.А. факт получения денежных средств от Зверева А.И. не оспаривал, от уплаты долга не отказывался.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям договора займа ответчик взял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата займа уплачивать истцу проценты в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд считает, что подлежащие выплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в десять раз превышают проценты, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства. В связи с этим суд находит возможным снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Судом принимаются во внимание все имеющие значение обстоятельства: сумма займа, период неисполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении условий договора. Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, либо наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков договора, а также то обстоятельство. В связи с изложенным суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства проценты в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за просрочку исполнения обязательств размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о нахождении у ответчика другого экземпляра расписки с иным размером штрафных санкций не основаны на каких-либо доказательствах. При этом суд считает, что с момента получения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик имел достаточно времени для предоставления данного доказательства, однако обязанность по доказыванию, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ не исполнил. Кроме того, суд учитывает, что даже в случае предоставления ответчиком другого экземпляра расписки, отличного от имеющегося у истца, данное доказательство не может быть признано достоверным, поскольку долговая расписка написана единолично ответчиком, подписи истца не содержит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.1). При этом снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера процентов не является основанием для уменьшения размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

р е ш и л :

Взыскать с Долгушина А.И. в пользу Зверева И.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.

<данные изъяты>. Судья Иванова Н.А.