Дело № 2-1382/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Михалева Е.А., действующего на основании доверенностей, представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Швецовой Т.Л., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Чекаберидзе А.Н. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по Свердловскому району г.Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Булаев А.А., Булаева Н.И., Булаев А.С. о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по Свердловскому району г.Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, указав в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по Свердловскому району г.Перми, Булаев А.А., Булаева Н.И., Булаев А.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., взыскании государственной пошлины за подачу настоящего иска на общую сумму <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Булаева А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в следующих размерах: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в возмещение вреда, <данные изъяты> руб. – за услуги специалиста, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ отделом по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю отдела по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о розыске должника и о применении мер принудительного исполнения. Истец утверждает, что длительное время решение суда не исполняется и в настоящее время не исполнено. В связи с чем, истец считает, что ему должен быть возмещен вред, выразившийся в имущественных потерях, которые он понес из-за неисполнения решения суда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ. При этом сумма реального ущерба составила сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть ту сумму, которую истец не получил в связи с неисполнением решения суда. Обосновывая бездействие причинителя вреда истец ссылается на следующие обстоятельства: - судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства в качестве должника не были указаны родители Булвева А.А. – Булаев А.С. и Булаева Н.И., - в случае отсутствия у несовершеннолетнего Булаева А.А. достаточных для возмещения средств взыскание денежных должно было производиться с родителей Булаева А.А. - Булаева А.С. и Булаевой Н.И.- Указанное выше является доказательством противоправности поведения судебного пристава-исполнителя. При этом причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наличием ущерба у истца истец считает установленной. Истец просит также возместить ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к судебному приставу-исполнителю, отказом в удовлетворении законных требований истца, вынужденном обращении в суд и составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. В силу ст. 1069 ГК РФ стороной в обязательствах по возмещению вреда является государство - казна РФ в лице Министерства финансов РФ. Таким образом, истец просит удовлетворить его требования на основании ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071, 1074, 1082 ГК РФ (л.д. 4-7). Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ для участия в деле привлечены Министерство финансов Пермского края, Министерство финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов (л.д. 160, 209). Представитель УФК по Пермскому краю, Министерства финансов по Пермскому краю с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, наличие вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда (л.д. 204). Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявленные исковые требования также не поддержала, считая, что судебными приставами-исполнителями в полном объеме выполнены мероприятия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. По мнению представителя, истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелось имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, однако судебным приставом-исполнителем этого сделано не было 205-208). Привлеченное для участие в деле Министерство финансов Пермского края представило в суд заявление о проведении судебного заседание в отсутствии своего представителя, ранее с заявленными исковыми требованиями не огласилось, полагая, что является ненадлежащим ответчиков, поскольку не является структурным подразделением Министерства финансов РФ, а УФССП по Пермскому краю входит в структуру Федеральной службы судебных приставов, которая является федеральным органом исполнительной власти (л.д. 170-171, 221). Представитель Отделения по Свердловскому району г.Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсуствие ( л.д. 224). В соответствии с письменными возражениями по иску Отделения по Свердловскому району г.Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ранее представленными суду, исковые требования Чекаберидзе А.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего. Согласно требований истца Отделение по Свердловскому району г.Перми УФК по Пермскому краю выступает ответчиком по настоящему делу. При этом в соответствии с Положением об Отделении, утвержденного приказом УФК по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №2 Отделение осуществляет в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Таким образом, Отделение ведет обслуживание лицевых счетов федеральных бюджетных учреждений. Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Отделение не является главным распорядителем, распорядителем средств федерального бюджета и не наделено полномочиями представлять интересы обслуживаемых ими публично-правовых образований. Отделение не является распорядителем средств отдела по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и не наделено полномочиями представлять его интересы. В связи с чем, Отделение является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д. 46-47). Отдел по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Булаев А.А., Булаева Н.И., Булаев А.С. в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие своих представителей суд не просили, о причинах неявки суд не известили, письменные возражения суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело и постановить решение в отсутствии неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в силу следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). Судом установлены следующие обстоятельства дела. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Булаева А.А. в пользу Чекаберидзе А.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. – оплату услуг специалиста, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего Булаева А.А. достаточных для возмещения вреда средств, взыскание в пользу Чекаберидзе А.А. следовало произвести с его родителей Булаевой Н.И., Булаева А.С. солидарно в сумме, подлежащей ко взысканию с несовершеннолетнего Булаева А.А. (л.д.8-11, 193-196). На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Свердловскому району г.Перми Лыковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Булаева А.А.в пользу Чекаберидзе А.Н. суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12, 51-52). Согласно материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для розыска должника и его имущества, в том числе денежных средств, осуществлялись выходы по месту жительства должника Булаева А.А. и его родителей, предпринимались меры для взыскания денежных средств с законных представителей Булаева А.А. – Булаевой Н.И. и Булаева А.С., принимались денежные средства для последующего перечисления, а также совершались действия по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 201, 203). Проанализировав действующее законодательство в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами исполнительного производства. Доводы истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должников следовало указать в том числе и родителей Булаева А.А. – Булаеву Н.И., Булаева А.С. правого значения для разрешения данного гражданского дела не имеют, поскольку фактически должником по решению суда является сам Булаев А.А., а только в случае недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателя взыскание присужденных денежных средств следовало произвести с Булаевой Н.И. и Булаева А.С. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что фактически судебным приставом-исполнителем проводилась проверка и в отношении родителей Булаева А.А., который ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловалось, значит, последний был с ним согласен. Несостоятельны доводы истца и том, что ему в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя причинены убытки, так как исполнительное производство на момент рассмотрения дела не прекращено в связи с невозможностью исполнения решения суда, следовательно, возможность его исполнения не утрачена. Об этом свидетельствуют и то, что в рамках исполнительного производства часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. уже была перечислена взыскателю Чекаберидзе А.Н. Истец не лишен права осовременить денежные средства, подлежащие взысканию с Булаева А.А. в его пользу, обратившись с соответствующим заявлением в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ. Таким образом, оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере за счет средств казну РФ у суда не имеется. Моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к судебному приставу-исполнителю, отказом в удовлетворении законных требований истца, вынужденном обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению также не подлежит, так как обратное противоречило бы ст. 151 ГК РФ. В связи с тем, что судом исковые требования Чекаберидзе А.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме, то истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов также следует отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Чекаберидзе А.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по Свердловскому району г.Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Булаев А.А., Булаева Н.И., Булаев А.С. о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты>