Дело №2-3213/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

с участием представителя ответчика – Зубовой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Лепихина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виртус» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лепихин С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Виртус» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности охранника. Заработная плата, оговоренная с ответчиком, составляла <данные изъяты> руб. в час. За ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 246 часов, следовательно, заработная плата, подлежащая выплате в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, за все время работы истцу не предоставляли отпуск, поэтому, ему подлежит к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку причитающие денежные средства ответчик ему не выплатил, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец не явился, просит суд дело слушанием отложить, в связи с отъездом его представителя за пределы Российской Федерации (л.д.11). Ходатайство истца об отложении судебного заседания суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, отсутствие представителя истца в связи с туристической поездкой за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, сам истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд лишён возможности дать оценку уважительности причины неявки истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что в соответствии с табелем учета рабочего времени, истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ – 64 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 183 часа, ему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 120 часов, ему начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Данные суммы истец получать отказывается, уклоняясь от явки за денежными средствами. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу и постановить решение по данному делу в отсутствие истца и его представителя, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора, согласно ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО ЧОП «Виртус» в должности охранника, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 20, 21).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лепихиным С.А. с ООО ЧОП «Виртус» за выполнение предусмотренной данным договором работы организация выплачивает работнику месячный оклад в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22-23). Приказом директора ООО ЧОП «Виртус» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, в соответствии с которым оклад охранника составлял <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка для должности «Охранник» установлена в размере <данные изъяты> руб. в час. (л.д.47, 48, 49).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Лепихиным С.А. отработано 120 часов (л.д. 57-61). За отработанное время начислена заработная плата в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. (л.д.67-68,62-63). Указанные денежные суммы истцом не получены.

Таким образом, судом установлено, истцом доказательств обратного не представлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика и предоставленными ею доказательствами, истцом не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что оплата труда должна была осуществляться из расчета <данные изъяты> руб. в час, а также доказательств того, что истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ 246 часов в том числе по заказу охранного агентства «Арсенал» в ТЦ «Семья» по адресу: <адрес> последним суду не представлено. Как следует из справки ООО «Охранное предприятие «Арсенал», запрошенной судом по ходатайству истца, Лепихин С.А. в данном предприятии не работал и в настоящее время на работает (л.д.72).

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виртус» в пользу Лепихина Сергея С.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Виртус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.З.Баксанова