Дело № 2-3206/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца Иванова С.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Павлова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ЗАО) к Чеснокову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ЗАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Чеснокову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) (Банк) и Чесноков А.А. (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой процентной ставки 17,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен Заемщику для целевого использования – на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чесноков А.А. (Залогодатель) передал Банку (Залогодержателю) транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредит путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на Банковский счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик не осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, Банк выставил в адрес заемщика/залогодателя требования о досрочном истребовании задолженности, с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч.: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Банк руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, пунктами 3.3,4.2. Договора о залоге, просит обратить взыскание на заложенное имущество. Начальную продажную цену предмета залога просит установить исходя из оценочной стоимости предмета залога, установленной ООО «Региональный центр независимой оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что в настоящее время заложенное имущество находится в собственности Чеснокова А.А., передача имущества Банку не освобождает ответчика от уплаты задолженности по Кредитному договору. Считает, что исходя из предмета заключенного между сторонами соглашения на продажу автотранспортного средства, данное соглашение не является договором купли-продажи. Залог как способ обеспечения обязательств по Кредитному обязательству не прекращен, так как заложенное имущество на сегодняшний день не реализовано, покупатель не найден. Стоимость автомобиля, на которую был согласен Чесноков А.А. в размере <данные изъяты> руб., была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с амортизацией ТС стоимость автомобиля изменяется. Согласно отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки», рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего Чеснокову А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Считает, что данная оценка соответствует рыночной стоимости указанного автомобиля, кроме того, оценка проведена с осмотром ТС. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чесноков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, заблаговременно (129), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, о котором он своевременно был извещен, является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представитель ответчика в судебном заседании считает, что требования Банка не подлежат удовлетворению, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с п.3.3. Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ссылается на ст.349 ГК РФ, которой предусмотрено, что при наличии соглашения залогодержателя и залогодателя, залогодержатель имеет право удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества без обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чесноковым А.А. было составлено соглашение о добровольной передаче ТС в счет погашения задолженности по Кредитному договору, переданы ключи (2 экземпляра) и все документы, страховка, автомобиль по взаимному согласию сторон оценен в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт приемки-передачи имущества, подлежащего реализации. Залогодержатель имущество принял, кроме того, произвел необходимые ремонтно-восстановительные работы для обеспечения реализации автомобиля. Считает, что данное соглашение не имеет признаков договора хранения, поскольку в нем речь идет о передаче автомобиля на реализацию. В соответствии с уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Заемщику, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, Залогодержателю передано имущество, превышающее сумму обязательств Заемщика на <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>. Полагает, так как в соответствии с законом и п.1.2 Договора о залоге, залог обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, следовательно, обращение взыскания на автомобиль в сумме, превышающей сумму задолженности, прекращает основное обязательство в полном объеме, и соответственно, сам залог. Считает, что задолженность по Кредитному договору Чесноковым А.А. в полном объеме погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все отношения, связанные с переходом прав на ТС, выполнены, тем самым, обязательства по Кредитному договору прекращены. Доказательств о стоимости предмета залога на сегодняшний день у ответчика нет. Полагает, что оценка, представленная Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не должна быть принята судом во внимание, поскольку стоимость заложенного имущества определена была сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, оспаривать этот документ нет оснований. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и Чесноковым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.10-19), в соответствии с которым, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора (пункт 1.1.). Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.). В соответствии с пунктом 2.2.,2.3. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 17,5 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.20). Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 2 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 1 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. На основании п.2.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных комиссий и штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.3. Кредитного договора).

Согласно компьютерной базе данных ГИБДД ГУВД по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Чеснокова А.А. зарегистрировано АМТС: марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер <данные изъяты> (л.д.131).

Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29-31), ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В свою очередь, Заемщик свои обязательства не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. не осуществляет ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем, Банк выставил в адрес заемщика/залогодателя требования о досрочном истребовании задолженности, с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47).

Таким образом, из материалов дела следует, что Заемщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору не исполнил.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д.26-28), следует, что задолженность Чеснокова А.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств иного размера задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на день рассмотрения дела в суд ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по Кредитному договору в соответствии с условиями договора, требованиями закона не исполнены, на основании вышеуказанных норм права исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в соответствии с требованиями п.2.6 договора являются обоснованными, соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, представленными Банком (26-28,29-31). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Заемщиком оплата денежных средств по договору не производилась. Размер пени согласован сторонами при заключении договора, кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по Кредитному договору Чесноковым А.А. в полном объеме погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, все отношения, связанные с переходом прав на ТС, выполнены, поскольку автомобиль Чесноковым А.А. передан Банку, тем самым, обязательства по Кредитному договору прекращены, суд считает несостоятельными, не основанными на нормах закона, поскольку сам по себе факт передачи автомобиля Залогодателем Залогодержателю не свидетельствует о полном исполнении обязательств по кредитному договору, т.к. залоговое имущество на сегодняшний день не реализовано, денежные средства от реализации автомобиля Банком не получены. Момент исполнения обязательств со стороны Заемщика определяется полным погашением кредитной задолженности, задолженности по процентам, а также пени. Доказательств того, что автомобиль реализован и Банком получены денежные средства, которых достаточно для погашения кредита в полном объеме, суду на день рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Так, п.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.п.5 п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-25), в соответствии с которым

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (Залогодержатель) и Чесноквым А.А..(Залогодатель) заключен договор о залоге № (л.д.21-25), в соответствии с которым, Залогодатель передал Залогодержателю в залог приобретенное Залогодателем у ООО «ДАВ-Авто-прокат» по договору от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в <данные изъяты> рублей (пункты 1.1,1.4. Договора о залоге).

ДД.ММ.ГГГГ Банком принято заявление от Чеснокова А.А. о получении согласия на продажу автотранспортного средства (л.д.134). Из содержания акта приема-передачи имущества, подлежащего реализации, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с заявлением Залогодателя о добровольной досудебной реализации заложенного имущества, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, также стороны пришли к соглашению установить реализационную стоимость Имущества в размере не менее <данные изъяты> рублей (л.д.135).

Вместе с тем, подписанный сторонами акт приема-передачи залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание о сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства, о способе реализации заложенного движимого имущества, в настоящее время залоговое имущество не реализовано, при таких обстоятельствах, истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно п. 3.3., 4.2., 4.3. Договора о залоге, в случае нарушения Залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий Кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить Залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; обратить взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Залогодателем (Заемщиком) по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Учитывая, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено Договором о залоге, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительным не является, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка имела место более 3 раз в течение года, суд считает возможным обратить взыскание на имущество ответчика, указанное в Договоре о залоге.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств незначительным не является, соразмерно заявленным требованиям.

На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона от 29.05.1992 № 2872-1(в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке №, произведенным ООО «Региональный центр независимой оценки» (л.д.48-100), рыночная стоимость автотранспортного средства, принадлежащего Чеснокову А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Оснований не доверять представленным Банком сведениям о рыночной стоимости автомобиля (предмета залога) у суда не имеется. При этом, данный отчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. В связи с чем, суд считает данный отчет наиболее актуальным на день рассмотрения дела. Соглашения Залогодержателя с Залогодателем в данной части не достигнуто.

Доводы представителя ответчика о том, что оценка, представленная Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не должна быть принята судом во внимание, поскольку сторонами достигнуто соглашение об определении стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, несостоятельны, поскольку заложенное имущество до настоящего времени не реализовано, следовательно, на дату рассмотрения дела актуальной рыночной стоимостью автомобиля является цена, установленная отчетом об оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» у суда не имеется. Доказательств иной стоимости имущества стороной ответчика суду на день рассмотрения дела не представлено.

Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.9). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Чеснокова А.А. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель – №, ПТС серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества в виде продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.В.Малышева