Дело № 2-172/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Пермского филиала к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Едачеву А.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту – Общество, Страховая компания) обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ОАО «АльфаСтраховаяние», Едачеву А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Кирсановой О.А. под управлением Едачева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Каменских С.Н., принадлежащего Ильиной Т.А.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Едачев А.В., который согласно документам ГИБДД нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения. В результате происшествия Ильиной Т.А. как владельцу автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования в филиале истца (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) причинен материальный ущерб, который возмещен истцом в размере <данные изъяты> руб. путем выплаты Кузьмину А.Г. (действующему на основании доверенности) страхового возмещения. Поэтому истец просит взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Едачева в порядке ст.ст. 387 и 965 ГК РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., учитывая положения ст. 7 Федерального закона об ОСАГО о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» - Страховой компании в которой застрахована гражданская отвественность лица, причинившего своими действиями материальный ущерб.

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении иска настаивал, указывая, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Едачева. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Едачевым п. 8.3 Правил дорожного движения и наступлением страхового события в виде причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений, а его владельцу материального ущерба. Обязательства по договору обязательного страхования истцом выполнены в полном объеме, страховое возмещение в размере, определенном отчетом специалиста получен Кузьминым А.Г., действовавшим на основании доверенности. Поэтому требования о взыскании убытков в порядке суброгации полностью соответствует ст.ст. 15, 937, 1064, 1072 ГК РФ. Размер ущерба установлен на основании Отчета ООО «РУСАВТОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплачено за проведение исследования. Таким образом, общая сумма к возмещению составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», где застрахован риск гражданской ответственности водителя Едачева страховое возмещение в размере 120000 рублей в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности, с Едачева просит взыскать непокрытауюстраховым возмещением часть убытков, причиненных истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущественных интересов владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион.

ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель Страховой компании иск не признал, указывая, что размер исковых требований явно завышен, в акте осмотра зафиксированы не все повреждения, указанные в отчете об оценке. В частности, о повреждениях лобового стекла отсутствуют сведения в справке ГИБДД, но эти повреждения указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не согласен с повреждениями абсорбера переднего бампера, блока управления подушками безопасности, облицовки двигателя, глушителя, аккумуляторной батареи, поскольку правая часть автомобиля не имеет повреждений, на фотографиях повреждения правой части также отсутствуют. Кроме того, указывает, что в порядке суброгации не подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы, поскольку они понесены в рамках страховой деятельности. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать на том основании, что истцом не доказан размер взыскиваемых сумм, так как объем повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышен (л.д. 97-100)

Ответчик Едачев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион с придомовой территории на главную дорогу <адрес>, поворачивал налево в сторону ост. «<данные изъяты>». Слева на расстоянии около 100 метров находился светофор и двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион. Когда он начал выполнять маневр выезда на дороге, автомобиль <данные изъяты> увеличил скорость, отчего произошло столкновение. Свою вину в ДТП не оспаривает, но считает, что водитель Каменских имел возможность предпринять меры к предотвращению столкновения. Он видел, что на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения лобового стекла до столкновения, обратил внимание, когда совершал маневр выезда. Также не согласен с заменой двух лонжеронов, поскольку при столкновении имел повреждения только один лонжерон. Видел, что у автомобиля сработала подушка безопасности (л.д. 97-100)

Представитель ответчика ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Страховой компанией размер убытков определен и страховое возмещение выплачено с нарушением Правил страхования. Считает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей свидетельствует о том, что наступила гибель транспортного средства. Следовательно расчет страхового возмещения должен был производиться как при гибели трансопртного средства, с учетом стоимости годных остатков. Несоблюдение условий заключенного сторонами договора добровольного страхования повлекло необоснованную выплату страхового возмещения в размере значительно превышающем реально причиненные ответчиком Едачевым убытки. Поскольку доказательств в обоснование размера страхового возмещения истцом не представлено, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих исполнение условий договора добровольного страхования, поскольку право на суброгацию возникает лишь после выплаты страхового возмещения, так как денедные средства в размере страхового возмещения получены не Выгодоприобретателем, а иным лицом Кузьминым А.Г..

Третьи лица Ильиных Т.А., Каменских С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности Ильиной Т.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Ильиной Т.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион; Ильина Т.А. являлась Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем не ограничено; срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей; система возмещения ущерба «новое за старое»; по риску «Ущерб» предусмотрена натуральная форма возмещения (страховой полис №, л.д. 36).

Каменских С.Н. владельцем транспортного средства Ильиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион сроком на два года (доверенность, л.д. 34).

На основании исследования административного материала КУСП № период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. водитель Едачев, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Кирсановой О.А. у <адрес> в г.Перми при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя Каменских, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортному происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Каменских С.Н., данного сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион на основании доверенности двигался по <адрес> в г.Перми в сторону <адрес>. У <адрес> неожиданно с территории стоянки на проезжую часть выехал фургон, он предпринял меры к торможению и остановке, но избежать столкновение не удалось. В результате столкновения его автомобилю причинены повреждения переднего бампера, передних осветительных приборов, капота, государственного номера, решетки радиатора, передней части кузова, переднего левого крыла, вытекла жидкость, имеются скрытые повреждения.

Из объяснений водителя Едачева А.В. данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезжая на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион с придомовой территории <адрес> в г.Перми на главную дорогу, намереваясь совершить поворот в сторону <адрес> он не рассчитал скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения с левой стороны.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортных средствах зафиксированы следующие повреждения: на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион имеются повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, двух противотуманных фор, переднего левого крыла, передних фар, скрытые повреждения; на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион повреждены левой порог, левая боковина (л.д. 29).

Проанализировав содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей-участников происшествия, сопоставив их с зафиксированными в справках повреждениями автомобилей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Едачевым А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, поскольку при выезде с придомовой территории Едачев А.В. не уступил дорогу автомобилю под управлением Каменских, движущемуся по <адрес> в г.Перми, что явилось причиной столкновения транспортных средств и повлекло причинение материального ущерба.

Суд считает, что лицом, виновным в ДТП является ответчик Едачев А.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Поскольку обратного суду ответчиком не доказано, то суд считает вину ответчика в произошедшем ДТП установленной; его вина в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения подтверждается и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (материал по факту ДТП).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Л.Г., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), которой Ильина Т.А. уполномочила получить страховое возмещение и причитающееся в ДТП возмещение, обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения, известив обстоятельства случившегося (л.д. 33), предоставив предусмотренные Правилами страхования документы (л.д. 32). Из заявления также следует, что страхователь изъявил желание получить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля наличными денежными средствами через кассу филиала (л.д. 31).

В соответствии с Отчетом № ООО «Русавтоэкс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа (л.д. 39-45).

Согласно Расчету претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ОСАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым событием и принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – расходы на оплату экспертизы перечислены ООО «Русавтоэкс». При этом из стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом ООО «Русавтоэкс» в сумме <данные изъяты> вычтена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что Страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, возместив Страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. на основании акта об убытке № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ наличным платежом (расходный кассовый ордер, л.д.23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, из изложенных выше норм закона следует, что ст. 965 ГК РФ регламентирован переход прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки (ЕдачевуА.В.), Страховой компании в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника происшествия, возмещенные в силу условий договора добровольного страхования имущественных интересов собственника застрахованного транспортного средства Ильиной Т.А.

Вместе с тем, согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, требование о взыскании убытков в порядке суброгации может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Действительно, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Едачевым А.В., судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Едачевым А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения и наступлением страхового события в виде причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений, а его владельцу материального ущерба.

Вместе с тем, суд критически относится к предоставленному Страховой компании доказательству в обоснование размера подлежащих взысканию в порядке суброгации денежных средств, и приходит к выводу о том, что истец не доказал размер убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных водителем Едачевым А.В., так как судом установлено, что восстановительный ремонт повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть произведен в ином объеме, поскольку не требовал замены ветрового стекла, следовательно, и ремонтные работы для устранения этих повреждений требовались в ином (меньшем) объеме.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле зафиксированы множественные механические повреждения, в том числе разбитое ветровой стекло. Специалистом рекомендована его замена. Осмотр специалистом проводился в присутствии заинтересованного лица Едачева, который выразил несогласие с тем, что замена ветрового стекла обусловлена его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В соответствии с Отчетом № ООО «Русавтоэкс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа (л.д. 39-45).

В свою очередь, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование размера материального ущерба представлено заключение ООО Автотехническое бюро САТТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа. При расчете стоимости устранения дефекатов приняты стоимость нормо-часа и деталей в соответствии со сборником «Цен на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы …» по г.Москва.

В связи с наличием разногласий по поводу размера ущерба, выразившихся в объеме замененных деталей и характере ремонтных работ, а также относительно порядка исчисления материального ущерба (с целью проверки доводов представителя ответчика о том, что наступила гибель транспортного средства) судом по ходатайству стороны ответчиков по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 50, 51-52). На разрешение эксперту поставлены вопросы о том, какой материальный ущерб, причинен в результате устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если материальный ущерб причинен в размере стоимости восстановительного ремонта, какова его стоимость.

Согласно заключению эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит исчислению в размере стоимости восстановительного автомобиля и составляет с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 189-198). В ходе исследования предоставленных эксперту материалов, в том числе акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что расходы, понесенные на замену ветрового стекла не подлежат возмещению в рамках страховой выплаты, поскольку не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию на том основании, что ветровое стекло имело трещины, образованные до данного дорожно-транспортного происшествия и поэтому ранее требовало замены. Данный вывод эксперт основывает Методическим руководством для судебных экспертов, поэтому стоимость замены ветрового стекла подлежат исключению из перечня поврежденных деталей. Из содержания заключения следует, что определенный экспертом порядок восстановления транспортного средства соответствует технологической документации завода-изготовителя, а его техническое состояние после восстановления будет соответствовать нормам и стандартам, принятым в Российской Федерации. Стоимость восстановления складывается из стоимости работ с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости, устанавливаемых на транспортное средство деталей, запасных частей. Цены на детали приняты средние согласно данным магазинов – поставщиков на момент ДТП. Среднерыночная стоимость 1 нормо-часа автомобиля определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автомобиля, средней стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки в Пермском крае.

Из показаний эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Скобкарева Ю.В., данных в субеном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль им не осматривался, выводы сделаны на основании материалов гражданского дела, административного материала, цветных фотографий поврежденного транспортного средства, сделанных при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховой компании. Версия ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошла гибель транспортного средства не нашла своего подтверждения. О том, что автомобиль претерпел гибель свидетельствует превышение стоимости восстановительного ремонта 85% стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия. В данном случае материальный ущерб рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. При этом стоимость восстановительного ремонта учитывается с учетом износа. Поскольку с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, гибели автомобиля не произошло. Поэтому материальный ущерб равен стоимости восстановления транспортного средства. В ходе исследования повреждений автомобиля им обнаружено, что повреждения ветрового стекла не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку до наступления страхового события на нем имелись сколы. На фотографии зафиксировано, что трещина по стеклу идет именно от этого скола, трещина расположена в зоне теплового воздействия при эксплуатации в холодное время года. Характер повреждений ветрового стекла свидетельствует о том, что существенные повреждения лобового стекла, требующие восстановления путем его замены не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, ветровое стекло требовало замены до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять заключению эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивированно, составлено специализированной государственной экспертной организацией. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение сторонами не оспорено. Выводы эксперта не противоречат иным исследованным судом доказательствам, выводы о целесообразности способах восстановления повреждений в заключении достаточно мотивированы, установленный экспертом процент деформации деталей соответствует фотоматериалам, приложенным к гражданскому делу. Оценка обоснованности ремонта деталей соответствует Таблице рекомендованного способа и характера ремонтного воздействия на деталь, указанной в Методическом руководстве «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (л.д. 210). Выводы о возможности проведения ремонтных работ, их экономическая целесообразность сделаны с учетом услуг, предоставляемых в регионе, стоимость запасных частей, новых материалов, узлов, агрегатов принята исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей.

При таких обстоятельствах, при определении суммы убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», которое не противоречит и согласуется с иными материалами дела и считает, что размер фактических расходов на восстановительных ремонт повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что в порядке суброгации в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поскольку Страховщик в порядке суброгации не вправе требовать от причинителя сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 вышеназванного Федерального Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 77) на сумму не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхового случая предусмотрено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 5,6 Правил ОСАГО). Водитель Едачев А.В. относится к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, чья гражданская ответственность застрахована, на ДД.ММ.ГГГГ договор страхования действовал. Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования материалов гражданского дела, сторонами не оспорены.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождает от выплаты материального ущерба в размере 120000 ответчика Едачева А.В., поскольку из сущности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему в пределах определенной договором суммы – лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности Страховой компании, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что взыскание с Едачева убытков, размер которых не превышает лимит ответственности Страховой компании, существенно нарушает права ответчика Едачева, поскольку в силу заключенного договора обязательного страхования его имущественные интересы защищены в пределах оговоренной договором суммы.

Кроме того, суд критически относится к предоставленному ОАО «АльфаСтрахование» заключению ООО Автотехническое бюро САТТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно изготовлено с нарушением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку специалистом применены средние цены сложившиеся в другом регионе.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате события, произошедшего в процессе движения по дороге транспортного средства, в котором транспортные средства получили повреждения, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, которое признано страховым случаем (пункты 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263); Страховщиком обязательства по договору добровольного страхования исполнены в полном объеме, со Страховой компании, где застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП взыскано в возмещение убытков в порядке суброгации 120000 рублей, и эта сумма явно недостаточна для полного возмещения убытков, ущерб, причиненный истцу в порядке суброгации подлежит возмещению владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд пришел к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда является ответчик Едачев, поскольку собственник транспортного средства Кирсанова О.А. передала транспортное средство водителю Едачеву в техническое управление по доверенности, то есть с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, с ответчика Едачева подлежат взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> – 120000 = <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Едачева о том, что истцом обязательства по договору добровольного страхования не выполнены, поскольку Выгодоприобретателем денежные средства не получены, опровергаются расходным кассовым ордером и предоставленной на имя Кузьмина А.Г. доверенностью на получение страхового возмещения.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачено с нарушением условий страхования, поскольку натуральная форма заменена на денежную, на то основании, что п. 7 ст. 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (приложение к гражданскому делу) предусматривает возможность по соглашению сторон замены натуральной формы возмещения на денежную. Ссылки на то обстоятельство, что страховая сумма в течение договора сторонами не изменялась, что исключает возможности в соответствии с Правилами страхования установить факт гибели транспортного средства на момент наступления страхового события не основаны на законе и противоречат ст.ст. 947, 948 ГК РФ.

Вместе с тем, требования о взыскании в порядке суброгации стоимости экспертизы, проведенной ООО «Русавтоэкс» возмещению в порядке суброгации не подлежат, поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, во исполнение заключенных им же договоров по оказанию услуг по оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Следовательно, с ответчика Едачева А.В. подлит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расчет: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты>; с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в местный бюджет со ОАО «АльфаСтрахование подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> – ((120000 – <данные изъяты>) х 2% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

По иным основаниям истец не лишен возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 120000 рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Едачева А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)