Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Козловцевой А.А.,

с участием заявителя Колобовой Т.И.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Пермского края Медяковой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Колобовой Т.И. на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Пермского края,

у с т а н о в и л :

Колобова Т.И. обратилась в суд с заявлением, которым просила признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Путина С.В., возложить обязанности принять меры прокурорского реагирования, определить меру ответственности государственных служащих. В обоснование своих требований указала, что будучи уверенной в нецелевом использовании Инспекцией ФНС по г. Добрянке Пермского края (далее - Инспекция) бюджетных средств она ДД.ММ.ГГГГ направила электронное сообщение на сайт Президента России, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению руководства инспекции на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, с помощью которой ее пытались признать психически-ненормальной, Инспекцией было выделено <данные изъяты> рублей бюджетных средств. Данное сообщение из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций было перенаправлено на рассмотрение в Прокуратуру Пермского края. Прокуратура Пермского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ ее сообщение направила в Прокуратуру г. Добрянки для рассмотрения по существу. Из надзорного производства № Прокуратуры г. Добрянки, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, следует: ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Добрянки установлено, что обязанность по оплате <данные изъяты> руб. была возложена на Инспекцию судебным решением, которое подлежало исполнению в силу закона (ГПК РФ). При этом ответ на вопрос изначальной разумности, целесообразности, законности использования бюджетных средств (денег налогоплательщиков) в размере <данные изъяты> руб. не был дан. Инспекция является федеральным органом, финансируемым из федерального бюджета, и какие-либо иные источники ее финансирования исключены. В надзорном деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об оплате экспертизы. Следовательно, ответ Прокуратуры г. Добрянки от ДД.ММ.ГГГГ был преждевременным, данным без проверки всех обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила электронное сообщение на сайт Президента России, в котором отметила ненадлежащее проведение прокурорской проверки. Прокуратура Пермского края в лице С.В. Путина - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, на данное обращение, также переадресованное Управлением Президента РФ в прокуратуру Пермского края сообщила, что оплата за проведение экспертизы произведена не из бюджетных средств, договор возмездного оказания услуг заключен с физическим лицом, оплата произведена также физическим лицом наличными средствами, что подтверждается кассовым чеком и справкой ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» (далее - ГУЗ «ПККПБ») со ссылкой на приходный кассовый ордер №. Надзорное дело, с которым заявитель ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает даже наличие запроса документов из ГУЗ «ПККПБ», при этом свидетельствует о нарушении прокуратурой г. Добрянки ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как документы при проведении проверки в нарушение указанной нормы запрошены в суде. Прокуратура Пермского края не проверила и не дала надлежащей оценки такой работе Прокуратуры г. Добрянки. Материалы надзорного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о проведении ревизии в Инспекции, отрицающей расходование бюджетных средств: направление какого-либо запроса в ГУЗ «ПККПБ» о предоставлении соответствующего договора между заказчиком и экспертным учреждением, с предоставлением платежного документа согласно договору и т. д. Вместо принятия соответствующих мер по проведению надлежащей прокурорской проверки нецелевого использования денежных средств федеральным органом, привлечения к ответственности лиц органов прокуратуры, ненадлежащим образом исполняющих свои должностные обязанности, Прокуратура Пермского края ответила тем, что указала на ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно которой вопрос соблюдения и исполнения требований закона физическими лицами не входит в предмет прокурорского надзора. Ответ на вопрос, почему и на каком основании обязанность федерального органа выполнило физическое лицо, ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Пермского края не содержит, как и то, что по выявленным таким обстоятельствам возбуждено какое-либо дело и ведется проверка. Таким образом, проверка законности, разумности и целесообразности использования денежных средств (денег налогоплательщиков) осталась непроведенной. При этом прокуратурой допущены нарушения с Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (со ссылкой на законы). Кроме того, в нарушение этой же статьи закона начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Пермского края, отказывая в принятии мер прокурорского реагирования, не разъяснил заявителю порядок обжалования принятого им решения в отказе принятия мер прокуроре реагирования. Заявитель считает бездействие указанного должностного лица необоснованным. Своим бездействием начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции не защитил интересы общества и государства, не дал оценки законности, целесообразности и разумности инициирования Инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с последующим расходованием <данные изъяты> рублей бюджетных средств. Тем более что часть вопросов, поставленных Инспекцией, согласно судебному заключению в компетенцию судебных экспертов психиатров и психологов не входило. Таким образом, прокуратурой наряду с нарушением ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" нарушена ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Конституционное право заявителя на получение объективной и достоверной информации о том, насколько правильно и эффективно расходуются бюджетные средства, нарушено действием (бездействием) начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Пермского края С.В. Путиным, который руководствовался проверкой, ненадлежащим образом проведенной прокурором г. Добрянки, принявшим и не проверившим информацию (объяснения) от Инспекции ФНС по г. Добрянке. В связи с этим заявитель просила признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Пермского края С.В. Путина, обязать Прокуратуру Пермского края принять меры прокурорского реагирования по соблюдению Инспекцией ФНС по г. Добрянке Пермского края бюджетного законодательства, использования денежных средств федерального бюджета, определить меру ответственности государственного служащего: начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Пермского края С.В. Путину, прокурору г. Добрянки B.C. Останину, заместителю начальника Инспекции ФНС по г. Добрянке Пермского края Сергеевой Г.А.

В ходе рассмотрения дела Колобова Т.И. требования дополнила, просила также обязать Прокуратуру Пермского края обратиться с иском о признании недействительной ничтожной сделки по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, определить меру ответственности государственного служащего также начальнику Инспекции ФНС по г. Добрянке Пермского края Варину B.C., начальнику юридического отдела Инспекции ФНС по г. Добрянке Пермского края Лебедевой Г.А., заместителю начальника юридического отдела Инспекции ФНС по г. Добрянке Пермского края Никитиной Е.М. В обоснование данных требований указала, что требование прокурора г. Добрянки, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ИФНС по г. Добрянке предоставить объяснения и документы по расходованию бюджетных средств, направленное с приложением жалобы заявителя, указывают на нарушение ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Ответ начальника ИФНС по г. Добрянке Варина B.C. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что государственными служащими ИФНС по г. Добрянке с его ведома, под его руководством и непосредственном его участии нарушаются федеральные законы, в частности закон № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указание на то, что оплата экспертизы проведена в частном порядке, свидетельствует о нарушении гражданскими служащими ИФНС по г. Добрянке ст.ст. 15, 17, 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Начальник юридического отдела ИФНС по г. Добрянке Лебедева Г.А., судя по ответу начальника ИФНС по г. Добрянке Варина B.C., фактически выступила поверенным лицом неопределенного круга лиц в государственном органе, в котором она замещает должность гражданской службы. Ее заместитель Никитина Е.М. выступила ее представителем в государственном органе, в котором также замещает должность гражданской службы. Варин B.C., являющийся начальником ИФНС по г. Добрянке, на которую Добрянский районный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ возложил обязанность по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы, фактически принял ссуженные физическими лицами федеральному органу деньги в размере <данные изъяты> руб. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Никитиной Е.М. на заключение договора и внесении денежных средств на проведение экспертизы, заверенная начальником ИФНС по г. Добрянке B.C. Вариным, свидетельствует о недействительности ничтожной сделки по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н между Лебедевой Г.А. и ГУЗ «ПККПБ». Ее форма не соответствует ст. 185 ГК РФ, позволяющей признать юридическую силу данного документа для совершения указанной сделки. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Лебедевой Г.А. и ГУЗ «ПККПБ» свидетельствует о его недействительности, на что указывает несоответствие одной из сторон договора. В основу договора положено оказание услуг, связанных с определением Добрянского районного суда, по смыслу которого стороной в договоре, а именно «Заказчиком», должна выступать ИФНС по г. Добрянке, а не Лебедева Г.А., не определенная судом стороной по гражданскому делу, в рамках которого назначена экспертиза. Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Представленная копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на половину заполнена от руки. При этом основного платежного документа, а именно приходного кассового ордера, содержащего указание на лицо производившего оплату, прокуратурой не истребовано с целью всестороннего рассмотрения дела, установления истинного «Заказчика». На обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Пермского края не дала ни какого ответа, хотя после данного прокуратурой г. Добрянки ДД.ММ.ГГГГ ответа, состоялась, как выяснилось, дополнительная проверка обращения заявителя, результаты которой не менее противоречивы и сомнительны.

В судебном заседании заявитель требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении и дополнениям к заявлению.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании с требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым Прокуратурой края в ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено поступившее из Управления Президента Российской Федерации обращение Колобовой Т.И. по вопросу неполноты проверки, проведенной прокуратурой г. Добрянки и прокуратурой края по ее обращению по факту расходования ИФНС России по г. Добрянке бюджетных средств на оплату комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Ранее прокуратурой края неоднократно разрешались обращения Колобовой Т.И., в том числе по аналогичным доводам. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Добрянского районного суда Пермского края удовлетворено ходатайство Колобовой Т.И. и ИФНС по г. Добрянке Пермского края о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГУЗ «ПККПБ». Оплата экспертизы возложена на ИФНС по г. Добрянке Пермского края. Во исполнение указанного решения суда ИНФС по г. Добрянке Пермского края ДД.ММ.ГГГГ направила запрос в Управление ФНС по Пермскому краю о выделении денежных средств, необходимых для оплаты указанной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по Пермскому краю был направлен ответ, согласно которому в связи с отсутствием возможности дополнительного финансирования в выделении указанных денежных средств Инспекции было отказано. Заместителем начальника юридического отдела Инспекции Никитиной Е.М. было принято решение в частном порядке оплатить расходы по проведению указанной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.М., получив доверенность на представление интересов начальника юридического отдела Инспекции Лебедевой Г.А., заключила с ГУЗ «ПККПБ» договор возмездного оказания услуг и оплатила проведение назначенной Добрянским районным судом Пермского края экспертизы в отношении Колобовой Т.И. Вышеуказанные факты подтверждаются документами, представленным ИФНС по г. Добрянке Пермского края (копии писем ИФНС по г. Добрянке и Управления ФНС по Пермскому краю) и ГУЗ «ПККПБ» (копии договора возмездного оказания услуг, кассового чека и справки ГУЗ «ПККПБ» со ссылкой на приходный кассовый ордер №). Таким образом, доводы Колобовой Т.И. о незаконном расходовании ИФНС России по г. Добрянке бюджетных средств не нашли своего подтверждения. В соответствии со статьей 21 «О прокуратуре РФ» вопрос соблюдения и исполнения требований закона физическими лицами не входит в предмет прокурорского надзора. Колобовой Т.И. по итогам рассмотрения обращения было направлено соответствующее разъяснение. Документы, обосновывающие вышеуказанные выводы, приобщены к надзорному производству по жалобе Колобовой Т.И. № прокуратуры края. Колобова Т.И. с заявлением об ознакомлении с надзорным производством не обращалась.

Представитель прокуратуры г. Добрянка Пермского края в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям проведенной проверкой незаконного расходования ИФНС по г. Добрянке бюджетных средств выявлено не было. Оплата заместителем начальника юридического отдела ИФНС по г. Добрянке Никитиной Е.М. экспертизы не является расходованием бюджетных средств, не создало дополнительной задолженности учреждения, не является нарушением закона. В ходе проведения проверок по обращениям Колобовой Т.И. нормы действующего законодательства работниками прокуратуры г. Добрянка не нарушены.

Представитель ИФНС России по г. Добрянка Пермского края в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям при проверке обращения Колобовой Т.И, прокурором г. Добрянка у Инспекции была истребована информация по вопросу оплату судебной экспертизы, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инспекция проинформировала прокуратуру о том, что бюджетные средства для проведения экспертизы Инспекции не выделялись и не расходовались. В обоснование своих доводов Инспекцией были приложены копия кассового чека, подтверждающего факт оплаты экспертизы в частном порядке и письмо-отказ вышестоящей организации в выделении бюджетных средств на проведение экспертизы. Плановой проверкой финансово-хозяйственной деятельности Инспекции, проведенной Управлением ФНС по Пермскому краю, нецелевого расходования бюджетных средств за данный период не установлено. Таким образом, прокуратурой г. Добрянка установлено фактическое отсутствие расходования бюджетных средств Инспекцией на оплату экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорных производств прокуратуры Пермского края и прокуратуры г. Добрянка, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и жалоб граждан органами прокуратуры установлен, в том числе, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 г. за № 200 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1, 3.2 Инструкции, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к рассмотрению;

о прекращении проверки;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Согласно п. 4.8 Инструкции прокуроры к информации об исполнении поручения вышестоящей прокуратуры прилагают проверочные материалы, копии документов прокурорского реагирования, а в необходимых случаях - надзорные производства. Решения в таких случаях принимаются в прокуратуре, направившей поручение.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

В судебном заседании установлено, что Определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Колобовой Т.И. о признании незаконным приказа ИФНС России по г. Добрянке о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести денежные выплаты, назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «ПККПБ». Оплата экспертизы возложена на ИФНС России по г. Добрянке. Заключение экспертов составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Колобова Т.И. обратилась в администрацию Президента РФ с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке, связанных с выделением бюджетных средств на проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций данное обращение Колобовой Т.И. направлено в прокуратуру Пермского края, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обращение Колобовой Т.И. направлено для рассмотрения прокурору г. Добрянка, которому поручено о результатах рассмотрения обращения сообщить заявителю.

В прокуратуру г. Добрянка обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Добрянка направлено требование начальнику ИФНС Росси по г. Добрянке о предоставлении копий документов, свидетельствующих об окончании разрешения вопроса по трудовому спору с заявительницей; объяснений по вопросу выделения ИФНС России по г. Добрянке бюджетных средств для проведения судебно-психиатрической экспертизы; копий платежных документов, других документов, подтверждающих обоснованность расходования бюджетных средств для целей, указанных в заявлении Колобовой Т.И.

Согласно письму ИФНС по г. Добрянке распорядителем бюджетных средств для содержания Инспекции является Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю; бюджетные средства для проведения судебно-психиатрической экспертизы Колобовой Т.И. Управлением не выделялись и Инспекцией не расходовались.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Добрянки дан ответ Колобовой Т.И. о том, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на Инспекцию определением суда, которое подлежало обязательному исполнению; оспаривание судебных решений осуществляется исключительно в порядке ГПК РФ, то есть в вышестоящий суд; прокурор не вправе вмешиваться в компетенцию суда.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края из аппарата Правительства РФ поступило на рассмотрение обращение Колобовой Т.И. № П-104758 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях закона, допущенных судебными органами и должностными лицами ИФНС по г. Добрянке, в котором, в том числе, ставился вопрос о расходовании не по назначению денежных средств, предназначенных для финансировании налогового органа – ИФНС по г. Добрянке.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края в лице начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Путина С.В. в связи с проведением проверки по обращению Колобовой Т.И., поступившему из аппарата Правительства РФ, поручено прокурору г. Добянки провести проверку по факту незаконного расходования ИФНС по г. Добрянке бюджетных средств на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы, в случае подтверждения доводов Колобовой Т.И. принять меры прокурорского реагирования, сведения о результатах проверки представить в прокуратуру края в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки прокуратурой <адрес> направлен запрос в ГУЗ «ПККПБ» о предоставлении копий платежных документов, подтверждающих оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Согласно ответу главного бухгалтера ГУЗ «ПККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы в отношении Колобовой Т.И, была произведена Никитиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в сумме <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Добрянки направлен запрос в ИФНС России по г. Добрянке о предоставлении объяснений по вопросу оплаты судебно-психиатрической экспертизы в отношении Колобовой Т.И., копий платежных документов, других документов, подтверждающих обоснованность расходования бюджетных средств для указанных целей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Добрянке направлен ответ прокурору г. Добрянки, согласно которому в связи с определением Добрянского районного суда Инспекцией был направлен запрос в вышестоящую организацию – Управление ФНС по Пермскому краю о дополнительном выделении лимитов на эти цели; Управлением в выделении средств было отказано по причине отсутствия финансирования (копия письма управления от ДД.ММ.ГГГГ прилагается); в связи с тем, что для подготовки ответов на многочисленные жалобы Колобовой Т.И. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. задействованы многие работники Инспекции, а также в связи с предполагающимся предъявлением Инспекцией иска о материальном возмещении расходов и компенсации морального вреда, заместителем начальника юридического отдела Инспекции Никитиной Е.М., действующей по доверенности от имени начальника юридического отдела Лебедевой Г.А. (копия доверенности прилагается), заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора прилагается) с Пермской краевой клинической психиатрической больницей и оплачены в частном порядке расходы по оплате судебно-психологической экспертизы Колобовой Т.И. (копия кассового чека прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Добрянки дан ответ начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Путину С.В., согласно которому проведенной проверкой не выявлено фактов незаконного расходования ИФНС России по г. Добрянке бюджетных средств (л.д. 75 надзорного производства прокуратуры Пермского края). К ответу приложены материалы проверки на 20 листах:

копия определения Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

копия заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ;

копия письма ГУЗ «ПККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.;

копия определения Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Колобовой Т.И. для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы;

объяснения Колобовой Т.И.от ДД.ММ.ГГГГ, данные помощнику прокурора г. Добрянки;

письмо ИФНС по г. Добрянке прокурору г. Добрянки от ДД.ММ.ГГГГ;

письмо ИФНС России по г. Добрянке в Управление ФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

ответ Управления ФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности выделения денежных средств;

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Лебедевой Г.А. на имя Никитиной Е.М. на заключение договора и внесение денежных средств на проведение комплексной судебно-психиатрической экспертизы;

договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной Е.М. и ГУЗ «ПККПБ»;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

письмо главного бухгалтера ГУЗ «ПККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-96 надзорного производства прокуратуры Пермского края).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края дан ответ Колобовой Т.И. за подписью первого заместителя прокурора края Черкасова В.А. по обращению, поступившему из Аппарата Правительства РФ, в котором в том числе указано, что доводы о незаконном расходовании ИФНС России по г. Добрянке бюджетных средств не нашли своего подтверждения – оплата за проведение назначенной судом комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы произведена не из бюджетных средств (л.д. 98,99 надзорного производства прокуратуры Пермского края).

ДД.ММ.ГГГГ Колобова Т.И. вновь обратилась в администрацию Президента РФ с заявлением о несогласии с проверкой, проведенной по факту нецелевого использования бюджетных средств ИФНС по г. Добрянке. Указанное обращение направлено в прокуратуру Пермского края, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Путиным С.В. дан ответ Колобовой Т.И. о том, что ее доводы о незаконном расходовании ИФНС России по г. Добрянке бюджетных средств не нашли своего подтверждения – оплата за проведение назначенной судом комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы произведена не из бюджетных средств. Согласно документам, представленным ГУЗ «ПККПБ» договор возмездного оказания услуг, на основании которого в отношении Колобовой Т.И. была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по гражданскому делу, был заключен с физическим лицом. Оплата указанной экспертизы произведена также физическим лицом наличными средствами, что подтверждается кассовым чеком и справкой ГУЗ «ПККПБ» со ссылкой на приходный кассовый ордер №. В соответствии со ст. 21 «О прокуратуре РФ» вопрос соблюдения и исполнения требований закона физическими лицами не входит в предмет прокурорского надзора. В связи с изложенным оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что прокуратурой Пермского края в установленные действующим законодательством сроки (30 дней с момента поступления обращения) Колобовой Т.И. дан ответ на ее обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Аппарата Правительства РФ, в котором сообщено, что доводы о незаконном расходовании ИФНС России по г. Добрянке бюджетных средств не нашли своего подтверждения.

Ответ дан по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Добрянки, которая, по мнению суда, является достаточно полной и результатами которой подтверждаются выводы прокуратуры г. Добрянки и прокуратуры Пермского края о том, что незаконное расходование ИФНС по г. Добрянке бюджетных средств на оплату экспертизы не установлено. Данные выводы прокуратуры Пермского края основаны на направленных из прокуратуры г. Добрянки материалах проверки, в которых содержатся документы, истребованные из ИФНС России по г. Добрянке и ГУЗ «ПККПБ». Аналогичные документы представлены ГУЗ «ПККПБ» по запросу суда – договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что оплата за проведение экспертизы произведена физическим лицом.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края уже давался ответ Колобовой Т.И. по факту незаконного расходования ИФНС России по г. Добрянке бюджетных средств, повторное обращение Колобовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено прокуратурой Пермского края как не требующее дополнительного изучения и проверки на основании материалов имеющихся в надзорном производстве прокуратуры Пермского края. Ответ, данный заявителю начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Путина С.В. в предусмотренный п. 5.1 Инструкции 15-дневный срок, соответствует требованиям Инструкции, является мотивированным, содержит ссылки на нормативные акты, содержащийся в ответе вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является обоснованным.

Тот факт, что в ответе не разъяснен порядок его обжалования сам по себе не свидетельствует о незаконности данного ответа и о бездействии должностного лица, его подписавшего.

Доводы заявителя о том, что начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Путин С.В. не дал оценки законности, целесообразности и разумности инициирования Инспекцией проведения экспертизы с последующим расходованием бюджетных средств, несостоятельны, поскольку экспертиза была назначена определением суда, проверка законности деятельности судом и вмешательство в компетенцию судов не входит в полномочия органов прокуратуры.

Также необоснован довод заявителя о том, что на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Пермского края не дала ей никакого ответа, хотя после данного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Добрянки ответа состоялась дополнительная проверка обращения заявителя. Как следует из материалов надзорных производств, обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру г. Добрянки для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю в соответствии с п. 3.2 Инструкции, поскольку решения по данному обращению еще не принимались руководителем нижестоящей прокуратуры, на территории которой находится ИФНС по г. Добрянке. В таком случае ответ заявителю давала прокуратура г. Добрянки и дачи ответа прокуратурой Пермского края в соответствии с Инструкцией не требовалось. Дальнейшая же проверка проводилась прокуратурой Пермского края и прокуратурой г. Добрянки по иному обращению Колобовой Т.И., поступившему ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края из аппарата Правительства РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Путина С.В. судом не установлено.

Суд считает, что обращение Колобовой Т.И. рассмотрено прокуратурой Пермского края надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в направленных ей ответах, не свидетельствует о том, что данные ответы являются не объективными, не полными, либо не соответствующими нормам законодательства.

Доводы заявителя о нарушении ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» суд считает необоснованными, поскольку по ее обращению проведена объективная и всесторонняя проверка, данный ей ответ является мотивированным и обоснованным.

Не свидетельствуют о бездействии должностного лица доводы заявителя о том, что прокуратурой Пермского края не проверены обстоятельства оплаты экспертизы физическим лицом за Инспекцию ФНС по г. Добрянке, притом, что судом оплата возложена на саму инспекцию, не проверен источник происхождения денежных средств у Лебедевой Г.А., которая является государственным служащим, не исследован порядок оприходования денежных средств в ГУЗ «ПККПБ». Прокуратурой Пермского края проверка проведена в рамках поставленных в обращении заявителя вопросов, в частности по вопросу о незаконном расходовании Инспекцией ФНС по г. Добрянке бюджетных средств. Факт незаконного расходования Инспекцией бюджетных средств не установлен, что подтверждается ответом главного распорядителя бюджетных средств - Управления ФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в выделении денежных средств на оплату экспертизы Инспекции ФНС по г. Добрянке отказано. Поскольку денежные средства из бюджета Инспекции не выделялись, то и расходование их не могло быть осуществлено. Иные вопросы, на неисследованность которых ссылается заявитель, находились за рамками предмета проверки, в связи с чем необходимости в проверке указанных фактов у прокуратуры Пермского края не имелось. Кроме того, как следует из ст. 21 «О прокуратуре РФ» вопрос соблюдения и исполнения требований закона физическими лицами не входит в предмет прокурорского надзора.

В связи с изложенным у суда отсутствуют достаточные основания для признания незаконным бездействия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Путина С.В. и возложения на прокуратуру Пермского края обязанности принять меры прокурорского реагирования.

Содержащиеся в заявлении доводы Колобовой Т.И, о нарушениях Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» прокурором г. Добрянки, а также о нарушениях, допущенных начальником Инспекции ФНС России по г. Добрянке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает жалобу Колобовой Т.И, в рамках заявленных требований о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры Пермского края. Требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Добрянки и ИФНС России по г. Добрянке Колобовой Т.И. не заявлено, в связи с чем проверка законности действий прокурора г. Добрянки не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Требования заявителя о возложении обязанности на прокуратуру Пермского края обратиться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, не могут быть удовлетворены, поскольку согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд за защитой нарушенных по ее мнению прав.

Требования заявителя об определении меры ответственности гражданских служащих удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина (часть 4).

В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона (часть 5).

Таким образом из указанных правовых норм следует, что ответственность на должностных лиц, государственных служащих может быть возложена судом в случае признания жалобы заявителя обоснованной. В данном случае, поскольку оснований для удовлетворения заявления Колобовой Т.И. судом не установлено, необходимости в определении меры ответственности государственных служащих не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Колобовой Т.И. о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пермского края Путина С.В., возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, возложении обязанности обратиться в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, определении меры ответственности государственных служащих отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А

<данные изъяты>