РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Репина А.А. к Смирновой Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин А.А. (далее – ИП Репин А.А.) обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском Соловьеву В.Н., Смирновой Н.М. о взыскании солидарно задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – сумма штрафной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и Соловьевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене <данные изъяты> рублей, при этом сумма частичной оплаты в внесена размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1 договора покупатель уплачивает продавцу часть цены автомобиля, оставшуюся неоплаченной после внесения частичной оплаты, путем осуществления ежемесячных очередных платежей за автомобиль не позднее 21 числа каждого календарного месяца равными долями. Покупатель оплачивает продавцу проценты в размере 22% годовых. Покупатель оплачивает полностью цену автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ Покупатель уплачивает Продавцу в случае просрочки оплаты штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Н. условия договора не исполнил, оплату по договору в полном размере не произвел. Обязательства по договору были обеспечены договором поручительства с Смирновой Н.М. В соответствии с договором поручительства между ИП Репин А.А. (Кредитор) и Смирновой Н.М. (Поручитель), поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств, возникших из вышеприведенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен также расчет задолженности. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 363, 401, 488 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю Репину А.А. в удовлетворении иска к Соловьеву В.Н. о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. В случае удовлетворения ходатайства ответчика Соловьева В.Н. об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, просит взыскать сумму задолженности с поручителя Смирновой Н.М., указывая, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Смирнова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд представила письменный отзыв на иск (л.д. 32) из содержания которого следует, что условие договора поручительства, предусматривающий срок дачи поручительства до ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не соответствует закону. Ссылаясь на ст.ст. 422, 420, 168 ГК РФ просит суд признать сделку в части установления срока поручительства недействительной и отказать истцу в связи с истечением срока давности по договору поручительства, поскольку истек срок давности по основному обязательству.

Третье лицо Соловьев В.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признавал, указывая, что сумма по договору купли-продажи за автомобиль внесена в полном размере, что подтверждается выдачей ИП Репиным А.А. технического паспорта покупателю.

Суд, учитывая доводы, изложенные в иске, мнение представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание преюдициальное значение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Репин А.А. (Продавец) и Соловьевым В.Н. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, цена автомобиля на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей, сумма частичной оплаты, подлежащая уплате Покупателем при подписании договора, составляет <данные изъяты> рублей (п.п.1.1.,2.1.,2.2. договора). Покупатель уплачивает Продавцу часть цены автомобиля, оставшуюся неоплаченной после внесения частичной оплаты, путем осуществления ежемесячных очередных платежей за автомобиль не позднее 21 числа каждого календарного месяца равными долями (п.3.1. договора). Покупатель оплачивает полностью цену автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. договора). Покупатель обязан уплачивать Продавцу проценты в размере 22% годовых на сумму, соответствующую неоплаченной части цены автомобиля, начиная со дня передачи автомобиля Продавцом (п.4.1. договора).

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, и приобретения ответчиком автомобиля <данные изъяты> сторонами в суде не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком Соловьевым В.Н. обязательств по договору купли-продажи суду не представлено, доводы ответчика о полной оплате суммы основного долга и процентов по договору купли-продажи не подтверждены надлежащим видом доказательств. Сведений о том, что обязательства исполнены поручителем Смирновой судом не исследовались.

Поэтому суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств задолженность по состоянию на день рассмотрения иска судом составляет: <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – сумма штрафной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Смирнова Н.М. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя полную ответственность за исполнение всех обязательств, возникших из вышеприведенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

При этом суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ, связывающей начало течения срока исковой давности со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых определен, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения обязательства у ответчика.

Учитывая права и обязанности сторон, проанализировав условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заслуживающими внимание доводы истца и его представителя о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи товара в кредит, согласно которому ответчик Соловьев В.Н. принял на себя обязательство вернуть денежные средства истцу в счет оплаты автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сроком исполнения обязательств со стороны ответчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд связывает начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – днем исполнения обязательств по договору купли-продажи, поскольку тогда истец узнал о нарушении своего права, а именно, о ненадлежащем исполнении обязательств в виде неоплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, как установлено судом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Следующим юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о пропуске срока давности, суд считает установление факта обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поскольку исковое заявление подается в суд, то следует признает им день, в который исковое заявление подано в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец по истечению срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам претензии о наличии и оплате задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18), также после истечения трехлетнего срока со дня неисполнения ответчиком условий договора истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21).

В тоже время, суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место заслуживающие внимание причины пропуска истцом срока исковой давности, которые судом могут быть признаны уважительными.

Несмотря на неоднократные разъяснения истцу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по договору в суд и уважительных причин, связанных с личностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Поэтому оснований для восстановления этого срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых закон относит поручительство.

При этом ссылки истца на условие договора поручительства о его предоставлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ суд считает не имеющим правого значения, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска по главному требованию в связи с истечением срока исковой давности, что в силу ст. 207 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска и по дополнительным требованиям по аналогичным основаниям.

Учитывая наличие заявления ответчика Смирновой Н.М. (надлежащего лица) об истечении срока исковой давности суд отказывает ИП Репина А.А. в удовлетворении иска к Смирновой Н.М. о взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Репину А.А. в удовлетворении иска к Смирновой Н.М. о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева