Дело № 2-2638/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И., при секретаре Раевой А.С., с участием представителя истца Богданова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Чистяковой О.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Шугаюповой Я.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительными условия договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке рефинансирования <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета истец уплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данные условия договора истцом были выполнены. Однако взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, такое условие договора недействительно в силу его ничтожности. Поскольку денежные средства Банком были получены от истца необоснованно, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положений ст. 395 ГК РФ. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.. Истец в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку обратное противоречило бы ст. 421 ГК РФ, не признавала противоречие условий договора действующему законодательству, в частности Закону РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Статьей 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно ч.1, 3 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Банком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения 1-комнатной квартиры (л.д.4-9). В соответствии с п.3.1 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком Банку комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., который должен быть уплачен Банку не позднее даты выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В нарушение ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк включил в кредитный договор условие о взимании комиссии за организацию кредита. Действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку фактически данная комиссия является дополнительной платой за пользование кредитом. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что данный вид комиссии, согласно позиции ответчика, должен предшествовать заключению кредитного договора, однако такая договоренность между сторонами достигнута не была, информация об обстоятельствах взыскания такой комиссии ответчиком до истца доведена не была. Кроме того, суд считает, что доказательства несения ответчиком расходов в заявленном размере суду не представлены. Одновременно с этим, возмещение несения таких расходов в отношении лиц, которым было отказано в предоставлении кредита, условиями Банка не предусмотрено. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», согласно которому выдача кредитом является одним из видов основной деятельности Банка, поскольку ссудный счет предоставляет собой счет, используемый для отражения в балансе Банка образование и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части признания условий кредитного договора (п.3.1) недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат удовлетворению. Суд пришел к указанному выводу также потому, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков – физических лиц. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела представлено не было. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными. В связи с тем, что условия кредитного договора о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 167 ГК РФ). Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению на дату принятия судом решения, согласно расчета произведенного судом (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания морального вреда истцу следует отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Шугаюповой Я.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шугаюповой Я.Р. комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворений остальной части исковых требований Шугаюповой Я.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова) <данные изъяты>. Судья: (Е.И. Гачегова)